Апелляционное определение № 33А-17303/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 61RS0009-01-2025-001991-28

Судья: Булгаков В.А. Дело № 33а-17303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Дружба» к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Дружба» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Дружба» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на общую сумму 286 494,13 руб.

Административный истец указывал на то, что постановлением от 2 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию права собственности за должником ФИО2 на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако данное постановление не исполнено.

Более того, в письме от 6 июня 2024 года Жилищно-строительному кооперативу «Дружба» разъяснено право самостоятельного обращения в суд с иском о признании за должником ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру, которая получена ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО12., а той, в свою очередь, после смерти ФИО13

Однако, как утверждал административный истец, такая возможность у кооператива отсутствует.

Также административный истец ссылался на то, что, помимо вышеуказанной квартиры, от оформления права собственности на которую ФИО2 уклоняется, у нее в собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на положения ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным бездействие Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в уклонении от исполнения полномочий, предусмотренных ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях последующего обращения взыскания на имущество должника ФИО2; обязать ГУФССП по Ростовской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти ФИО14 в рамках наследственного дела № 37/2016, открытого нотариусом Азовского нотариального округа ФИО15

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Жилищно-строительному кооперативу «Дружба» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жилищно-строительного кооператива «Дружба» ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование отказа в удовлетворении требований, о несоразмерности суммы задолженности стоимости квартиры, правового значения не имеет.

В судебное заседание явился представитель Жилищно-строительного кооператива «Дружба» ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жилищно-строительного кооператива «Дружба» ФИО3, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом «Дружба» требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов незаконного бездействия административных ответчиков, также как и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-579/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 августа 2015 года по 18 июля 2017 года в размере 45 832,87 руб. (л.д. 28).

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-412/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 7 839,63 руб.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-458/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 19 июля 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 70 981,21 руб. (л.д. 29).

29 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ № 2-3-644/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 19 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 51 607,36 руб. (л.д. 31).

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-3-170/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 58 285,30 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, от 15 апреля 2024 года с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-3-579/2017 от 27 июля 2017 года в размере 19 361,23 руб. (л.д. 33-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, от 15 апреля 2024 года с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-3-458/2019 от 29 марта 2019 года в размере 25 171,44 руб. (л.д. 35-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области, от 15 апреля 2024 года с ФИО2 в пользу ЖСК «Дружба» взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-3-644/2021 от 25 января 2021 года в размере 14 183,33 руб. (л.д. 37-38).

В целях исполнения указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства №№ 60254/23/61033-ИП, 186820/24/61033-ИП, 61965/21/61033-ИП, 43854/21/61033-ИП, 233537/24/61033-ИП, 23339/24/61033-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЖСК «Дружба».

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 40233/18/61033-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства 20 мая 2022 года, 23 января 2023 года, 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 126-127, 128-129, 134-135).

Также в рамках исполнительного производства № 61965/21/61033-ИП судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома (л.д. 130-131).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 61965/21/61033-ИП судебным приставом-исполнителем 2 октября 2023 года вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, согласно которому, с учетом постановления от 9 июля 2024 года о внесении изменений, постановлено Управлению Росреестра по Ростовской области провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права должника на следующее имущество, зарегистрированное на должника: квартиру площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25-26).

Обладая информацией о том, что должник ФИО2 в порядке наследования получила квартиру площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое за собой не зарегистрировала, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на вышеуказанную квартиру в целях последующего обращения на нее взыскания, и обращения в суд с соответствующим иском, а неосуществление судебным приставом-исполнителем указанных действий явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

На основании ч. 7 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю. Если документ о государственной регистрации выдается правообладателю, то он должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан наследственным имуществом ФИО16., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Этим же решением суд признал за ФИО17 право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 77-79).

5 февраля 2016 года нотариусу Азовского нотариального округа Ростовской области поступило заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО18 в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 158).

15 декабря 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО19 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО20., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу (л.д. 159).

Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 не выдавалось, право собственности на данное имущество ею не оформлялось.

Данный факт подтверждается и Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 3 июля 2025 года, согласно которому на объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записи о регистрации прав и ограничений (обременений) прав отсутствуют (л.д. 97).

Из положений части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, связано с отсутствием должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Однако такие условия, при наличии иного имущества, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, что приставом направлены запросы с целью установить имущество должника, постановление с обязанием регистрирующего органа провести государственную регистрацию права взыскателя на квартиру вынесено, а также тот факт, что стоимость квартиры более чем в семь раз превышает размер заявленного ко взысканию долга.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с уклонением от исполнения полномочий, предусмотренных положениями части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязания понудить обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру, сделан при правильном применении норм материального права и материалам административного дела соответствует.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом при рассмотрении данного дела по существу и по приведенным в тексте решения мотивам верно отклонена как необоснованная.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.