Апелляционное постановление № 22К-273/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретарях судебного заседания – ФИО4-З. и ФИО5,

с участием прокуроров – Геляховой К.А. и ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Думанишева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года, которым ходатайство следователя СО УФСБ России по КБР ФИО13, удовлетворено,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего детей, состоящего в должности заместителя директора в ООО ЧОП «Викинг», ранее судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, пер. Шхагапсоевых, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 02 февраля 2026 года в отношении ФИО9, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО6 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ.

03 февраля 2026 года ФИО2 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе.

04 февраля 2026 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя СО УФСБ России по КБР ФИО13, с просьбой избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть по 01 апреля 2026 года, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. указывает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года не соответствует требованиям статей 7, 97, 99, 108 УПК РФ.

Отмечает, что при обращении в суд, следователь ФИО13 не представил материалов, подтверждающих наличие обстоятельств указанных им ходатайстве, свои предположения о возможности наступления соответствующих обстоятельств он обосновал лишь тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО2

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействий экстремизму и терроризму ФИО7 считает постановление Нальчикского городского суда от 04 февраля 2026 года законным и обоснованным.

Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отмечает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статей 99 и 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом первой инстанции, по мнению автора возражения, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от04 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе - заключения под стражу, учитываются в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 органами предварительного следствия на день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19.12.2013 N41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу при применении к последнему более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев