Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой НуризыАтнабаевны к ФИО2, ФИО3 о выделении доли супруга из общего имущества супругов, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, котором просит выделить из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 долю должника ФИО2 – 1/2 доли в автомобиле Ауди <данные изъяты>, 2002 года выпуска и обратить взыскание на долю.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Приговором Кигинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ФИО4 и ФИО2 солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба взыскано 1 591 598 рублей 58 копеек. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, частично ущерб погашен, сумма задолженности составляет 1 094 602 рубля. Ответчики на праве собственности имеют совместное имущество – автомобиль Ауди <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 390 000 рублей. На основании ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ она как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Истец в судебное заседание не явилась. О месту и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 219), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку автомобиль является личным имуществом ФИО3, приобретенный ею на личные денежные средства в период отбытия ФИО2 наказания. Также выразили несогласие с оценкой машины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.223). Ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по тем же основаниям, что и ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.223). Ранее в судебном заседании указал на то, что ему известно, что спорный автомобиль был приобретен супругой ФИО2 заемные денежные средства в период, когда тот отбывал наказание.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 214об.), в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.218).

Заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО2 приговором Кигинского районного суда Республики Башкортостан осуждены за совершение ряда преступлений. По приговору с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 591 598 рублей 58 копеек. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-67).

На основании выданного взыскателю исполнительного листа (л.д. 135-136) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 133-134).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 с присвоением сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 (л.д. 126).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 73).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство АУДИ <данные изъяты> VIN№ (л.д. 168, 147, 148).

Данное имущество приобретено в период брака с ФИО2

Кроме того, ФИО3 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество приобретено в период барка с ФИО2 (л.д. 228).

Сторонами не оспаривается, материалами исполнительного производства и решением по делу № подтверждается, что сумма взыскания ни ФИО2, ни ФИО4 взыскателю в полном объеме не выплачена.

Статей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на правесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлено доказательств обращения к другому участнику общей собственности ФИО3 с предложением по выкупу доли должника, а также получения отказа на данное предложение, в связи истцом несоблюден установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности. Кроме того, у должника в собственности имеется иное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделении доли супруга из общего имущества супругов, обращении взыскания ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу