Приговор № 1-454/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-454/2020 (42RS0013-01-2020-002648-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 октября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 10 минут и не позднее 02 часов 53 минут 11 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил со стола, находящегося в помещении бани по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон: «SAMSUNG SM – A 600 F/DSGI» стоимостью 7000 рублей, с установленном на экране защитным стеклом не имеющем стоимости, с sim - картой оператора связи «Теле2» не имеющей стоимости, а также находящийся на территории указанного дома велосипед «Phoenix» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным имуществом на общую сумму 17000 рублей с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей и значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 на л.д. 82-86, где подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, согласен с объемом и наименованием похищенного имущества, датой, временем, обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, показал, что 10.07.2020 после 21 часа он с Потерпевший №1 по предложению последнего пришел в дом по <адрес>, где познакомился с находящимся там Свидетель № 1 В помещении бани, расположенной на данном участке, они распивали спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 и Свидетель № 1 уснули. В первом часу ночи 11.07.2020 он заметил, что на столе, за которым пили спиртное, лежит сотовый телефон «Самсунг А 6», который он решил похитить для собственного пользования, так как у него нет своего телефона. С этой целью он взял телефон со стола и положил телефон в задний карман джинс. Одновременно с этим решил похитить горный велосипед, который находился во дворе, напротив бани. Велосипед ему понравился, и он решил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, сигареты и продукты питания. Около часа ночи 11.07.2020, когда собрался уходить, то разбудил Свидетель № 1, который закрыл за ним входную дверь бани. Взяв похищенное, покинул территорию дома. На похищенном велосипеде поехал на <адрес>, где продал велосипед за 5000 рублей неустановленной в ходе следствия женщине, при этом не пояснял ей, что велосипед похищенный. Деньги потратил на спиртное и сигареты, с которым пришел к Свидетель № 5, где находился Свидетель № 2, при этом похищенный телефон находился при нем. 11.07.2020 после обеда ушел от Свидетель № 5 домой к Свидетель № 2, после 16 часов пошел домой, где обнаружил отсутствие похищенного телефона. Алкогольное опьянение не повлияло на его решение похитить чужое имущество, понимал и осознавал, что совершает преступление.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 48-50 пояснил, что с разрешения Свидетель № 6 10.07.2020 в вечернее время по адресу <адрес>, распивал спиртное с Свидетель № 1, который приехал туда на велосипеде ««Phoenix». Около 20 часов он, с разрешения Свидетель № 1, на указанном велосипеде ездил в магазин за спиртным. Купив пива, во дворе по <адрес> встретил малознакомого ФИО1, с которым вернулся в дом по <адрес>, где его ждал Свидетель № 1 Все вместе продолжили пить спиртное. Велосипед поставил на территории дома у хозяйственной постройки, а свой телефон положил на стол в бане, где пили спиртное. Во время распития спиртного уснул. Утром 11.07.2020 его разбудил Свидетель № 1, который сказал, что велосипед и телефон похитил ФИО1 Они пошли в город искать ФИО1 У прохожего мужчины попросил телефон, с которого позвонил в полицию и сообщил о краже телефона и велосипеда. У него похищен сотовый телефон – смартфон «SAMSUNG SM-A600F/DSGI» в корпусе розово- золотого цвета, который с учетом износа оценивает в 7000 рублей, на экране которого находилось защитное стекло, в телефоне была установлена сим карта оператора связи «Теле2», не имеющие стоимости. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку <данные изъяты>;

- потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 59-60 поясняла, что 2018 году приобрела велосипед«Phoenix», который оценивает в 10 000 рублей. Хранился он в гараже на территории ее дома. 07.07.2020 она с семьей уехали на отдых в <адрес>, а ее отец - Свидетель № 1 следил за домом в ее отсутствие. Когда находились на отдыхе ей позвонил Свидетель № 1 и сообщил, что взял с гаража велосипед, на котором ездил к знакомому. В ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся обнаружил отсутствие велосипеда. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход составляет около <данные изъяты>, кроме того лишена возможности передвигаться на велосипеде;

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 43-45 пояснял, что 10.07.2020 в вечернее время приехал на велосипеде своей дочери Потерпевший №2 к знакомому Потерпевший №1, который находился по адресу <адрес>. Около 21 часа Потерпевший №1 на указанном велосипеде поехал в магазин за пивом, при этом Свидетель № 1 остался ждать его. Ближе к полуночи Потерпевший №1 вернулся с ранее ему незнакомым ФИО1 Велосипед поставил на территории дома, у хозяйственной постройки. Все прошли в помещение бани, где распивали спиртное. В ходе распития уснул, а около 00 часов 50 минут 11.07.2020 проснулся от того, что уходил ФИО1 Около 05 часов проснулся и обнаружил, что похищен велосипед. Разбудил Потерпевший №1, который обнаружил хищение своего телефона. Пытались найти ФИО1 своими силами, но не смогли. Тогда Потерпевший №1 у прохожего мужчины попросил телефон и позвонил в полицию, сообщив о краже;

- свидетель Свидетель № 2 в ходе предварительного следствия на л.д. 98-99 и свидетель Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия на л.д. 100-101 давали аналогичные между собой показания, каждый пояснял, что 11.07.2020 года около 07 часов они встречались с ФИО1, у которого при себе был сенсорный телефон, при этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он у кого-то забрал, однако, при каких обстоятельствах не пояснял;

- свидетель Свидетель № 4 в ходе предварительного следствия на л.д. 98-99 пояснял, что 10.07.2020 вечером видел на улице Потерпевший №1, который ехал на велосипеде. 11.07.2020 около 10 часов к нему пришел Потерпевший №1 с ранее не знакомым Свидетель № 1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что ФИО1 у них похитил сотовый телефон и велосипед.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которого 11.07.2020 в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что в ночь на 11.07.2020 неизвестный, находясь в бане по <адрес> похитил сотовый телефон и велосипед.

- Протокол выемки с фототаблицей (л.д.27-31), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка и факсимильный чек на приобретение сотового телефона «SAMSUN GSM-A600F/DSGI». Изъятое осмотрено (л.д. 32-38), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39), переданы на хранение Потерпевший №1(л.д. 40).

- Протокол выемки с фототаблицей (л.д.63-67), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации велосипеда «Phoenix», информация о велосипеде. Изъятое осмотрено (л.д.68-71), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72), передано на хранение Потерпевший №2 (л.д. 73).

- Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д. 77), согласно которой предоставлены сведения о доходах Потерпевший №2

- Свидетельства о рождении (л.д. 78,79), согласно которым Потерпевший №2 имеет на иждивении <данные изъяты>.

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, предоставленный Государственным автономным учреждением «Уполномоченных многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (л.д. 115), с камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес> с участием ФИО1, где последний показал, что это он на осматриваемом видео 11.07.2020 в 02 часа 53 минуты идет по двору <адрес> с похищенным велосипедом, принадлежащим Потерпевший №2 с незнакомой женщиной по имени Свидетель № 7, которой он продал похищенный у Потерпевший №1 велосипед за 5000 рублей. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к делу (л.д.116-121).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №1 Действия носили тайный для каждого потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Наличие в действиях подсудимого в отношении каждого потерпевшего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия настаивала на том, что ущерб для неё значительный, поскольку она имеет заработную плату в размере <данные изъяты>, также лишена возможности передвигаться на велосипеде. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ущерб для него значительный, поскольку он <данные изъяты>. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение о похищении имущества. Иных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, стороной обвинения не предоставлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления и явилось необходимым условием для хищения имущества.

Как личность подсудимый <данные изъяты>, судимости погашены.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО1, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Указанные сведения о личности подсудимого: судимости погашены, работает, характеризуется удовлетворительно, отношения с соседями нормальные, в период условного осуждения нарушений не имел, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции - дают суду право назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Андросова В.С. в размере 1625 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен, работает. Подсудимый не оспаривал оплату процессуальных издержек в указанной сумме.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на телефон, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; документы на велосипед, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2; диск с видеозаписью хранить в данном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова