Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-4096/2018;)~М-3087/2018 2-4096/2018 М-3087/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Требования мотивирует тем, что фактически работал в должности <данные изъяты> у ответчика с 01.02.2018. заработную плату ответчик обещал в размере 50000 руб. Однако ни разу за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 зарплату не выплатил. Просит взыскать задолженность по заработной плате за 6 месяцев в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4 (доверенность от 25.10.2018 №24/157-н/24-2018-10-45).

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что трудовых отношений между сторонами не было. ФИО1 получил автомобиль в аренду, использовал его для своих целей, а после совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований и указывали на то, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, управлял автомобилем Камаз-53215 г/н № с автоприцепом ГКБ-8350 г/н № в период с 01.02.2018 по 01.08.2018.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представили.

Из дела видно, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид его деятельности согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2018, являются деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность такси.

Из объяснений ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что автомобиль КАМАЗ 53215 г/н № принадлежит ФИО2, однако значится зарегистрированным в ГИБДД за ФИО5 ФИО2 владеет и пользуется автомобилем на основании нотариальной доверенности от 20.01.2018 № №, выданной ФИО5

Судом установлено, что 14.02.2018 в 18 час. ФИО1 на автомобиле Камаз-53215 г/н № с автоприцепом ГКБ-8350 г/н №, двигался по технологической автодороге из с. Раздольное в лесосеку. На 53 км. автодороги произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Фрейтлайнер г/н №, под управлением ФИО6

Иных сведений об управлении истцом автомобилями, принадлежащими ответчику, выполнение функций водителя, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду договор аренды от 08.02.2018 автомобиля Камаз-53215 г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также акт приема-передачи от 08.02.2018 указанного транспортного средства. Согласно договору аренды автомобиля, ФИО2 передал ФИО1 указанный Камаз во временной пользование на срок с 08.02.2018 по 31.12.2018 за 20000 руб.

Указанный договор аренды и акт приема-передачи истцом оспорены не были.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец в судебное заседание не явился, об обстоятельствах вступления в правоотношения с ИП ФИО2, характере работы, направлениях поездок, режиме труда, не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе в рамках трудовых отношений.

Доводы истца о том, что он был допущен к работе с ведома ответчика, поскольку управлял автомобилем Камаз, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются объяснениями ФИО1 от 14.02.2018, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых в графе место работы, он указал «не работает».

Доказательства тому, что истец получал от ответчика заработную плату в требуемом истцом размере, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая