Приговор № 1-75/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-75/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Шексна 16 августа 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Ляпкова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитника – адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», фактически проживающего по месту регистрации по адресу - <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судьей <адрес> по судебному участку № по <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на <данные изъяты> часов; постановлением <данные изъяты> судьи <адрес> по судебному участку № водворен в места лишения свободы на <данные изъяты> дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в качестве пассажира в автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1. С целью поездки на чужом транспортном средстве вопреки воле собственника, который направился в магазин и оставил на некоторое время автомашину с заведённым двигателем без присмотра, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на самовольное завладение без цели хищения чужим транспортным средством и использование его в личных интересах, сел на место водителя и начал движение. Незаконно изъяв транспортное средство с места его нахождения, и получив возможность воспользоваться им по своему усмотрению, без намерения присвоить его целиком или по частям, ФИО2 передвигался на угнанном автомобиле по улицам <адрес>, где впоследствии возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> судьи <адрес> по судебному участку № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> судьи <адрес> по судебному участку № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 № изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится в отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дата окончания лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 достоверно зная, что подвергнут вышеуказанным административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>», передвигаясь по улицам <адрес> с <адрес> до <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора «<данные изъяты>» с заводским № у ФИО2 установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты состояние алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе дознания ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признав вину в совершении преступления полностью. В ходе предварительного следствия он также признавал вину полностью.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства – в связи с ходатайством ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям:

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства;

ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником;

государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения;

потерпевший ФИО1. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке ( л.д. <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 органом дознания, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по факту угона транспортного средства суд признает совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора <данные изъяты>» с заводским № и чеком анализатора (л.д. <данные изъяты>), по ст. 264.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести другое небольшой, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и при отбытии наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии судом были заменены, в связи с уклонением ФИО2 от отбывания наказания, на лишение свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто, судимость не погашена, на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО2 не состоит, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства участковым и администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения правил, установленных ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и согласно ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступлений с учетом ч. 6 ст.15 УК РФ, а также мотивов для применения ст. 64 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и полагает необходимым назначить по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания учитываются требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу необходимо ставить для хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание -

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участия в судебном заседании осужденному необходимо указать в тексте апелляционной жалобы. В тексте жалобы также необходимо отметить, нуждается ли осужденный в помощи защитника.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается. Судья Ляпкова И.Ю..

Справка. Апелляционным определением Вологодского облсуда от 16.10.2017 ФИО2 .назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.