Приговор № 1-164/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №

91RS0№-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

21 июля 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 141 от 21.07.2020, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-164/2020 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не являющегося инвалидом, осужденного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, отбытого ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, правомерно находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, согласно устного договора с последним получил для осуществления ремонта 7-канальный активный микшер «Phonic Powerpod 740 Plus» со встроенным стерео усилителем мощности 2х220 Вт, принадлежащий Потерпевший №1, который передал ФИО1 указанное выше имущество, тем самым вверил его ФИО1, без права распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём растраты вверенного ему имущества, а именно 7-канального активного микшера «Phonic Powerpod 740 Plus» со встроенным стерео усилителем мощности 2х220 Вт, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, взял указанный усилитель, после чего отнёс его на центральный рынок <адрес> Республики Крым, где реализовал его неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, введя последнего в заблуждение о том, что указанный усилитель является его собственностью.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение 7-канального активного микшера «Phonic Powerpod 740 Plus» со встроенным стерео усилителем мощности 2х220 Вт, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путём растраты вверенного ему имущества.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

ФИО1 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество ФИО4 против воли собственника путем продажи другому лицу. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, государственных наград, почетных, иных званий не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям; осуществление ухода за отцом, страдающим тяжелым хроническим заболеванием; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, и состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание подсудимому назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору по ч. 2 ст. 160 УК РФ и приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ с зачетом отбытого подсудимым наказания по первому приговору в срок вновь назначенного наказания, несмотря на то, что наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшему не возместил, гражданский иск признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен в полном объеме, а потому исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании с подсудимого 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить как обоснованный, подтвержденный расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 2 ст. 160 УК РФ и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им полностью наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров