Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1011/2018

Дело № 2-1011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на а/д Ростов - Дебальцево 9 км+450 м. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ 5251, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована СК «Московия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 23.10.2017 года истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты. Однако ответчик выплату компенсационных сумм не произвел в установленный законом срок.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ФИО2 обратился ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №ЕЛ1819 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 5251, государственный номер <***>, составила 634 923 рубля 29 копеек без учета износа, и 416 100 рублей с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, на основании произведенной оценки ущерба в размере лимита ответственности 400 000 рублей, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена РСА в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 100 рублей, т.е. разница между суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Страховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 148 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а также штраф. Взыскать с РСА и ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в суд представлен отзыв ответчика на заявленный иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 к заявленному размеру неустойки и снизить до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на а/д Ростов - Дебальцево 9 км+450 м. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ 5251, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, и допустившего нарушения п. 13.9. ПДД РФ, что следует из указанных справки о ДТП и постановления.

В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 5251, государственный номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована ОАО СК «Московия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что у ООО СК «Московия» на момент спорного ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с произошедшим событием 23.10.2017 года истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты. Однако ответчик в установленный законом срок выплату компенсационных сумм не произвел.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ФИО2 обратился ИП ФИО6 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №ЕЛ1819 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 5251, государственный номер <***>, составила 634 923 рубля 29 копеек без учета износа, и 416 100 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 4 ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом также установлено, что в дальнейшем истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной суммы, согласно произведенной оценке ущерба в сумме лимита ответственности 400 000 рублей. Однако компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении объема полученных повреждений ТС БМВ 5251, государственный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта БМВ 5251, государственный номер № в соответствие с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» все повреждения имеющиеся на автомобиле БМВ 5251, государственный номер № не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от № года, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, государственный номер №, с учетом износа составляет 410 300 рублей, без учета износа 616 500 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением за компенсационной выплатой, однако ответчик свои обязательства предусмотренные законом не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 23.10.2017 года, ответчик получил данное заявление, однако выплат денежных сумм не произвел.

Следовательно ответчиком нарушены сроки выплаты компенсационных сумм.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2017 по 20.06.2018 = 200 дней просрочки: 400 000,00 /100 х 200= 800 000,00 руб.

Ответчиком представлены возражения, относительно заявленных требований истца, указано на несоразмерность заявленной неустойки и подано ходатайство о применении требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая что сумма неустойки в размере 400000 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 334 500 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014), с ответчика РСА в пользу истца – 200 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное взыскание причиненного ему ущерба.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа.

Таким образом суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании материального ущерба в заявленном размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов по оплате услуг представителя, то суд не находи оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы права с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 722 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи с РСА следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.06. 2018 года.

Судья