Апелляционное постановление № 22К-5877/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Доваль М.В.

Дело № 22К-5877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ч. по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 04 октября 2024 года, которым

Ч., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 03 декабря 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления подозреваемой Ч. и адвоката Питиримова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н. считает, что суд формально подошел к оценке личности подозреваемой Ч. и возможности избрания той более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что Ч. имеет постоянное место жительства, проживает с двумя детьми и сожителем, в нарушении общественного порядка не замечена, характеризуется удовлетворительно, свою причастность не отрицает, активно содействует раскрытию преступления, после совершения преступления добровольно написала явку с повинной, содействовала возмещению ущерба. Считает, что нет фактических данных указывающих на то, что она может скрыться или иным способом препятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что задержание Ч. является незаконным, поскольку в протоколе задержания указаны основания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения как запрет определенных действий или домашний арест. Автор жалобы просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора г. Кизела Москвин А.А. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам

уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ч. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому ей деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, освободилась из мест лишения свободы 09 февраля 2024 года, участковым уполномоченным полиции она, как социально не занятая и злоупотребляющая спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

Сведения о личности Ч., характер и степень общественной опасности преступления, в котором она подозревается, дают основания полагать, что последняя, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетеля и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о невозможности избрания подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться, суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания Ч. иной менее строгой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты доводы о личности Ч. не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного решения.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 04 октября 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий