Апелляционное постановление № 22-2117/2024 22-53/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-633/2024

Дело № 22-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русских Н.Ю.,

защитника – адвоката Азизова Р.К.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баюковой Н.В., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2024 которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к штрафу в размере 200000 руб., уплата которого на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена на 10 месяцев, начиная с декабря 2024.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступление защитника – адвоката Азизова Р.К.о., поддержавшего жалобу и просившего о смягчении наказания по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Русских Н.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 03.09.2024 на территории <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баюкова, не оспаривая виновность в содеянном, а также правильность квалификации действий виновного, указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размер, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета его материального и семейного положения, а также обстоятельств дела, согласно которым преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств. С учетом изложенного осужденный и его защитник просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить наказание, отбывание которого рассрочить на 24 месяца.

Государственный обвинитель ФИО10, в возражении на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, указала на несостоятельность ее доводов, а также на справедливость и законность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, материального и семейного положения, возможности получения дохода, обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы осужденного о не умышленном совершении преступления в силу случайного стечения обстоятельств, являются надуманными вследствие ошибочного толкования закона.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Не учтенных судом обстоятельств, относительно данных выводов, материалы дела не содержат, и таковых суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Рассрочка выплаты назначенного осужденному штрафа, произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для увеличения ее срока, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Баюковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников