Решение № 12-309/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Мировой судья Дудина Н.С. Административное дело № 12-309\18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 21 сентября 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 мая 2018 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признает, считает, что дело рассмотрено не объективно, считает, что доказательства о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения представлены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении составлен по статье отсутствующей в Кодексе РФ об АП, отстранения от управления транспортным средством не было, при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не были разъяснены его права; также ему не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения; не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование в случае, если ФИО2 не будет согласен с результатами освидетельствования (Алкотектором PRO-100 touch-k); представленная видеозапись является фактически отражением процессуальных действий в отношении ФИО1, однако отражает лишь информацию «о продувании алкотектора «ФИО1, по результатам которого инспектором задается вопрос о согласии " с результатами прибора", но не с состоянием опьянения, как того требует законодательство, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы, при этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из протокола, представленного в суд, усматривается, что гражданин ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.128 Кодекса РФ об АП. При этом ст.128 в Кодексе РФ об АП отсутствует.

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Подольскогосудебного района о возвращении материалов дела об административномправонарушении должностному лицу, которым составлен протокол дляисправления указанных недостатков в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использованиедоказательств по делу об административном правонарушении, полученных снарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с понятыми, и с применением видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию, что освидетельствуемый ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов, но содержит сведения, что ФИО4 подписывал "Согласен" с показаниями прибора, но не установленным состоянием опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.

Считает,что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Сотрудник ДПС составлявший материал в отношении ФИО1, понятые участвовавшие при мерах обеспечения в отношении ФИО1 в судебное заседание не вызывались.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что представленные в материалах дела сотрудниками ДПС доказательства в совокупности, не доказывают процессуально состояние опьянения ФИО1 в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом состояние опьянения не доказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и жалобы в его отсутствие, поддержав доводы своей жалобы.

Защитник Ц в суде также поддержал доводы жалобы ФИО1

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 29.04.2018 года в 01 часа 20 минут у д. 38 пос. Дубровицы г.о. Подольска Московской области, управляя транспортным средством - автомашиной «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено при его освидетельствовании, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом 50 АО № 110341 об административном правонарушении от 29.04.2018 года, подтверждающим факт управления водителем ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, оформленном в соответствии с нормами процессуального законодательства, согласно которого водитель ФИО1 29.04.2018 года в 01 часа 20 минут у д. 38 пос. Дубровицы г.о. Подольска Московской области, управляя транспортным средством - автомашиной «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения \резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке\, что было выявлено при его освидетельствовании, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ - л.д. 6,

- протоколом 50 ЕВ № 293577 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которого управляющий транспортным средством автомашиной «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения \резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке \, отстранен от управления транспортным средством - л.д. 7,

-чеком с результатами освидетельствования- л.д. 8,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на месте, согласно которого у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение опьянение, где имеется подпись ФИО1 о том, что последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился - л.д. 9,

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Подольск Московской области, подтверждающим факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения - л.д. 10,

-видеозаписью, в т.ч. исследованной и судом второй инстанции, согласно которой ФИО5, не только согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но в присутствии понятых выразил свое согласие с результатами освидетельствования его на состояние опьянения-0,700мг\л, что отражено в акте освидетельствования.

При этом вышеуказанные доказательства явились предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей дана оценка совокупности представленных суду доказательств и доводам защитника ФИО1 - Ц, которая явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления судом второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова