Решение № 12-665/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-665/2017

№


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управляла.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ФИО4 пояснил, что приобрёл автомобиль «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ он весь день управлял этим автомобилем.

Выслушав защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования в ходе производства по делу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 как собственнику транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу г. Архангельск, <адрес> водитель названного транспортного средства допустил остановку или стоянку на тротуаре.

Ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на тротуаре установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из названного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что вменённое ФИО1 в вину деяние зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором нарушений «ПАРКОН», идентификатор VAP0087.

По утверждению ФИО1, автомобиль «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак к686он/29, был продан ею ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО4, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил, что приобрёл автомобиль «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак к686он/29, у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что именно он владел этим автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 судья не имеет. Его пояснения являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства фактического нахождении транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак к686он/29, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов