Постановление № 1-185/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/19

УИД 40RS0026-01-2019-001749-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

05 сентября 2019 года город Обнинск, Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Петровичева О.А.

при секретаре Соловьевой А.О.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Харчук Г.И.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Еремина А.В. представившего удостоверение № 743 и ордер № 545 от 23 августа 2019 года

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Александрова А.С. представившего удостоверение № 745 и ордер 4 000409 от 05 сентября 2019 года

и потерпевшего ФИО3,

в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-нки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, детей не имеющей, основного места работы не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 11 июля 2002 года по 24 июня 2012 года осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа в должности директора ООО «ГАЛС-АКВА» (ИНН <***>) (далее «Общество») выполняя административно –хозяйственные и организационные функции в этой организации совершила квалифицированное мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период времени июня, по 24 июля 2012 года ФИО1 узнала, что гр-н ФИО2 желает построить бассейн на принадлежащем тому участке по адресу: <адрес>, после чего движимая корыстными побуждениям, и, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 решила совершить в отношении него мошенничество, предложив свои услуги по строительству бассейна.

24 июля 2012 года в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» расположенном по адресу <адрес> офис №, между потерпевшим ФИО2 и ООО «ГАЛС–АКВА» в лице ФИО4 был заключен договор № 7084-24/07 по обустройству бассейна на принадлежащем ФИО2 земельном участке по указанному выше адресу на сумму 80 963 Евро, что составляло 3 170 511 рублей 08 копеек.

03 августа 2012 года находясь в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» по указанному выше адресу между «Обществом» в лице ФИО1 и ФИО2 был подписан договор № 7084-24/07 по обустройству бассейна на принадлежащем ФИО2 земельном участке по указанному выше адресу с увеличением суммы до 82 000 Евро, что составляло 3 259 500 рублей, после чего, потерпевший ФИО2 выполняя просьбу обвиняемой ФИО1, передал ей 100 000 рублей для оплаты проекта бассейна, о принятии денег, ФИО1 выдала потерпевшему ФИО2 квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

24 сентября 2012 года в дневное время, находясь в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» по указанному выше адресу, потерпевший ФИО2 выполняя просьбу обвиняемой ФИО1 передал ей 500 000 рублей для покупки оборудования для строительства бассейна по договору № 7084-24/07 от 03.08.2912 года, о принятии денег ФИО1 выдала потерпевшему ФИО2 квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

25 октября 2012 года в дневное время, находясь в офисе ООО «ГАЛС-АКВА» по указанному выше адресу, потерпевший ФИО2 выполняя просьбу обвиняемой ФИО1 передал ей 1 300 000 рублей для покупки оборудования для строительства бассейна по договору № 7084-24/07 от 03.08.2012 года, о принятии денег ФИО1 выдала потерпевшему ФИО2 квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Вместе с тем обвиняемая ФИО1 использующая свое служебное положение директора ООО «ГАЛС-АКВА» не имела намерений приобретать оборудование для строительства бассейна по договору № 7084-24/07 от 03.08.2012 год и преднамеренно не исполнила свои договорные обязанности, похитив и путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего ФИО2 в обшей сумме 1 900 000 рублей, причинив тому ущерб в указанном размере, который является особо крупным размером.

Она же (ФИО1) обвиняется в том, что она в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа в должности директора ООО «ГАЛС-АКВА» (ИНН <***>) (далее «Общество») выполняя административно –хозяйственные и организационные функции в этой организации совершила квалифицированное мошенничество при следующих обстоятельствах.

В апреле, до 26 апреля 2015 года ФИО1 узнала, что гр-н ФИО3 желает построить бассейн на принадлежащем тому участке по адресу: <адрес>, после чего движимая корыстными побуждениям, и имея умысел на хищение денежных средств ФИО3 решила совершить в отношении него мошенничество, предложив свои услуги по строительству бассейна и покупке оборудования для него, определив общую стоимость работ и оборудования в 2 000 000 рублей, на предложение ФИО1, ФИО5, не подозревая об обмане согласился.

26 апреля 2015 года находясь в ТРЦ «Триумф-Плаза» расположенном по адресу <...>. Д. 45, потерпевший ФИО5 выполняя просьбу обвиняемой ФИО1, передал ей 150 000 рублей в качестве аванса на покупку закладных деталей для строительства бассейна, о принятии денег ФИО1 выдала потерпевшему ФИО5 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 на указанную сумму.

Вместе с тем обвиняемая ФИО1 использующая свое служебное положение директора ООО «ГАЛС-АКВА» не имела намерений приобретать оборудование для строительства бассейна по устному договору с ФИО5 и преднамеренно не исполнила свои обязанности, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшего ФИО5 в размере 150 000 рублей, причинив тому значительный ущерб.

Действия обвиняемой ФИО6 органы предварительного следствия квалифицировали:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе проведения по делу предварительного слушания государственный обвинитель Харчук Г.И. не поддержала эту квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и заявила о переквалификации её действий:

- по эпизоду в отношении ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ,

- по эпизоду в отношении ФИО5 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ.

Обосновывая свою позицию государственный обвинитель Харчук Г.И. указала, что из фабулы предъявленного обвинение видно, что ФИО1 было совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая переквалификацию действий обвиняемой, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности ее уголовного преследования, поскольку оба преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемая ФИО1 с переквалификацией государственным обвинителем своих действий согласилась и согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования в виду истечения срока давности.

Защитник обвиняемой – адвокат Еремин А.В. разделил позицию подзащитной.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Александров А.С., а также потерпевший ФИО5 возражали об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, в судебном заседании предложил квалифицировать действия обвиняемой ФИО1 ч. 2 ст. 159.4 и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку обвинение по п. ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашло подтверждения.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

По ч. 2 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством признаются те же действия, если они совершены в крупном размере.

Согласно примечания к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в статье 159.4 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. признана утратившей силу с 12 июня 2015 г.

Суд приходит к выводу, что за деяния, подпадающие под признаки этого состава преступления, совершенные до 12 июня 2015 г., в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственности за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в этой сфере.

При таких обстоятельствах, суд принимая позицию государственного обвинителя считает ФИО1 обвиняемой по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (эпизод ФИО2) и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод ФИО7. В.Ф.)

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лица, если со дня совершения ими преступления небольшой тяжести истекли два года.

Оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236, и ч. 1 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которые отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, о чем сама ФИО1 не возражает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст. ст. 236, 239, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 1 ст. 159. 4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: квитанции к приходным кассовым ордерам, оставить в распоряжении потерпевших, копии документов ООО «ГАЛС-АКВА» оставить на хранение в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калужский областной суд, через суд вынесший его.

Председательствующий О.А. Петровичев