Решение № 2-1775/2020 2-1775/2020~М-1513/2020 М-1513/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1775/2020 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ госномер <...> под управлением ФИО3 и <...>, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- 2114, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника происшествия, ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае №.

В этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию АО «Технэкспро».

Позднее на его лицевой счет страховой компанией в счет страховой выплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 131900 + 98200 + 62300 = 292 400 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений истец обратился к эксперту-технику ФИО6, по согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 481 900 руб.

Таким образом, размер дополнительной страховой выплаты в счет причиненного имущественного ущерба должен составлять 400000 – 292400 = 107 600 руб.

В адрес страховщика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и требованием произвести дополнительную выплату в счет компенсации имущественного ущерба, а также компенсировать вынужденные расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., услуги представителя по консультации и составлению претензионного заявления в размере 3 000 руб. и неустойку.

Вышеуказанные требования страховой компанией оставлены были без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-53551/5010-008 с ПАО СК Росгосстрах, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 600 руб., и неустойка в размере 37 116 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты 98 200 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты 62 300 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 386 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате 107 600 руб. течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но в совокупности с неустойкой в размере 37 116 руб. не более 400 000 руб.

Истец полагает, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Анализируя положения ч.ч. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец указывает, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) и поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с этим истец считает, что поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки нет.

В исковом заявлении истец указывает, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления составляет 107600 х 1% х 883 дня = 950 108 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., так как согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика исковые требования не признал и представил отзыв, согласно которому после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно калькуляции, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 131900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 94 200 руб., выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки. В обоснование указанных требований истцом предоставлено экспертное заключение, проведенное ИП ФИО6 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 593 585 руб. 90 коп., с учетом износа составляет 481 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии от 28.05.2019

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению, сделанному по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 434400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 107 600 руб., неустойка 37 116 руб., расходы по оплате экспертизы 4 386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило истцу 111 986 руб.

03.08.2020 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-1489/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Таким образом, после вступления решения в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» произведёт выплату неустойки, рассчитанную Финансовым уполномоченным и оставленную в силе судебным актом.

Ответчик указывает, что поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерно реальному ущербу и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, противоречит принципу компенсации и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика при определении критерия соразмерности в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам.

В связи с этим ответчик считает, что соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться по следующей формуле: 2 * (сумма задолженности * количество дней просрочки * 10%/360).

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просит в целях обеспечения баланса интересов сторон рассмотреть требования с учетом вышеуказанных доводов, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание стороны и их представители, а также представитель третьего лица – финансового уполномоченного не явились.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, частично удовлетворены его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 600 руб.; неустойка в размере 37 116 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 386 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинённый ущерб транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер С569КЕ96; неустойки; выплате расходов по оплате независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства ФИО2 и составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 94 200 руб., выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и неустойки.

В обоснование размера претензионных требований Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 593 585 руб. 90 коп. и 481 900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538 200 руб., с учетом износа составляет 434 400 руб. Указанная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе ПАО «Росгосстрах» в размере 292 400 руб. на 48,56%.

Таким образом и экспертным заключением ИП ФИО6 №Н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы, проведенной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил величину превышающую 400 000 руб.

Таким образом, ответчик был обязан уплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время как видно из материалов дела ответчик выплатил положенную сумму не единовременно, а частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 600 руб. (в составе выплаты 111 986 руб.).

При таких обстоятельствах размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составит 268100 х 1% х 1 день + 169900 х 1% х 57 дней + 107600 х 827 = 2681 + 96843 + 889852 = 989 376 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом общий предельный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в том числе с учетом уже взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения против взыскания законной неустойки, со ссылкой на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер заявляемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превосходит размер неисполненного обязательства по выплате 107600 руб. более чем в 3,5 раза.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат в общем размере 292 400 руб. истец, получив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 месяцев после установления размера ущерба.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец вновь не предпринял действий по взысканию суммы доплаты, а направил повторную претензию спустя полгода, и после повторного отказа в ее удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца обратился в службу финансового уполномоченного.

В то же время истец мог, получив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к страховщику с претензией уже в конце июля – начале августа 2018 года, а в случае отказа страховщика в ее удовлетворении обратиться в суд, но не сделал этого.

В связи с этим суд считает, что истец также способствовал своими действиями в увеличении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает разумным определить размер неустойки в размере 100 000 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из расчетного размера удовлетворенных требований имущественного характера (400000 – 37116 = 362 884 руб.), размер которой составит 6829 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.02.2018 по 16.07.2020 в размере 100 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.