Решение № 2-1775/2020 2-1775/2020~М-1766/2020 М-1766/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1775/2020

Дело № 2-1775/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003088-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 09.01.2018 между поставщиком ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» и покупателем ООО «СанТехконцепт» был заключен Договор поставки № ТД-02/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного договора. ФИО1, которая является единственным исполнительным органом ООО «СанТехконцепт», выступила поручителем, о чем заключен договор поручительства от 09.01.2018.

Всего Обществом было постановлено ООО «СанТехконцепт» по Договору поставки № ТД -02/18 товара на сумму 1 104 199 руб., однако оплата покупателем в полном объеме не была произведена. Ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-59945/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Сантехническая компания Урала» к ООО «СанТехконцпет», в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 206 045 руб. 00 коп. в счет основного долга, а также 120 101 руб. 37 коп. в счет пени за просрочку в оплате, а также 11 243 руб. 00 коп. – в счет возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, т.е. всего 337 389 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 337 389 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 354 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» не явился, представителем по доверенности от 10.11.2020 сроком действия три года ФИО2 направлено в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СанТехконцпет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 09.01.2018 между поставщиком ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» и покупателем ООО «СанТехконцепт» был заключен Договор поставки № ТД-02/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по гражданскому делу № А60-59945/2019 по иску ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» и покупателем ООО «СанТехконцепт» о взыскании задолженности по договору, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, установлено, что у ООО «СанТехконцепт» перед ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» возникла задолженность по оплате постановленного товара на сумму 206 045 руб., а также по начисленным в соответствии с п.6.2 договора пени в размере 120 101 руб. 37 коп., которые и были взысканы на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по иску за счет ответчика также возмещены понесенные по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 11 243 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе не оспаривался размер образовавшейся задолженности.

Исходя из положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО1 является единственным исполнительным органом ООО «СанТехконцепт» начиная с 16.11.2015 (выписка из ЕРГЮЛ от 11.09.2020).

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № 02/18 от 09.01.2018, согласно условий которого ответчик обязалась отвечать перед истцом всем принадлежащим ей имуществом за исполнение ООО «СанТехконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) всех его обязательств по договору поставки № 02/18 от09.01.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего договора, включая исполнения обязательства в части оплаты пени, неустойки и т.д., предъявляемые Поставщиком к Покупателю в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки, а также полного возмещения Поставщику убытков, причинённых ему неисполнением/ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки (п.1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.6. Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

С учетом изложенных положений правовых норм, состоявшегося между сторонами договора поручительства, с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать как в поручителя в возмещение задолженности 326 146 руб. 37 коп., в том числе 206 045 руб. 00 коп. основного долга, 120 101 руб. 37 коп. пени.

При этом однако суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-59945/2019 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 243 руб. Такое возмещение нормами процессуального законодательства не предусмотрено, ФИО1 не была привлечена к участию в деле № А60-59945/2019. При этом суд отмечает, что у Общества отсутствовали препятствия одновременно обратиться за судебной защитой своих прав как к ООО «СанТехконцепт», так и к ФИО1, уплатив при этом государственную пошлину единожды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 6 354 руб. 93 коп. (326 146, 37 * 6 574 : 337 389, 37). Так при цене иска 337 389 руб. 37 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 574 руб., тогда как иск удовлетворен на сумму 326 146 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сантехническая Компания Урала» с ФИО1 в возмещение задолженности 326 146 руб. 37 коп., в том числе 206 045 руб. 00 коп. основного долга, 120 101 руб. 37 коп. пени; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 354 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.