Решение № 12-428/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-428/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 17 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 14 июня 2018 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, поскольку судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона.

Защитник Г. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, указал, что на месте понятых ФИО1 не видел, пройти освидетельствование ему не предлагали, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует подпись правонарушителя. Согласно акту медицинского освидетельствования первый выдох был осуществлен через одну минуту после поступления в медучреждение, следовательно, врач не исследовал внешнее состояние ФИО1 В акте не указана модель прибора, не указана и погрешность прибора, не проведено второе исследование воздуха. Биологический материал не направлялся в химико-токсикологическую лабораторию, исследование было проведено в тот же день, с использованием подручных средств. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в своей жалобе высказал свою позицию, в суде апелляционной инстанции его интересы защищал профессиональный защитник.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующе обстановке) в присутствии двух понятых (Н., Б.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 17 декабря 2017 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, при этом выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, а также самого ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17 декабря 2017 года (л.д№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 декабря 2017 года у ФИО1 были установлены клинические признаки – расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, пальце-носовая проба выполнялась неточно. Также имеется указание на то, что правонарушитель указывал, что «три недели назад курил «траву». Проводилось исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ, результат проведенного исследования составил – 0 мг/л. Кроме того, проводилось химико-токсикологическое исследование биологических объектов и был обнаружен тетрагидроканнобинол. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Исследование проведено квалифицированным специалистом, оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Доводы о том, что понятые фактически отсутствовали, опровергаются материалами дела. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД из личной неприязни к ФИО1 или по другим мотивам фальсифицировал протоколы, указав в них несоответствующую действительности информацию, не имеется. Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов. Допрошенные в суде первой инстанции инспектор Т. подтвердил правильность сведений, отраженных в протоколе, понятые Н. и Б. показали, что присутствовали на месте происшествия, подписывали протоколы. Их показания соответствуют друг другу, письменным материалам, поэтому в этой части являются достоверными.

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 17 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья