Приговор № 1-1/2019 1-25/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 09 января 2019 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Новиковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 1 от 09 января 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-1/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, инвалида 2-ой группы, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 по 17 июня 2018 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к крайнему правому гаражу, находящемуся в ряду гаражей, на земельном участке с кадастровым номером 38:24:100009:245, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, где при помощи найденной металлической трубы, взломав навесной замок на двери данного гаража, незаконно проник в помещение гаража. Осмотрев помещение гаража, ФИО1 обнаружил в нём электродвигатель мощностью 11 киловатт, два электродвигателя мощностью по 13 киловатт каждый, а также комплектующие детали на автомашины марки «Урал» и «КАМАЗ», принадлежащие Р.В.М.Э. Обнаружив электродвигатели и комплектующие детали, ФИО1 решил их похитить, вернувшись за ними позже, после чего покинул гараж, заперев его на навесной замок. Через один день после этого, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 24.00 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из гаража Р.В.В.-Э., пришел к вышеуказанному гаражу со своим знакомым Щ.А.С., а так же с тачкой, которую он взял с собой для транспортировки похищенного имущества. Подойдя к крайнему правому гаражу, находящемуся в ряду гаражей, на земельном участке с кадастровым номером 38:24:100009:245, напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а так же понимая, что находящийся вместе с ним Щ.А.С. не осознает преступный характер его действий, через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно, тайно похитил два электродвигателя мощностью по 13 киловатт каждый стоимостью 5000 рублей каждый общей стоимостью 10000 рублей, электродвигатель мощностью 11 киловатт стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления. Через один день после этого в период с 06 по 17 июня 2018 года в дневное время ФИО1, действуя по ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из гаража Р.В.В.-Э., пришел к крайнему правому гаражу, находящемуся в ряду гаражей, на земельном участке с кадастровым номером 38:24:100009:245, напротив <адрес> в <адрес>, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража Р.В.В., откуда умышленно, тайно похитил: 1.Кулачки толкателя распредвала на двигатель ЯМЗ в количестве 11 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1650 рублей; 2.Фланец раздаточной коробки на автомобиль «Урал» стоимостью 550 рублей; 3.Набор прокладок на раздаточную коробку автомобиля марки «Урал» стоимостью 1000 рублей; 4.Сальники подкачки на автомобиль марки «Урал» в количестве 23 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1380 рублей; 5.Полуось внутреннюю переднего моста на автомобиль марки «Урал» стоимостью 800 рублей; 6.Поршневые кольца на двигатель ЯМЗ стоимостью 1000 рублей; 7.Гофру под электрокабель длинной 35 метров по цене 15 рублей за 1 метр на общую сумму 525 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.В.В.-Э. был причинен значительный ущерб на общую сумму 20905 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Р.В.В.-Э. в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не возражал рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает и не оспаривает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку условия, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений психики не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной высококвалифицированным специалистом, имевшим возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельствам не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда. Не оставляет суд без внимания заболевание и состояние здоровья ФИО1

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является инвали<адрес>-ой группы, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в полиции не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки: оплата труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Р.В.В.-Э.: тормозные накладки на автомобиль марки «Урал» в количестве 16 шт.; топливные фильтры на двигатель ЯМЗ тонкой очистки 40 шт.; прокладки под клапанную крышку двигателя ЯМЗ 236-238 4 шт.; ремкомплект на двигатель автомобиля марки «КАМАЗ 740» в упаковке из полимерного материала; кулаки шарнира на автомашину «Урал» 4 шт.; наконечники поперечной рулевой тяги на автомашину «Урал» в количестве 3 штук; пневмо-гидро усилитель для автомашины «Урал»; тормозные барабаны на автомобиль марки «Урал» 4 шт.; рессоры задние на автомобиль марки «Урал» в количестве 3 шт.; топливная аппаратура ЯМЗ 236 в количестве 2 шт.; топливная аппаратура двигателя «КАМАЗ 740» 1 шт.; компрессор воздушный на двигатель ЯМЗ в количестве 2 шт.; цепи на колеса автомашины марки «Урал» 8 шт.; форсунки двигателя марки «КАМАЗ» 8 шт.; кулачки толкателя распредвала на двигатель ЯМЗ 1 1 шт.; фланец раздаточной коробки на автомобиль «Урал» 1 шт.; набор прокладок на раздаточную коробку автомобиля марки «Урал», в заводской упаковке; полимерная упаковка, внутри которой находятся сальники подкачки на автомобиль марки «Урал» в количестве 23 штук; полуось внутренняя переднего моста на автомобиль марки «Урал»; поршневые кольца на двигатель ЯМЗ в заводской упаковке, гофра под электрокабель, оставить у потерпевшего Р.В.В.-Э.; тачка, хранящаяся у свидетеля К.Г.А., оставить у последней; автомобиль марки «Форд Рейнджер», хранящийся у свидетеля Т.В.В., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.А. Давиденко