Приговор № 1-421/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-421/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ДЁМИНА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год <...> УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на срок четыре месяца по 2500 рублей ежемесячно, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> на почве возникших личных неприязненных к К. , действуя умышленно, имея преступный умысел, на повреждение чужого имущества, подошел к окнам <адрес>, принадлежащей К. и, подняв с земли камни бросил их в два пластиковых окна, причинив повреждения трех стеклопакетов размерами 1240x450 мм каждый, общей стоимостью 6 300 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, повредил пластиковые окна, расположенные в <адрес> г. Иркутска, принадлежащие К. , причинив ему значительный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Кроме того, ****год около 14:36 часов ФИО1 находился в помещении магазина «Корона» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Дальневосточный Банк» № счета №, выданную на имя Потерпевший №1, зная, что с использованием функции «Вай-фай» можно рассчитываться банковской картой в магазинах без введения пин-кода и производить оплату товара на сумму, не превышающую 1 000 рублей, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ****год в период времени с 14:36 часов до 14:39 часов, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Корона», осуществляя операции по расчету при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Дальневосточный Банк» за продукты питания, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Дальневосточный Банк», денежные средства, принадлежащие С., а именно:

- ****год в 14:36 часов-<...> рублей,

- ****год в 14:36 часов- <...> рубля,

- ****год в 14:39 часов- <...> рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в магазин «Матрешка», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где ****год в период времени с 14:43 часов до 14.49 часов, осуществляя операции по расчету при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Дальневосточный Банк» за продукты питания, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Дальневосточный Банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- ****год в 14:43 часов- <...> рублей,

- ****год в 14:44 часов -<...> рублей,

- ****год в 14:45 часов- <...> рублей,

- ****год в 14:45 часов - <...> рублей,

- ****год в 14:46 часов- <...> рубль,

- ****год в 14:46 часов- <...> рублей,

- ****год в 14:48 часов -<...> рублей,

- ****год в 14:49 часов- <...> рублей

Таким образом, ДёФИО2 ****год в период времени с 14:36 часов до 14.49 часов, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Дальневосточный Банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 8 087 рублей 20 копеек, причинив последней, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого, данные в период следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год, ДёФИО2 пояснял, что ****год распивал спиртные напитки у себя дома со своей тетей ФИО3 и знакомым ФИО4, в ходе распития спиртного, сказал Яровой, что ему необходимо сходить к знакомой, которая должна ему денег. Втроем пришли по адресу: г. Иркутск, <адрес>24, где он зашел в подъезд, а Яровая и ФИО4 остались ждать на улице. Он стал стучать в <адрес> звать Настю, полные данные последней не знает, она представлялась, как ФИО5, и с её слов, проживала в данной квартире. Через дверь ему ответил мужчина, сказав, что никакая Настя там не проживает. Находясь в отделе полиции, узнал, что данного мужчину зовут К. . Он не поверил мужчине и продолжал стучаться в дверь, в ходе разговора мужчина предложил поговорить на улице, поэтому он вышел на улицу и пошел в сторону соседнего подъезда. Немного подождав, понял, что мужчина для разговора не выйдет, разозлившись на мужчину за то, что тот скрывает Настю, которая должна ему деньги, при этом сам не хочет выйти для разговора, он поднял с земли камень и бросил в окно <адрес>, думая, что там проживает Настя. Затем поднял еще один камень и бросил его в третье окно данной квартиры. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, повреждая чужое имущество. ФИО4 и Яровая в это время стояли в стороне и разговаривали, ввиду того, что они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не знает, видели ли они, как он кидал камни и разбивал окна в вышеуказанной квартире, сами они камни в окна не кидали. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений ( т. 1 л.д. 67-70).

После оглашения данных показаний, подсудимый ДёФИО2 подтвердил их полностью, указав, что ранее с потерпевшим К. не был знаком. Он пришел к Насте, которая проживает с К. , разозлился на потерпевшего за то, что тот отказался позвать Настю. Он кинул камень в окно кухни и комнаты, повредив два окна снаружи, на следствии он показал окна, которые повредил, с оценкой поврежденных окон согласен. На момент совершения данного преступления, находился в состоянии опьянения, но оно не повлияло на его действия, так как он был не сильно пьян и мог контролировать свои действия.

При допросе в качестве подозреваемого от ****год ДёФИО2 пояснил, что ****год, в дневное время, примерно около 14.00 часов, гулял по <адрес> г. Иркутска вместе с другом Свидетель №1. Проходя мимо школы №, увидели на земле банковскую карту, какого банка карта и, что на ней изображено, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 поднял с земли карту, но он сразу выхватил её из рук Свидетель №1 и забрал себе, так как увидел, что на карте имелся значок «вай-фай», то есть карта имела бесконтактную форму оплаты. Они продолжили гулять по <адрес> и, проходя по <адрес>, зашли в магазин «Корона», где у него возникло желание воспользоваться вышеуказанной банковской картой и проверить, есть ли на ней денежные средства. В магазине он совершил несколько покупок, какими суммами, не помнит, но до 1 000 рублей, там он покупал спиртные напитки. Оплачивая покупки вышеуказанной банковской картой, понимал, что оплачивает чужой банковской картой и так как покупки проходили нормально, понял, что на карте имеются денежные средства, в связи с чем, решил и дальше воспользоваться данной банковской картой. Продолжая гулять, они вместе с Свидетель №1 зашли в магазин «Матрешка», где он снова совершил несколько покупок по найденной банковской карте, покупая продукты питания, спиртные напитки и сигареты, так же купил одноразовые станки, оплачивал несколькими суммами до 1 000 рублей. Свидетель №1 говорил, что бы он этого не делал, поскольку карта кому-то принадлежит, но он его не слушал, поскольку нуждался в денежных средствах. После магазина «Матрешка», Свидетель №1 пошел домой, а он зашел в супермаркет «Славный», где попробовал совершить несколько покупок, суммами до 1000 рублей, но оплата не проходила, исходя из чего, понял, что карта заблокирована и пошел домой. По дороге, во дворах домов по <адрес>, встретил компанию знакомых, с которыми стал распивать спорное, купленное на похищенные им денежные средства. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему и парню по имени Свидетель №2 проехать в отдел полиции, так как они распивали спиртное в общественном месте. Остальные ребята с данной компании разбежались.

В ходе данного допроса так же пояснил, что у него при себе имеются 3 пачки сигарет и два одноразовых станка, купленные на похищенные им денежные средства, которые желает выдать добровольно. Продукты питания и спиртные напитки, он употребил (т. 1 л.д. 139-142).

При допросе в качестве обвиняемого от ****год ДёФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ****год в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, он пришел по адресу: г. Иркутск, <адрес>24, так как знал, что по данному адресу проживает его знакомая по имени Настя, которая должна ему деньги. Он стал стучать в дверь квартиры и звать Настю, дверь ему не открыли, через дверь К. стал говорить, что в квартире никакой Насти нет, но он не поверил. К. сказал, подождать его на улице, он вышел во двор дома. Подождав несколько минут и не дождавшись К. , что его разозлило, стал кидать камнями в сторону окон К. , как он понял, со стороны подъезда во двор выходило его три окна, окна были пластиковые. Он поднял с земли пару камней и по очереди бросил в окна, сначала в первое окно, а потом, отойдя, бросил в третье, зная, что окна принадлежат К. . Он был зол на него, поскольку тот не захотел выйти на улицу, чтобы поговорить, и он считал, что К. скрывал Настю, которая ему была должна денег, поэтому кинул в окна два камня, один в одно окно, второй камень в третье по счету окно, понимая, что своими действиями причиняет материальный ущерб. Через некоторое время, после того, как он разбил два окна, К. вышел на улицу, и почти сразу подъехали сотрудники полиции, которые всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений

Кроме того, ****год в период с 14.36 до 14.49, похитил денежные средства в сумме 8087 рублей 20 копеек, оплачивая свои покупки найденной банковской картой ПАО «Дальневосточный банк», сначала в магазине «Крона», расположенном по адресу: <адрес>, а после в магазине «Матрешка», расположенном по <адрес>. Покупки совершал через бесконтактную систему оплаты, через вай-фай, суммами до 1000 рублей. Совершая первую покупку, хотел узнать, есть ли на банковской карте денежные средства и когда первая оплата прошла, у него возникло желание воспользоваться данной картой и дальше, поэтому продолжил совершать покупки, покупая продукты питания и спиртное (т. 2 л.д. 6-9).

После оглашения данных показаний, подсудимый ДёФИО2 подтвердил свои показания полностью, пояснив, что преступление от ****год совершил в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его совершение, в трезвом состоянии он также бы совершил данное преступление.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ****год около 13 часов вышла на прогулку с ребенком. Около школы ребенок заплакал, она наклонилась к коляске посмотреть, почему он плачет. В этот момент мимо них проходили двое парней, она на них сразу обратила внимание, потому что парни были пьяные и громко разговаривали. Далее, она с ребенком направилась в сквер. Телефон у нее находился в беззвучном режиме, чтобы не разбудить ребенка. Когда пришли в сквер, ребенок уснул, она присела на лавочку, достала телефон и увидела сведения о списании с ее счета денежных средств. Сразу позвонила на горячую линию для того, чтобы заблокировали карту, карту заблокировали, последнее сообщение пришло через десять минут, она увидела, что денежные средства были сняты в супермаркетах «Матрешка» и «Слата», так как данные супермаркеты находились рядом, она сразу туда побежала. По дороге обратила внимание на молодого человека, который незадолго до этого проходил мимо нее около школы, молодой человек был один и выходил из супермаркета с пакетами. Она направилась за этим парнем, чтобы посмотреть, куда он пойдет, он подошел к своим друзьям, сидящим недалеко от супермаркета во дворе. После чего она вернулась в супермаркет, попросила посмотреть видео с камер видеонаблюдения, по камерам увидела того молодого человека, который проходил мимо школы, и выходил из супермаркета. Она спросила у кассира, какой картой расплачивался молодой человек, на что кассир сообщила, что карта у молодого человека была на имя Потерпевший №1. После этого вызвала сотрудников полиции, парней забрали в отдел полиции, она написала заявление. С ее карты была похищена сумма в размере 8 087 рублей 20 копеек. Она не может точно сказать, выронила карту либо ее украли, банковская карта находилась в кармане куртки, возможно, когда она нагнулась к коляске, карта выпала, и подсудимый её поднял, так как в это время проходил мимо. Похищенная сумма для нее является значительным ущербом, так как она воспитывает ребенка одна, находится в декретном отпуске, получает пособие по уходу за ребенком в размере 14 100 рублей, живет у родителей, которые ей помогают.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего К. , данные на следствии.

В ходе допроса от ****год потерпевший К. пояснял, что ****год находился дома по <адрес> 24, где проживает один. В период времени с 15-00 часов до 16-00 часов услышал стук в дверь, через дверь услышал, что какой-то мужчина звал Настю. Он разговаривал с мужчиной через дверь, сообщив тому, что никакая Настя в квартире не проживает. Чтобы успокоить мужчину, сказал, что выйдет на улицу для разговора, после чего мужчина ушел. Выглянув в окно, увидел, что мужчина пошел в сторону соседнего подъезда, понял, что тот успокоился и пошел домой. Однако через несколько минут услышал звук битого стекла, и, пройдя на кухню, а потом в комнату увидел, что у него разбиты два пластиковых окна, после чего вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Первое окно, которое было разбито, состоит из трех секций тройных стеклопакетов, в данном окне были повреждены два стеклопакета, а именно то, которое расположено посередине и крайнее правое. В среднем стеклопакете было повреждение в виде откола стекла в центральной части, от которого пошли трещины во все окно, во втором стеклопакете данного окна был также оскол стекла, от которого пошли две трещины. Еще одно поврежденное окно, находилось через окно, то есть, было третьим со стороны подъезда, данное окно состояло из двух секций тройных стеклопакетов, в данном окне был поврежден только один стеклопакет, он был поврежден в центральной части, а именно был отколот кусочек стекла и также через все стекло пошли трещины. В результате у него было повреждено три трехкамерных стеклопакета в двух окнах. Он обращался в компанию, которая ставила ему окна, по вопросу ремонта, но ему пояснили, что ремонт стеклопакетов невозможен, была дана справка о стоимости замены трех стеклопакетов, которая составляет 6 300 рублей, исходя из стоимости самих стеклопакетов и установки каждого стеклопакета. ДеФИО2, данные которого узнал от сотрудников полиции, он никаких денежных средств не должен ( т.1 л.д.20-22).

При дополнительном допросе потерпевшего К. от ****год, последний подтвердил ранее данные показания и дополнительно сообщил, что до того, как ДёФИО2 разбил ему окна, он с ним знаком не был, никакие денежные средства ему не должен. Девушка по имени Настя в его квартире никогда не жила ( т. 1 л.д.194-195).

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 на следствии поясняла, что ****год, вместе со своим племянником ФИО1 ФИО7 и знакомым ФИО4 распивали спиртное. Примерно в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, ДёФИО2 предложил прогуляться, чтобы забрать долг. Они втроем пришли к дому 319 по <адрес>, она и ФИО4 остались на улице, а ДёФИО2 прошел в подъезд, через несколько минут он из подъезда вышел. Разговаривая с ФИО4, увидела, что ФИО1 поднял с земли камень и кинул его в окно квартиры, расположенной на первом этаже. Она не поняла, что происходит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько раз ФИО1 кидал камни в окно квартиры, расположенной на первом этаже, не помнит. После на улицу вышел мужчина и почти сразу, подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Ни она, ни ФИО4 камни в окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, не бросали, они стояли в стороне и разговаривали, в этот день они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО12 на следствии пояснял, что в органах внутренних дел служит с 2007 года, несет службу в рядах участковых уполномоченных полиции. Им осуществлялся выезд на осмотр места происшествия, где, работая в рамках до следственной проверки было установлено, что ****год, неизвестное лицо, около <адрес>, г. Иркутска, умышленно повредило имущество, а именно пластиковые окна, принадлежащие К. . При осмотре места происшествия, им был изъят камень, под окном №, <адрес> г. Иркутска, помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан лентой - скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП КУСП № от ****год.» (т.1 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснял, что ****год в дневное время, точное время не помнит, встретил своего знакомого ДеФИО2, сказал ФИО1, что пошел в магазин за хлебом, ФИО1 шел домой, и поскольку им было по пути, они пошли вместе. ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвым. Проходя мимо школы № г. Иркутска, а именно по <адрес>, он увидел на земле банковскую карту темного цвета и поднял ее с земли, карту сразу выхватил ФИО1, зачем ФИО1 забрал карту, не знает. Подойдя к магазину, «Корона», расположенному на <адрес>, они с ФИО1 зашли в магазин, и Демин стал покупать спиртные напитки, купил несколько бутылок водки, оплату производил несколько раз. Он попытался остановить ФИО1, так как понял, что тот оплачивает покупки картой, которую нашли у школы. Но ФИО1 вел себя агрессивно, и сказал не лезть к нему. Выйдя из магазина, пошли дальше. Затем ФИО1 зашел в магазин «Матрешка», где стал покупать продукты питания, спиртные напитки, сигареты, одноразовые станки, он несколько раз пытался остановить ФИО1, но тот продолжал совершать покупки. Он сказал ФИО1, что пойдет домой, так как понял, что тот совершил преступление, оплачивая свои покупки чужой картой (т. 1 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснял, что ****год в дневное время сидел во дворе своего дома, около 15-30 к нему подошел знакомый ДеФИО2 с двумя полиэтиленовыми пакетами, где находились продукты питания и спиртное. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить с ним водки. Во время распития спиртного подъехали сотрудники полиции, с ними была молодая девушка. Им предложили проехать в отдел полиции за распитие спиртного в общественных местах. Находясь в отделе полиции, узнал, что у девушки была похищена банковская карта, с которой были сняты денежные средства. ФИО1 был причастен к данной краже ( т. 1 л.д.119-121).

Согласно сообщению о происшествии, которое поступило в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 16 часов 07 минут от К. (89501081700), по <адрес>24 бросают камни в окно (т. 1 л.д.7).

Из заявления К. , поступившего ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированного в КУСП № следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее ему незнакомых лиц за то, что они ****год разбили ему окна (т.1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия от ****год, а именно пластиковых окон <адрес>. 319 по <адрес> г. Иркутска, установлено место совершения преступления. Осмотром установлено, что непосредственным объектом осмотра является <адрес> г. Иркутска, находящаяся на первом этаже 5-этажного кирпичного дома. При визуальном осмотре от подъезда № имеется пластиковое окно размером 1240х450 мм, имеющее разбитие двойного стеклопакета посередине, при осмотре второго окна имеется повреждение одного стеклопакета размером 1240х450 мм в виде разбитого угла стеклопакета. Под окнами имеется рассыпчатые осколки стекла. С места происшествия изъят камень под окном № (т.1 л.д. 10).

При осмотре места происшествия от ****год, а именно двух пластиковых окон <адрес> г. Иркутска, установлено, что окна выходят во двор и расположены на первом этаже с левой стороны от подъезда №. Окно № пластиковое, белого цвета, трехкамерное. Окно состоит из трех стеклопакетов. На момент осмотра в среднем стеклопакете имеется повреждение в виде откола стекла в центральной части, от которого пошла трещина. Крайний, правый стеклопакет данного стекла также имеет повреждение в виде откола стекла, от которого пошли две трещины. Окно №, то есть третье в данном ряду, тоже пластиковое белого цвета состоит из двух стеклопакетов трехкамерных. На левом стеклопакете имеется трещина в центральной части, отколот кусочек стекла. Окно №, то есть среднее окно, повреждений не имеет (т.1 л.д. 215-218).

Из справки, выданной ИП «Лесюта» следует, что стоимость стеклопакетов 1240х450 мм – 3 шт. составляет 4 800 рублей. Работа по установке – 500х3 = 1 500 рублей. Итого: 6 300 рублей (т. 1 л.д. 29). Впоследствии данная справка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-31, 32).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля ФИО12 был изъят камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 37-38). В дальнейшем камень осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 39-40, 41).

В ходе проверки показаний на месте от ****год с участием подозреваемого ДёФИО2И. (т. 1 л.д. 109-214), последний указал место и обстоятельства совершенного им преступления по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Из заявления Потерпевший №1, поступившее ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ****год с ее банковской карты «Дальневосточный Банк» похитило ее денежные средства (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Хонор 9», который содержит смс сообщения о проведенных операциях по банковской карте **45:

1. «Карта **45, операция, сумма 717 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, КОРОНА) Доступно: 68591,93 РУР-****год 09.36.37».

2. «Карта **45, операция, сумма 722 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, КОРОНА) Доступно: 67869,93 РУР - ****год 09.38.54».

3. «Карта **45, операция, сумма 4 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, КОРОНА) Доступно: 67865,93 РУР - ****год 09.39.15».

4. «Карта **45, операция, сумма 808 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, КОРОНА) Доступно: 67057,93 РУР-****год 09.43.41».

5. «Карта **45, операция, сумма 950 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 66107,93 РУР-****год 09.44.37».

6. «Карта **45, операция, сумма 998 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 65109,93 РУР-****год 09.45.14».

7. «Карта **45, операция, сумма 969 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 64140,93 РУР - ****год 09.45.48».

8. «Карта **45, операция, сумма 721 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 63419,93 РУР-****год 09.46.31».

9. «Карта **45, операция, сумма 999 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 62420,93 РУР-****год 09.46.57».

10. «Карта **45, операция, сумма 889.20 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 61531,73 РУР-****год 09.48.22»

11. «Карта **45, операция, сумма 310 РУР (Ритейл, РУС, ИРКУТСК, МАТРЕШКА) Доступно: 61221.73 РУР - ****год 09.49.40» (т. 1 л.д. 103-104). В дальнейшем телефон был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (105-110, 111).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 113) следует, что она получила от следователя сотовый телефон «Хонор 9» с смс-сообщениями. Претензий не имеет.

Согласно протоколу выемки от ****год у подозреваемого ДёФИО2 было изъято три пачки сигарет и два одноразовых станка (т. 1 л.д. 144-145). В дальнейшем данные вещи осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-147, 148).

В ходе проверки показаний на месте от ****год с участием подозреваемого ДёФИО2И. (т. 1 л.д. 151-158), последний указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал место у школы №, где им была обнаружена банковская карта ПАО «Дальневосточный банк». Далее, он указал на магазин «Корона», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а затем на магазин «Матрешка», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где совершал покупки, расплачиваясь при помощи найденной банковской карты (т. 1 л.д. 151-158).

Из протокола выемки от ****год следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте, за отчетный период ****год - ****год, где имеется следующая информация:

****год ****год Матрешка 969,00

****год ****год Матрешка 808,00

****год 04.04. 19 Матрешка 889.20

****год ****год Матрешка 950,00

****год ****год Матрешка 310.00

****год 04.04. 19 Матрешка 998.00

****год ****год Матрешка 999.00

****год ****год Матрешка 722,00

****год ****год Корона 717,00

****год ****год Корона 722.00

****год ****год Корона 4.00 (т. 1 л.д. 180-181). В дальнейшем данная выписка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 182-184, 186).

Согласно ответу на запрос, ФПАО «Дальневосточный банк» Иркутский» предоставляет выписку по счету Потерпевший №1, ****год г.р., за период с ****год по ****год (т. 1 л.д. 199-202). В дальнейшем выписка по счету Потерпевший №1 была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203-205, 206).

ДёФИО2И. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоят. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по обоим составам преступлений, действия последнего, суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; в части совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями ДёФИО2И., данными на следствии, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании, данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а так же подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтверждено расписками потерпевших; наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ДёФИО2 ранее судим, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Несмотря на то, что преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ДёФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что в действиях последнего отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как согласно пояснениям ДёФИО2, нахождение его в состоянии опьянения, не являлось причиной совершения преступления.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ДеФИО2 должны быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ДёФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией данной статьи не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд находит возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

В то же время, с учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенных преступлениях, учитывая его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ДёФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ДёФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит исходя из интересов его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, наказание ДеФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как из особого порядка суд вышел по инициативе обвинения.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В период следствия потерпевшими К. , Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски, с которыми подсудимый был согласен, не оспаривая стоимость похищенного и причиненного имущества, однако в настоящее время со стороны защиты были представлены расписки от потерпевших, из которых следует, что им возмещен причиненный ущерб в полном объеме, исходя из чего, исковые заявления потерпевших следует оставить без рассмотрения.

На сегодняшний день ДёФИО2 является осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год к штрафу, основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют, так как закон не предусматривает сложение условного наказания с иным наказанием, в связи с чем, вышеуказанный приговор должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЁФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание: по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует трем дня исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ДёФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости стеклопакетов, выданную ИП «Лесюта»; выписку по банковской карте ПАО «Дальневосточный банк», хранящиеся в материалах уголовном деле – хранить при деле; сотовый телефон «Хонор» с смс-сообщениями, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять; камень, три пачки сигарет фирмы «Ротманс» и два одноразовых станка фирмы «Джилет 2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина