Приговор № 1-216/2025 216/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело № – 216/2025 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Угрюмова А.С., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 39 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улицам <адрес> начав движение с территории <адрес> до района <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, а после установления признаков опьянения и отстранения от управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 12 минут был подвергнут процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Комсомольском-на-Амуре филиале краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого в биологических объектах ФИО1 были обнаружены барбитураты и установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании не признал в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве дознания.

Так из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 67, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 76, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что проживает он совместно с супругой ФИО2 №1 и двумя малолетними детьми: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга ФИО не работает, в связи с тем, что за ним нужен регулярный уход в домашних условиях. Он является инвалидом 1 группы, поэтому он тоже не работает. Так как у него ишемическая болезнь сердца, то периодически когда ему становиться плохо, он вызывает скорую, медики ставят ему трамадол. Никаких лекарств наркотического содержания он не употребляет. Ранее у него было водительское удостоверение, а в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами. В феврале 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. В судебное заседание он явился, постановление суда он не обжаловал. В день судебного заседания он перенервничал, и вечером он выпил валосердин, принимал его около недели. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, который она купила на подаренные ей денежные средства её матерью, это было еще до их свадьбы, до 2005 года. Супруга деньги берегла, не хотела их никуда тратить. Он не претендовал на эти деньги. В июле 2019 года супруга на данные денежные средства купила вышеуказанный автомобиль и оформила на своё имя. Автомобилем управлял его отец ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему нужно было ехать в Ленинский суд на судебное заседание. Так как судебное заседание было назначено на 12 часов, денег на такси у него не было, он попросил у супруги разрешение съездить на её автомобиле. Супруга, не зная, что у него нет в наличии водительского удостоверения, разрешила, но только вместе с ней. Около 11 часов 50 минут он совместно с супругой со двора <адрес> суд, управлял автомобилем он, супруга сидела на переднем пассажирском месте. После судебного заседания они поехали в сторону дома. В районе <адрес> по <адрес> в 12 часов 39 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам он предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, так была установлена его личность. По поводу водительского удостоверения он пояснил, что его у него нет. Инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором ставить свою подпись он отказался. Затем инспектором ДПС ему было предъявлено требование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Ему был дан прибор, в который он выдохнул воздух, состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат: 0,000 мг/л, с чем он был согласен. Затем инспектор ДПС предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении «Наркологическом диспансере», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, на что он также согласился. Инспекторами ДПС, на патрульном автомобиле он был доставлен в наркологический диспансер, где в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, он продул прибор, результат 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ему было предложено сдать биологический материал (мочу), на что он согласился, он пытался, но у него не вышло сдать мочу. Тогда он попросил сдать биологический материал (кровь), после чего в присутствии врача-нарколога у него был забран биологический материал (кровь). Так как результата нужно было ждать, ему сказали явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД и уже там его ознакомят с результатами. Понятые в момент составления протоколов не участвовали. Он был предупрежден, что в салоне патрульного автомобиля включены камеры видеонаблюдения. Автомобиль осмотрен и помещен на арест площадку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГИБДД, где ему инспектор ДПС пояснил, что пришли результаты, в которых указано, что у него было установлено состояние опьянения, а именно барбитураты положительный и отдали ему на руки копию акта медицинского освидетельствования. В акте медицинского заключения указано, что он сдавал биологический материал (мочу) и день недели написан среда, хотя он сдавал кровь и день недели был четверг. Считает, что и результаты медицинского освидетельствования тоже не верные, а возможно даже и не его, так как никаких лекарственных средств с наркотическим содержанием он не употреблял. Крайний раз скорая помощь ему ставила трамадол осенью 2024 года в сентябре. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами признает. А вину в том, что на момент управления ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, не признает, так как он ничего не употреблял. Ему дознавателем была предъявлена видеозапись, произведенная сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что на видеозаписи запечатлён момент движения и остановки автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, которым управлял он, в салоне патрульного автомобиля, административные протоколы составлены в отношении него. Проходил исследование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального прибора именно он. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он согласился, но подписывать составленное в отношении него постановление о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. Его супругой была вызвана медицинская скорая помощь на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и он говорил неоднократно на видеозаписи о том, что ему плохо и ему нужна медицинская помощь, но сотрудники ГИБДД проигнорировали его, а также проигнорировали тот факт, что скорая помощь уже была вызвана, и несмотря на его состояние повезли его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день самостоятельно он обратился в больницу, где ему был диагностирован сердечный приступ, а именно не стабильная стенокардия, и он был направлен на дневной стационар. Сотрудники ГИБДД, которые его остановили, в патрульном автомобиле применяли видеофиксацию на свой личный сотовый телефон, тем самым нарушили ст. 23, ст. 24 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил частично, не подтвердил их в части того, что за месяц до ДД.ММ.ГГГГ он около недели употреблял лекарственный препарат - валосердин, на самом деле он употреблял таблетки валерьянки, и суду показал, что не согласен с тем, что у него сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покров лица. Данные сведения опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-нарколог установил, что кожные покровы у него без особенностей. Считает, что на исследование был предоставлен анализ другого человека, так как в данном акте указано, что время отбора биологического объекта указан день недели - среда, а ДД.ММ.ГГГГ это день недели четверг. В акте указан биологический объект – моча, а у него отбирали анализ (кровь).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве вышеуказанных следственных действий, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Протоколы допросов были подписаны ФИО1 в присутствии защитника, замечаний не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с чем суд признает протоколы допроса ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами, а приведенные показания подсудимого в ходе указанных следственных действий об обстоятельствах вмененного ему преступления, а именно о месте, дате вмененного ему преступления, которые в этой части не являются противоречивыми, достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.

ФИО2 ФИО2 № 5 суду показал и показания, которого в ходе дознания исследовались судом протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- 43, т. 1), которые свидетель подтвердил в полном объёме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2, патрулируя <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> в 12 часов 39 минут их экипажем был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <адрес>, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. По предоставленному паспорту была установлена личность водителя - ФИО1, у которого не было водительского удостоверения, ФИО3 пояснил, что его не имеет. В патрульном автомобиле, с помощью базы данных ГИБДД, стало известно, что ФИО1 в феврале 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок наказания по которому не истек. У водителя ФИО1, на месте, были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покров лица, на основании чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что последний согласился, выдохнул воздух в прибор «Алкотектор Юпитер», показания прибора - 0,000 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - в «Наркологическом диспансере», расположенном по <адрес> в <адрес>, на что ФИО1 согласился, но писать об этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, и ставить какие либо записи отказался. После чего ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в указанное медицинское учреждение, где последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Алкотест. Показания прибора - 0,00 мг/л.. Затем ФИО1 сдал биологический анализ (кровь), в связи с тем, что он по состоянию здоровья не смог сдать - мочу. Результатов исследования сразу они не получили, врач-нарколог выписала им справку, в которой было указано, что результаты будут готовы в течение 10 рабочих дней. После чего ФИО1 была назначена явка в ГИБДД. При составлении административных протоколов в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, о чем последний был предупрежден. Автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ» государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен и помещен на арест площадку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел результат химико-токсикологического исследования, в котором было указано, что ФИО1, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения (барбитураты положительный), также у ФИО1 был обнаружен лекарственный препарат трамадол. Все протоколы и материалы, составленные в отношении ФИО1, вместе с рапортом были переданы в дежурную часть ГИБДД. Протоколы, составленные в отношении ФИО1, ФИО1 подписывать отказался, подписал только акт освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которой в ходе дознания были оглашены в связи отказом дачи показаний в судебном следствии на основании положений ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21, т. 1), которые свидетель в суде подтвердила в полном объёме, показала, что она зарегистрирована и проживает <адрес>. Она в браке с ФИО4 с 2005 года и у них два несовершеннолетних ребенка: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем ведут совместное хозяйство и живут на его пенсию по инвалидности и детское пособие, она не работает, ведет уход за своим мужем. Она не имеет права управления транспортными средствами. Муж является инвалидом первой группы и ездил на автомобиле «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***>, который зарегистрирован на её имя, очень редко. ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО1 поехали на указанном автомобиле в Ленинский районный суд <адрес>, за рулём был ФИО1. В 12 часов 39 минут их остановили около <адрес> по <адрес><адрес> сотрудники полиции. После чего ее муж вышел из-за водительского места, затем на улицу и пошел в патрульный автомобиль ГАИ для выяснения обстоятельств

ФИО2 ФИО2 №1 суду также показала, что у них в семье следующий доход: детские пособия - 22000 рублей на каждого ребёнка и пенсия ФИО1 - 23000 рублей. У них имеются кредитные обязательства в сумме 15000 рублей ежемесячно. Сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения после дорожно-транспортного происшествия сделали операцию. Также с ними проживает её мама, которой 81 год, и которая нуждается в ежедневном уходе. У неё имеются хронические заболевания.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал и показания, которого в ходе дознания исследовались судом протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 39, т. 1), которые свидетель подтвердил в полном объёме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 № 5, патрулировал <адрес>. Двигаясь по проспекту Победы, их экипажем было замечено транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <адрес>, водитель которого не пристегнулся ремнем безопасности, то есть нарушил правила дорожного движения п. 2.1.2.. В районе <адрес> по <адрес> в 12 часов 39 минут ими был остановлен указанный автомобиль. Водитель предоставил документы на автомобиль и документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ. Так была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения у ФИО1 не было, водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Уже в патрульном автомобиле, с помощью базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в феврале 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок наказания еще не истек. У водителя ФИО1, на месте, были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покров лица, на основании чего им, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что последний согласился, выдохнул воздух в прибор «Алкотектор Юпитер», показания прибора - 0,000 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с чем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в «Наркологическом диспансере», расположенном по <адрес> в <адрес>, на что последний согласился, но писать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Когда проводилось освидетельствование на месте велась видеофиксация, так же дублировалось на мобильный телефон, так как приказом № «О службе несения и надзоре за дорожным движением МВД» разрешено пользоваться иными средствами фиксации. После чего ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в наркологический диспансер, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Алкотест. Показания прибора - 0,00 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. Когда они зашли в кабинет врача, ФИО1 врачи узнали и сказали, что ФИО1 нельзя управлять транспортными средствами, так как ФИО1 принимает лекарственные препараты. Затем в присутствии врача-нарколога ФИО1 сдал биологический анализ (кровь), так как анализ (моча) ФИО1 сдать не смог, в виду его заболевания. Результатов исследования сразу они не получили, так как химико-токсикологическое исследование требует более продолжительного времени. ФИО1 была назначена явка в ГИБДД. При составлении административных протоколов в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, о чем последний был предупрежден. Автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № был осмотрен и помещен на арест площадку. ДД.ММ.ГГГГ пришел результат, в котором было указано, что ФИО1, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения (барбитураты положительный), также у ФИО1 был обнаружен лекарственный препарат трамадол. Все протоколы и материалы, составленные в отношении ФИО1, вместе с рапортом были переданы в дежурную часть ГИБДД. Протоколы, составленные в отношении ФИО1 он подписывать отказался, подписал только акт освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 ФИО2 № 6 суду показала, что она работает медицинской сестрой в наркологическом диспансере по адресу <адрес> в кабинете медицинского освидетельствования. Во время дежурства она находится в кабинете с разными врачами, которые дежурят, в том числе с врачом ФИО2 №4. У лица, который приглашён на медицинское освидетельствование, она берёт анализ (кровь) в случае, если данное лицо в течение 30 минут не может сдать анализ (моча). В журнале отбора биологических объектов они записывают дату, время, количество сданного материала. Согласно предоставленной копии журнала она брала кровь у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 мл.. В данном журнале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 сдавал анализ (моча). Анализ делали химики лаборанты в наркологии.

ФИО2 ФИО2 № 7 суду показала, что она работает в наркологическом диспансере по адресу <адрес> врачом психиатр-нарколог. В её обязанности входит, в том числе проводить медицинское освидетельствование лиц, которых привозят сотрудники ГИБДД. ФИО2 №4 также является врачом психиатр-нарколог. Процедура медицинского освидетельствования следующая: сначала проходят алкотестер, затем сдача анализа (моча) на содержание наркотических веществ, если лицо не может сдать данный анализ, то сдаётся анализ (кровь), который берёт дежурная медсестра. Отметки о взятом материале делаются в акте освидетельствования и в журнале. Вещество барбитураты относятся к психотропным веществам, которые содержатся в лекарственных препаратах: корвалол, валосердин, фенозипам. Данные препараты по закону должны отпускаться по рецепту врача. Лица, управляющие автотранспортом не должны принимать ни корвалол, ни валосердин, потому что при освидетельствовании покажет анализ барбитураты, которые выводятся из организма очень долго - до месяца, данные препараты снижают координацию, вызывают сонливость. Действующее вещество у фенобарбитола - барбитурат. Лекарственный препарат трамадол является обезболивающим средством, в нём барбитураты не содержатся. В настоящее время состав трамадола изменился, раньше показывали опиоиды, результат на опий был положительный, сейчас опий не показывает и эксперты пишут, что обнаружен трамадол.

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и помещён на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 15, т. 1).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года административное делопроизводство прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 18, т. 1).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № является ФИО2 №1 (л.д. 24, т. 1).

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключён с владельцем автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № является ФИО2 №1, допущен к управлению данного транспортного средства ФИО (л.д. 25, т. 1).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № химико-токсикологическое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ по направлению химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологический объект – кровь. Обнаружено вещество – фенобарбитол и лекарственный препарат – трамадол (л.д. 50, т. 1).

Согласно выписки из регистрационного журнала за № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был взят анализ (кровь) объёмом 18 мл. (л.д. 51, т. 1).

Согласно справки серии № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д. 69, т. 1).

Согласно выписных эпикризов ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении <адрес> в июне 2021 года, в декабре 2023 года, установлен диагноз, назначена медикаментозная терапия (л.д. 70, 71, т. 1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы:

1. Протокол № AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 12 часов 57 минут, место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – ФИО2 №2. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА-350. Имеется подпись должностного лица, лицо, отстранённый от управления транспортным средством подписывать протокол отказался.

2. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – ФИО2 №2. Проведено исследование в 13 часов 12 минуты ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», так как у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА 350. С результатами освидетельствования имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.

3. Бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Исследование проведено в 13 часов 12 минут, место обследования лица – <адрес>, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,000 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора ФИО2 №2.

4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: время составление протокола – 13 часов 20 минут, место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – ФИО2 № 5. В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО1 подписывать протокол отказался. Имеется подпись должностного лица.

5. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные записаны на основании паспорта; время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут; сведения о последнем употреблении, в том числе лекарственных средств – со слов ФИО1 употребляет лекарственные препараты, трамадол (внутримышечно); время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 14 часов 05 минут; время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. По результатам химико-токсикологического исследования: обнаружены барбирутары (положительно). Также обнаружен лекарственный препарат – трамадол. Медицинским заключением установлено состояние опьянения (л.д. 90, т. 1).

6. Карточка учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 №1 (л.д. 91 т. 1).

7. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и наказан в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Установлено, что ФИО1, управлял в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 – 85, 94 - 98, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 – 93, 99, т. 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на компакт диске, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, который останавливается в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также в ходе осмотра установлено, что дальнейшем с участием ФИО1 в служебном автомобиле были составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена процедура освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего сотрудник с участием ФИО1 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который зачитывает вслух, ФИО1 отказывается ставить подпись в акте, отказывается куда-либо ехать по состоянию здоровья, просит вызвать скорую медицинскую помощь (л.д. 100 – 103, 104 - 105, т. 1). Указанный компакт диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106, 107, т. 1).

В ходе судебного следствия были осмотрены видеозаписи на указанном компакт диске и на СD-R диске, предоставленном государственным обвинителем в ходе судебного следствия, которые соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на территории арестплощадки по адресу <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены царапины на бампере (л.д. 112 – 117, т. 1). Автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 118, т. 1).

Согласно предоставленной в ходе судебного следствия государственным обвинителем копии лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней установлено, что в Комсомольском-на-Амуре филиале краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>», расположенного по адресу <адрес> осуществляется деятельность, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем проводятся тесты в том числе на барбитураты.

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, документами и видеозаписями, осмотренными в ходе данных осмотров и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД в <адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 0,000 мг/л., то есть у ФИО1 не было обнаружено состояние алкогольного опьянения. В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. По приезду в Комсомольский-на-Амуре филиал краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах ФИО1 обнаружены барбитураты и установлено состояние опьянения.

Данные вывода суда, кроме предоставленных стороной обвинения доказательств, также подтверждаются показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, которые он давал в присутствии защитника о том, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он выпил валосердин, который принимал около недели. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 № 7, которым суду не доверять нет оснований, вещество барбитураты относятся к психотропным веществам, которые содержатся в лекарственных препаратах: корвалол, валосердин, фенозипам. Лица, управляющие автотранспортом не должны принимать ни корвалол, ни валосердин, потому что при освидетельствовании покажет анализ барбитураты, которые выводятся из организма очень долго - до месяца, данные препараты снижают координацию, вызывают сонливость.

Действующее законодательство, в том числе в сфере дорожного движения, относит барбитураты к психотропным веществам, и запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом употребление разрешённых к применению указанных лекарственных препаратов, оказывающих лечебное воздействие, не свидетельствует о допустимости управления транспортными средствами после приёма лекарственных препаратов, содержащих указанное вещество – барбитураты.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд, из показаний свидетелей обвинения установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, так как водитель не был пристегнут ремнём безопасности, в дальнейшем, в ходе общения с ФИО1, сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 № 5 и составленными ими в служебном автомобиле, с участием ФИО1, документами.

Таким образом, судом установлено, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлено к ФИО1 законно и уполномоченным на это должностным лицом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор и в дальнейшем, находясь в медицинском учреждении, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач-нарколог при осмотре внешнего вида ФИО1 установила, что кожные покровы без особенностей, не опровергают выводы суда о законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как в акте не верно указаны сведения: о дне недели отбора биологического объекта - среда, и о биологическом объекте – моча, у суда не имеется. Данные противоречия полностью были устранены в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 № 6 и выпиской из регистрационного журнала за №, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был взят анализ (кровь) объёмом 18 мл.. Суд приходит к выводу, что данные сведения в акте о времени отбора биологического объекта - среда, и о биологическом объекте – моча, являются технической ошибкой. В связи с чем суд опровергает доводы подсудимого и его защитника, что на исследование был предоставлен анализ другого человека.

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе судебного следствия и дознания, из которых достоверно установлено, что именно ФИО1 на момент остановки автомобиля ««Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, управлял данным транспортным средством, находясь за рулем данного автомобиля. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что он управлял указанным автомобилем.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и наказан в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. На момент совершения преступления не истёк срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, предоставлены пояснения подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного следствия, приведённые выше.

Пояснения ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного следствия о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления данным автомобилем и о том, что он не употреблял лекарственный препарат – валосердин после ДД.ММ.ГГГГ в течение недели, суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1 с целью избежать наказания за совершённое преступление.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 следует оправдать по предъявленному ему обвинению.

Совокупность доказательств, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми, приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, инвалидность первой группы, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости ФИО1 назначить наказание в виде штрафа – денежного взыскания, то есть невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, так как ФИО1, имеет инвалидность 1 группы, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания в виде штрафа – денежного взыскания, его исполнения, суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев, наличие пособия по инвалидности и его размер, размер дохода его семьи и в соответствии санкцией указанной статьи и с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа – денежного взыскания в размере 200000 рублей и рассрочить выплату основного наказания в виде штрафа на 10 (десять) месяцев, равными частями ежемесячно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки ««Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №1, то есть принадлежит на праве собственности, в том числе подсудимому ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым данный автомобиль был приобретён в июле 2019 года, то есть в браке между ФИО1 и ФИО2 №1, сведениями из показаний указанных лиц о том, что они введут общее совместное хозяйство, у них на иждивении двое малолетних детей, основной доход у них пособие по инвалидности ФИО1, детские пособия, сведениями о совершении ФИО2 №1 административного правонарушения на вышеуказанном автомобиле.

Стороной защиты в обоснования своей позиции о том, что владельцем автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № фактически является ФИО2 №1 в связи с чем, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, предоставлены следующие доказательства.

Так свидетель ФИО2 №1, показания которой в ходе дознания были оглашены в связи отказом дачи показаний в судебном следствии на основании положений ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21, т. 1), которые свидетель в суде подтвердила в полном объёме, показала, что в конце 2004 года, на её день рождение её мама ФИО подарила ей денежную сумму в размере 200000 рублей, 70000 рублей она накопила самостоятельно. Данную сумму она решила потратить на покупку автомобиля. В 2019 году в начале июля она приобрела автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи за 270000 тысяч рублей. Вышеуказанный автомобиль она приобрела за свои личные деньги и поэтому оформила его на свое имя.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что его супруга ФИО2 №1 купила автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № на денежные средства, которые до вступления их в брак, ей подарила её мама и ФИО2 №1 оформила автомобиль на себя.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получала в дар на день рождения деньги в размере 200000 рублей от ФИО (л.д. 31, т. 1).

Данные сведения из показаний ФИО1, из показаний свидетеля ФИО2 №1, из расписки о получении денежных средств о том, что указанный автомобиль покупала ФИО2 №1 на денежные средства, которые ей подарила её мама до вступления в брак ФИО1 и ФИО2 №1, не опровергают выводы суда о принадлежности на праве собственности автомобиля «Тойота Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе подсудимому ФИО1.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Тойота Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, категории В, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – синий серый, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом данный автомобиль ФИО1 был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, категории В, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – синий серый, с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до его конфискации, после чего арест подлежит отмене.

По настоящему уголовному делу дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО в ходе дознания вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Самсоновой Ю.А. за участие в качестве защитника ФИО1, всего 5 дней работы, в общем размере 14705 рублей, из расчета за один день работы – 2941 рубль.

ФИО5 в ходе дознания от услуг адвоката Самсоновой Ю.А. не отказывался, настаивал на участие адвоката по назначению.

С учётом материального положения ФИО1 и его семьи, наличие у него первой группы инвалидности, то есть не трудоспособного возраста, наличие иждивенцев, наличие пособия по инвалидности и его размера, размера дохода его семьи, суд приходит к выводу освободить ФИО1 полностью от процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату Самсоновой Ю.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в общей сумме 14705 рублей по постановлениям дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскание указанной суммы существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция с результатами освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 рассрочить выплату основного наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа – получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> №), Банк получателя: отделение Хабаровск Банка России/УФК по <адрес>, № №, корреспондентский счет №, банковский счет №, №.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать автомобиль «Тойота Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, категории В, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – синий серый, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 14705 рублей, выплаченной адвокату Самсоновой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию с результатами освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с файлами видеозаписи, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш