Решение № 12-613/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-613/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 13 ноября 2025г.

Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1.» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТК» как собственника ТС <данные изъяты><данные изъяты>.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное Т. средство выбыло из владения ООО «КТК» согласно договору аренды.

В дополнениях к жалобе указано, что на представленной в материалы дела фотографии в акте результатов измерения, сделанной именно в момент фиксации правонарушения, отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «КТК». Номер Т. средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Таким образом, фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного Т. средства именно ООО «КТК».

Следовательно, представленный фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством, так как он был получен и использован с нарушением требований законодательства к содержанию и оформлению материалов, формируемых автоматическими средствами фиксации; он не обладает необходимой связью с конкретным Т. средством заявителя.

Таким образом, представленная фотография не позволяет однозначно идентифицировать Т. средство, в отношении которого составлен акт результатов измерения, и, следовательно, не может служить допустимым и достоверным доказательством вины ООО «КТК».

В материалах дела также имеется приложение к акту с фотографией, сделанной в иное время, на которой ГРЗ Т. средства ООО «КТК» различим. Однако данная фотография была сделана не в момент фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>):

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения, включая объективную сторону, которая в данном случае выражена в конкретном действии, совершенном в точно установленный момент времени. Привязка двух разных фотографий к одному правонарушению является неправомерной, так как автоматическая система фиксации работает в режиме конкретного времени и места. Попытка сопоставить два разных события, разделенных значительным промежутком времени, для подтверждения факта одного правонарушения приводит к подмене доказательств и не обеспечивает необходимой причинно-следственной связи.

Данный подход противоречит фундаментальным требованиям к доказательствам, полученным с помощью автоматических средств фиксации и прямо противоречит требованию о фиксации места и времени, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, идентификация нарушителя должна быть осуществлена строго в рамках того же самого события. Использование для этого других данных, относящихся к другому, самостоятельному событию, недопустимо.

Вмененное правонарушение не относится к длящимся, что исключает возможность идентификации нарушителя по разновременным доказательствам.

Правовая позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, прямо определяет, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вмененное Обществу правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не подпадает под данный критерий. Его объективная сторона представляет собой не длительное невыполнение обязанности, а разовое, мгновенное действие - факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки в конкретный момент времени и в конкретном месте, что подтверждается самим способом его фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Использование для доказывания одного события материалов, относящихся к другому событию, приводит к нарушению принципа определенности состава административного правонарушения, который требует точной фиксации его временных и пространственных границ, и является недопустимым смешением самостоятельных юридических фактов.

Помимо значительного временного разрыва, критически важным обстоятельством, полностью опровергающим возможность идентификации Т. средства ООО «КТК» как нарушителя, является несоответствие направлений движения, зафиксированных в различные моменты времени.

Данное обстоятельство непросто констатирует разницу во времени, но и однозначно свидетельствует о том, что на фотоматериалах зафиксированы два разных Т. средства, перемещавшихся по одному участку дороги в разное время и в разных направлениях.

Попытка увязать эти два абсолютно независимых события в единое доказательство вины Общества является юридически и логически несостоятельной.

Если бы система фиксации работала в автоматическом режиме, как того требует закон, она бы идентифицировала нарушителя по данным, полученным в рамках одного события (проезд в конкретном направлении в конкретное время). Использование же для идентификации данных о Т. средстве, двигавшем в противоположном направлении за несколько часов до нарушения, со всей очевидностью указывает на неправомерное ручное, вмешательство в процесс обработки данных и произвольный подбор доказательств.

Указанные действия органа, вынесшего постановление, прямо противоречат правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которой под автоматическим режимом работы специального технического средства понимается его функционирование без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае привлечение данных, относящихся к другому Т. потоку и существенно относящимся по времени событию, со всей очевидностью демонстрирует незаконное непосредственное воздействие человека на процесс формирования доказательств, что грубо нарушает, принцип автоматичности и делает полученные доказательства недопустимыми.

Таким образом, несоответствие направлений движения является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о том, что событие административного правонарушения, вменяемое ООО «КТК», не имеет к нему никакого отношения, а использованные для его обоснования доказательства получены с нарушением закона.

Также в приложении к акту указано, что идентификация проезда ТС, выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ" в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ "ВНИИМС" от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

«Модуль раскрытия ГРЗ» - это, по сути, алгоритм (программный модуль), который используется в системе обработки данных с камер фото- и видеофиксации. Его задача: «Раскрыть» или «Восстановить» номер ТС (ГРЗ), когда он по каким-то причинам плохо виден на основном кадре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту Т. средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны иметь описание типа средства измерения, в котором должны быть определены метрологические характеристики и раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Критически важным является то, что любое непосредственное воздействие человека на процесс фиксации, обработки или идентификации, включая выборку и сопоставление данных из разных временных периодов, автоматически лишает полученные материалы статуса доказательств, сформированных в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что порядок применения «Модуля раскрытия ГРЗ» не соответствует установленным требованиям. В частности, в деле отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о его надлежащем функционировании, а именно: Об автоматическом режиме работы. Не доказано, что комплекс функционировал в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия оператора. Применение в данном случае разновременных фотографий для идентификации одного правонарушения прямо указывает на высокую вероятность вмешательства человека для осуществления поиска в архиве данных и ручного сопоставления, что грубо нарушает принцип автоматичности.

О законности размещения: Отсутствуют данные о том, что комплекс был размещен в установленном порядке - стационарно или на Т. средстве, движущемся по утвержденному маршруту.

О беспристрастности и непрерывности фиксации: Не представлено доказательств, что комплекс осуществлял сплошную и непрерывную фиксацию всех событий, подпадающих под признаки административного правонарушения в его зоне обзора. Таким образом, не опровергнута возможность выборочной фиксации Т. средств по усмотрению оператора или иного лица, что ставит под сомнение объективность полученных данных.

Таким образом, в нарушение требований Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», что не позволяет проверить корректность его работы и делает использование результатов его работы неправомерным.

Более того, сам факт использования для идентификации данных, относящихся к разным моментам времени, является недопустимым доказательством, полученным с непосредственным участием человека, а не в автоматическом режиме.

Ключевым критерием для идентификации Т. средства выступает непротиворечивость и непрерывность его траектории движения на протяжении ограниченного периода наблюдения (краткого временного интервала).

«Модуль раскрытия ГРЗ» должен анализировать данные строго в рамках одного события фиксации нарушения (одна и та же дата, время, место). Он не должен и не может производить поиск по гигантской базе данных всех ТС, проезжавших по этой дороге в разное время. Любой выход за временные рамки конкретного эпизода, привлечение данных, не входящих в единый пакет фиксации, означает, что идентификация была проведена не автоматическим алгоритмом, а человеком, что делает доказательство недопустимым.

Вина должна быть доказана. Совпадение марки и цвета - это не доказательство, а лишь предположение.

Постановление вынесено с грубым нарушением закона, так как событие административного правонарушения не определено с необходимой степенью конкретности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения.

Таким образом, идентификация нарушителя (установление государственного регистрационного знака) является неотъемлемой частью характеристики конкретного события, которое определяется единством времени и места его совершения. Вменение правонарушения на основании данных, полученных в иной временной период и в ином месте, означает, что постановление основано не на доказательствах совершенного нарушения, а на предположениях и произвольном сопоставлении разрозненных фактов, что противоречит фундаментальным принципам административной ответственности.

В материалах дела отсутствует фотоматериал, однозначно идентифицирующий государственный регистрационный знак ТС ООО «КТК» в момент нарушения.

Утверждение о работе «модуля раскрытия ГРЗ» не может считаться достоверным, если оно основано не на анализе дополнительных кадров того же эпизода, а на предположительном совпадении марки и цвета автомобиля с ТС, проезжавшим по данному участку в другое время. Подобная методика противоречит принципу презумпции невиновности и не является надлежащим доказательством.

Более того, использование вероятностного алгоритма, результат работы которого не может быть проверен и верифицирован, нарушает фундаментальные принципы административной ответственности, установленные КоАП РФ.

На представленных в материалах дела фотографиях в момент совершения правонарушения государственный регистрационный знак Т. средства не читается. Доводы о том, что номер был идентифицирован с помощью «модуля раскрытия ГРЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку Алгоритм работы данного модуля не регламентирован нормативно-правовыми актами и не является публичным.

В материалах дела отсутствуют иные фотографии (с других ракурсов или с соседних камер), сделанные в момент нарушения, которые бы достоверно подтверждали номер ТС принадлежащего ООО «КТК».

Использование результатов работы программного обеспечения, алгоритм которого не раскрыт и не может быть подвергнут проверке, нарушает фундаментальные принципы состязательности процесса и права на защиту, гарантированные статьей 45 Конституции РФ.

Законный представитель ООО «КТК», а так же защитник ООО «КТК» Дремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «КТК».

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного Т. средства с превышением допустимых габаритов Т. средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы Т. средства или допустимой нагрузки на ось Т. средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы Т. средства или нагрузки на ось Т. средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) Т. средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием Т. средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей, как собственник Т. средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту Т. средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «КТК» вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным Т. средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров Т. средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.51% (0.351т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.351т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.01% (0.901т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.401т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.17% (0.538т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.038т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.95% (0.221т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.721т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось (л.д.9).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, составленным с использованием АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, установленным на участке а/д <данные изъяты>, положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки Т. средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03 осуществляло движение в направлении в сторону <данные изъяты> со скоростью движения 61 км/ч (л.д. 7).

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер Т. средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной ни в обзорной проекции.

К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:22 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд Т. средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в направлении движения в сторону <данные изъяты>. <адрес>а ТС выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.

Таким образом, должностным лицом идентификация Т. средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:03, а на основании данных, изложенных в приложении к акту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные представленные в виде приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении Т. средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя Т. средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вмененное ООО «КТК» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ФИО1.» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ФИО1.» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1.» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Л.Н.Орлова