Приговор № 1-335/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-335/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, неофициально работающего монтажником, зарегистрированного и проживающего в <адрес><данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-01 до 15-07 ФИО2 находясь в офисе № ООО «Стройтехнологии-Сибирь» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Realme Narzo 30, стоимостью 16000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе № ООО «Стройтехнологии-Сибирь», офис данной организации располагается по <адрес> в <адрес>. Он находился там, поскольку хотел получить материальную помощь в данной организации, как его работодателе, в связи со смертью его родственника. В данном офисе также находилась Потерпевший №1 Когда она вышла из кабинета, он увидев на столе телефон, решил его похитить. Он взял этот телефон, а после вышел с ним из офиса. В дальнейшем он выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она работает в ООО «Стройтехнологии-Сибирь», офис данной организации располагается по <адрес> в <адрес>. В данной организации также работал ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришел ФИО11 и попросил оказать помощь от организации в связи со смертью его родственника. Она попросила его написать заявление. Тот после спросил у нее, выдадут ли ему материальную помощь в этот же день, на что Потерпевший №1 ему ответила, что данный вопрос следует уточнить у директора. Она вышла из кабинета, а ФИО11 остался в нем, продолжая сидеть за ее столом. По ее возвращении в кабинет она объяснила ФИО3, что кассы в организации нет и наличными денежными средствами ему помощь не выплатят, а перечислят на его карту. ФИО11 расстроился и ушел, а минут через 20 она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона Realme Narzo 30, который лежал на ее столе. Данный телефон она приобретала в 2021 году за 16000 руб. Поскольку он был в хорошем состоянии, то она оценивает его в эту же сумму. Впоследствии указанный телефон был ей возвращен, ФИО11 принес ей извинения. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не смогла воспользоваться приложениями банков для оплаты с помощью телефона и воспользоваться забронированными билета. В тот период она планировала по личным целям съездить в <адрес>, но не поехала из-за плохого состояния здоровья. На тот период времени ее ежемесячный доход составлял 45000 руб., из которых она 4500 руб. тратила на погашение кредита, 5000 руб. — на оплату коммунальных услуг. Просила проявить снисхождение.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ скончался ее дедушка ФИО7, о чем она сообщила родственникам, в том числе и ФИО11. При этом у ФИО11 она денежные средства не просила, оказать помощь не предлагала (л.д. 63-65).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее мобильного телефона ФИО11 (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен офис № по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-9).

Согласно акту истребования ФИО11 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон Realme (л.д. 15-16).

Согласно протолку выемки Потерпевший №1 выдала кассовый чек о приобретении телефона за 16380 руб., запись с камер видеонаблюдения из офиса № по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра осмотрен мобильный телефон Realme Narzo 30 (л.д. 52-58).

Согласно протоколу осмотра осмотрена запись с камер видеонаблюдения из офиса № по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО11 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании (л.д. 71-75)

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приведенной связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № по <адрес> в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 16000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшей и самого ФИО11 следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном офисе, где потерпевшая на столе оставила свой телефон. ФИО11, улучшив момент, когда Потерпевший №1 вышла из офиса, тайно похитил данный телефон. Учитывая показания ФИО11 и потерпевшей о том, что тот хотел получить материальную помощь, но расстроился, что ее не выдадут тут же наличными, изложенное свидетельствует о наличии корыстного мотива хищения со стороны ФИО11.

Также последовательный характер действия ФИО11 явно указывает на наличие прямого умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1.

Стоимость и состав похищенного определена показаниями потерпевшей, чеком и сторонами не оспаривается.

Допросы ФИО11, в ходе которых он давал изобличающие его показания, проводился с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии адвоката, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Защиту осуществлял профессиональный защитник, каких-либо нарушений, связанных с реализацией его процессуальных прав, судом не установлено. В данной связи вести речь об оказанном на давлении не представляется возможным.

При этом показания ФИО11 относительно обстоятельств хищения согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Однако суд не находит доказанным квалифицирующий признак в виде значительного характера причиненного ущерба.

В судебном заседании Потерпевший №1, равно как и государственный обвинитель суду не привели доводов о том, в чем именно факт хищения поставили первую в затруднительное положение, поскольку Потерпевший №1 могла осуществлять расчеты непосредственно банковскими картами без использования телефона, пользоваться транспортными приложениями и со стационарного компьютера, учитывая, что Потерпевший №1 не поехала в <адрес> не в связи с хищением, а в связи с ее состоянием здоровья. Также, сопоставляя стоимость похищенного телефона и размер дохода Потерпевший №1, суд не пришел к выводу, что та не в состоянии была купить новый телефон. В целом, похищенный телефон лишь упрощал Потерпевший №1 получение тех или иных благ, но не обуславливал их получение.

В данной связи, несмотря на то, что размер ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ порог в 5000 руб., суд с учетом показаний Ерема приходит к выводу о переквалификации действий ФИО11 с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключил из описания деяния и объема обвинения указание на хищение чехла и сим-карты, поскольку они стоимости не представляют и предметом хищения быть не могут.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей, приведенного свидетеля, заявление, протоколы выемок, осмотров.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Суд не усматривает в действиях ФИО11 признаков крайней необходимости, поскольку, согласно показаниям Свидетель №2 от ФИО11 не требовали денежные средства или иной помощи в связи со смертью родственника. Соответственно, смерть родственника не могла являться причиной хищения ФИО11 мобильного телефона, как крайней меры, направленной на осуществление погребения.

Не приведённые в приговоре иные доказательства суд во внимание не принимает, как не опровергающие, так и не доказывающие какие-либо обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют как предъявляемым УПК РФ требованиям, так и требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО11, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО11 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по предыдущему месту работы и соседями — положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, смерть родственника, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные пояснения одновременно с обращением потерпевшей, впоследствии в ходе просмотра видеозаписи дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, просьбу потерпевшей о снисхождении, намерение участвовать в СВО.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО11 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве такового в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нарождение ФИО11 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и подобным состоянием ФИО11.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначить ФИО11 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. ст. 73 УК РФ.

Между тем, определяя размер наказания, суд, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем суд приходит к выводу о замене ФИО11 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО11 суд полагает его освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, которое заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства (фотография коробки, диск) хранить в материалах дела, возвращенный Потерпевший №1 телефон оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.