Приговор № 1-63/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Дреминой А.А., Линкевич О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 16.10.2014 года <данные изъяты> районным судом Тульской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, оплачено на 15.05.2019 года 44725 рублей 66 копеек, неоплачено 15274 рубля 44 копейки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам 18 ноября 2018 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия являются противоправными и тайными для владельца имущества и иных лиц, в период времени с 16 часов 00 минут 18 ноября 2018 года до 18 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, ФИО3 прошел на придомовую территорию и подошел к дому <адрес>, после чего с помощью неустановленного следствием предмета отжал створку пластиковой двери мансарды вышеуказанного дома, открыв ее и вопреки воле Потерпевший №1 проник в <адрес>, пригодный для проживания, то есть незаконно вторгся в жилище последней.

Находясь в указанном доме в указанный период времени ФИО3 осознавая тайный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор марки «<данные изъяты>» мощностью 600 Вт, <данные изъяты>, стоимостью 2750 рублей; шлифовочную машину сетевую марки «<данные изъяты>», мощностью 950 Вт, стоимостью 1850 рублей; стальной нож, стоимостью 300 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей; переносное зарядное устройство марки «<данные изъяты>», стоимостью 590 рублей; модем марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7000 рублей; серьги из золота 585 пробы, с голубым топазом, весом 1,99 грамм, стоимостью 7950 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с голубым топазом, весом 1,28 грамм,стоимостью 5114 рублей; набор бижутерии «<данные изъяты>», состоящий из кулона и сережек, стоимостью 6000 рублей; 3 флеш-накопителя, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 50054 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, исходя из стоимость похищенного, значимости его для потерпевшей и материального положения последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 50054 рубля.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в период с 18 ноября 2018 года до 22 ноября 2018 года он подошел в <адрес>. Он решил совершить кражу какого-либо имущества. Он проник в дом через окно второго этажа. Из дома он похитил: перфоратор, шлифовочную машину, стальной нож, ноутбук, мобильный телефон, переносное зарядное устройство, модем, сумку для ноутбука, браслет из золота, серьги из золота с голубым топазом, кольцо из золота с голубым топазом, набор бижутерии «<данные изъяты>», состоящий из кулона и сережек, 3 флеш-накопителя. Местонахождение вещей в доме не помнит. Похищенное имущество сложил в пакет. Потом похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.62-65, т.1 л.д.66-72, т.1 л.д.124-126), согласно которым с лета 2018 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она <данные изъяты> В период с 18.11.2018 года до 05.12.2018 года она <данные изъяты> решила заехать домой и посмотреть, все ли там в порядке. Пройдя в дом, она увидела грязные следы обуви, и она поняла, что в дом кто-то проник. В доме она обнаружила беспорядок, некоторые вещи лежали не на своих местах. На полу в доме лежал пластиковый чемодан от перфоратора, который до этого находился в другом месте. Перфоратор приобретался примерно 5 лет назад, использовался для отделки дома. Перфоратор был в рабочем состоянии. Каких либо документов на перфоратор не сохранилось. Также была сдвинута с места аудиосистема, вес которой достаточно большой и она думает, что ту пытались унести, но не смогли из-за ее веса. Рядом с аудиосистемой на подоконнике располагалась розовая коробочка с бижутерией, в которой хранился комплект из кольца и серег, выполненных из золота с камнем из топаза голубого цвета и фианитами, рядом располагалась синяя коробочка от бижутерии «<данные изъяты>» в которой лежал золотой браслет, бижутерия от «<данные изъяты>» серьги и кулон. На подоконнике ранее лежало переносное (портативное) зарядное устройство марки «<данные изъяты>». На диване на первом этаже дома она обнаружила пустую коробку из-под телефона, а сам телефон марки «<данные изъяты>» находился в черной переносной сумке для ноутбука, которая была похищена. В данной сумке находился флеш накопитель с надписью <данные изъяты>. Данная сумка хранилась на втором подоконнике этой комнату, на третьем подоконнике находился ноутбук «<данные изъяты>» с модемом с сим-картой оператора «<данные изъяты>», также в ноутбук был вставлен адаптер для беспроводной «мыши», ноутбука не было, а «мышь» она обнаружила на диване. Также она не обнаружила стального кухонного ножа с черной пластиковой ручкой, на котором имеется небольшая полоса фиолетового цвета. Нож обычно хранился на кухне или на ближайшем к ней подоконнике. Осмотрев второй этаж дома она прошла к двери мансарды, которая была прикрыта, однако ручка на двери была в положении «открыто». В ее дом проникли через эту балконную дверь. Впоследствии она обнаружила небольшие повреждения на пластиковых окнах, а именно на 4 окнах на пластике были царапины с внешней стороны окна, а на одном окне был отогнут штапик, но окна были закрыты. Таким образом, из дома было похищено следующее имущество: перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 2750 рублей; шлифовочная машина сетевая <данные изъяты> мощностью 950 Вт, стоимостью 1850 рублей, приобреталась примерно 5 лет назад, машинка была в рабочем состоянии, каких-либо документов на инструмент не сохранилось; стальной нож, стоимостью 300 рублей; ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 11000 рублей; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, приобретался в 2015 году, каких-либо документов на телефон не сохранилось; переносное зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 590 рублей; модем <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей; сумка для ноутбука, стоимостью 1000 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 5 грамм, приобретался ею в 2012 году, стоимостью 7000 рублей (на основании справки, согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет 1400 рублей); набор украшений из золота 585 пробы, состоящий из сережек с голубым топазом, весом 1,99 грамм, стоимостью 7950 рублей, и кольца с голубым топазом, весом 1, 28 грамм, стоимостью 5114 рублей; набор бижутерии «<данные изъяты>», состоящий из кулона и сережек,стоимостью 6000 рублей; флеш накопитель с надписью <данные изъяты>, не приставляющий для нее материальной ценности; флеш накопитель золотистого цвета, не приставляющий для нее материальной ценности; флеш накопитель с надписью «Крикунов и партнеры», не приставляющий для нее материальной ценности. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 50054 рубля. Ущерб для нее значительный, поскольку семейный доход в месяц составляет около 84000 рублей, однако, у них имеются кредитные обязательства на сумму около 33000 рублей и ежемесячно они несут расходы на содержание жилья и различные услуги. Указанное имущество приобреталось на ее денежные средства, в связи с чем все принадлежит ей. Следователем с ее участием произведен осмотр предмета - телефона марки <данные изъяты>. Она подтверждает, что данный телефон принадлежит ей, узнала она его по внешнему виду. От следователя она получила телефон, ей возмещен ущерб на сумму 5500 рублей. Следователь ознакомил ее со справкой, выданной ООО «<данные изъяты>». Со стоимостью товаров, указанных в справке, она согласна. Также следователь ознакомил ее со справкой, выданной ИП ФИО2, согласно которой стоимость 1 грамма лома изделий б/у из золота 585 пробы составляет 1400 рублей. С данной стоимостью она согласна в части оценки золотого браслета, весом 5 грамм. Однако в части оценки набора золотых украшений 585 пробы, состоящего из серег с голубым топазом, весом 1,99 гр., и кольца с голубым топазом, весом 1, 28 гр., как лома она не согласна и настаивает на стоимости, указанной в квитанции, так как данный набор был в идеальном состоянии и имеет для нее особую ценность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-132), согласно которым 22 ноября 2018 года он находился в <адрес> в офисе у знакомого. Примерно в 17 часов от знакомого по имени Свидетель №2 он узнал, что их общий знакомый Сергей продает мобильный телефон. Он позвонил Сергею на абонентский № и пояснил, что заинтересовался телефоном. Сергей по телефону пояснил, что продает мобильный телефон марки <данные изъяты> за 2000 рублей. Около 17 часов 20 минут он встретился с Сергеем и тот показал ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Он поинтересовался у Сергея, не краденный ли телефон, Сергей его уверил, что телефон принадлежит другу и срочно нужны деньги. Он поинтересовался по поводу коробки, документов и зарядного устройства к телефону. Сергей пояснил, что все имеется и тот привезет их завтра. Он согласился купить телефон у Сергея и отдал ему 2000 рублей. На следующий день документы на телефон Сергей так и не привез. Через несколько дней он позвонил Сергею и поинтересовался, где коробка, зарядное устройство и документы на телефон. Сергей пояснил, что находится в <адрес> и подъехать не сможет, но позже сам перезвонит. 06.12.2018 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что телефон краденный, после чего он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138), согласно которым он знаком с ФИО3 Осенью 2018 года он в разговоре с ФИО3 упомянул о том, что хочет приобрести новый телефон с функцией 4G. Спустя примерно один месяц ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него есть телефон <данные изъяты>, который он может ему продать. При встрече ФИО3 достал из кармана своей куртки телефон <данные изъяты>, золотистого цвета с сенсорным экраном, тот включил телефон и показал ему. Он посмотрел внешнее состояние телефона, и оценил как хорошее, но в данном телефоне отсутствовала функция 4G и по этой причине купить он его отказался

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключением эксперта:

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, согласно которому осмотрен дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что общий порядок в доме нарушен, пластиковая балконная дверь на втором этаже дома, ведущая на крышу навеса над входом в дом имеет

повреждения в виде вмятин полукруглой формы. Со следа орудия взлома изготовлен пластилиновый слепок. При обработке музыкальной колонки в гостиной на первом этаже дома светлым дактилоскопическим порошком обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на 2 темные дактилоскопические пленки (т.1 л.д.38-46);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес>, где изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, IMEI №, № (т.1 л.д.47);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2018 года, согласно которому у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.53);

заключением эксперта № от 19.12.2018 года, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на темную дактопленку размерами 85x55 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т.1 л.д.143-146);

протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе осмотра места от 06.12.2018 г. При осмотре мобильного телефона аккумуляторная батарея, под которой имеется наклейка с указанием марки и IMEI код №. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнаёт данный телефон, как принадлежащий ей и тот она опознала по внешнему виду и серийному номеру (т.1 л.д. 158-161);

иными документами:

справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>!», согласно которой: стоимость перфоратора марки <данные изъяты>, мощностью 600 Вт, <данные изъяты>, б/у составляет 2750 рублей; стоимость шлифовочной машины сетевой <данные изъяты>, мощностью 950 Вт, б/у составляет 1850 рублей; стоимость аналогичного стального ножа составляет 300 рублей; стоимость ноутбука марки <данные изъяты> б/у составляет 11000 рублей; стоимость мобильного телефона <данные изъяты> б/у составляет 5500 рублей; стоимость переносного зарядного устройства <данные изъяты> б/у составляет 590 рублей; стоимость модема <данные изъяты> б/у составляет 1000 рублей (т.1 л.д.179);

справкой о стоимости ИП ФИО2 ломбарда «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 грамма лома изделий (б/у) из золота 585 пробы составляет 1400 рублей (т.1 л.д.181);

договором потребительского кредита, оформленного на Потерпевший №1, в сумме 33898 рублей 92 копейки; договором потребительского кредита, оформленного на ФИО1, в сумме 500000 рублей; квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.81-85,90-121).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

При вынесении приговора суд учитывает справки ИП ФИО2 и магазина ООО «<данные изъяты>», в которых указана стоимость похищенных предметов.

Оценивая заключение эксперта № от 19.12.2018 года суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащим лицом и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает ее достоверным и допустимыми доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как часть похищенного имущества возвращена потерпевшей (т.1 л.д.165), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО3 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или же условного осуждения.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на обстоятельства, смягчающих ответственность ФИО3, и принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от 16.10.2014 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ назначить окончательное наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области от 16.10.2014 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно, засчитав в счет уплаты штрафа 44703 рубля 25 копеек.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16 мая 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период со 06 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 06 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. № оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий