Приговор № 1-71/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 16 августа 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, на воинском учете не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника ФИО1 в <адрес> по <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и поведением со стороны находящегося в квартире ФИО1, и путем свободного доступа из комнаты указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса, каждое состоящее из штампованного диска R-14 стоимостью 300 рублей за 1 штуку и шины «Кама» R-14 185/65 стоимостью 1200 рублей за 1 штуку.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника Потерпевший №2 в <адрес> по <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с находившейся в указанной квартире Потерпевший №2, имея преступный умысел на причинение ей телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар в область левого плеча острой частью взятой в данной квартире разбитой стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, удерживая бутылку за целое основание в правой руке.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №2 причинена глубокая колото-резанная рана передне-наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, указанная рана вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Кутлин О.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель Кондюрин И.А. и потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в телефонограмме, адресованной суду (л.д.212).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, средней и небольшой тяжести, не судим; по месту жительства характеризуется отрицательно, допускал нарушение общественного порядка; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; на воинском учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по обоим преступлениям суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (по факту кражи) и морального вреда (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2), причиненных в результате преступления.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым этих преступлений.

С учетом обстоятельств совершения этих преступлений, характера и степени их общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в каждом указанном случае признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 и ч.2 ст.115 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Фактических и правовых оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок в 260 (двести шестьдесят) часов,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок в 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из-под водки «100 лет Чебоксарская» объемом 0,5 л. с отколотым горлышком, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.