Приговор № 1-40/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 Тверской области 17 июня 2019 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Осташковского межрайонного прокурора Архангельского М.В. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Ф.И.О.3, потерпевших Потерпевшей №1, Потерпевший №2, Потьерпевшей №2,

защитника - адвоката филиала №7 г. Тверь НО ТОКА Тверская областная коллегия адвокатов, ФИО2, представившего удостоверение № 897 и ордер №58169,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2018 года около 11 часов 48 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем MIТSUВISНI PAJERO 3.0 L WB регистрационный знак 0777РС11 и, двигаясь по проезжей части 10 км автодороги «ФИО4 - ФИО5 - Ржев», на территории Осташковского района Тверской области, в направлении от г. ФИО4 к г. Ржев Тверской области, был обязан, знать и соблюдать требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Нарушив требования правил дорожного движения РФ: п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10, обязывающего водителя, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде велосипеда «STELS» под управлением Ф.И.О.2, движущегося впереди, в попутном направлении, вдоль правогокрая вышеуказанной проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не соблюдая при этом дистанцию до указанного велосипеда, которая позволила бы избежать наезда, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил на неё наезд, в результате чего Ф.И.О.2 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной скальпированной раныв левой теменно-височной области; оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с двумя трещинами, переходящими на пирамиду и затылочную кость; разрывов твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под ней в левой височной области; размозжение вещества мозга слева в лобной, теменной и височной долях, ушибленную рану в лобной области справа от которых потерпевшая Ф.И.О.2 скончалась.

Смерть Ф.И.О.2 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась размозжением вещества головного мозга, что подтверждается наличием перелома височной и затылочной костей, с повреждением твердой мозговой оболочки, наличием субдуральной гематомы (излитием крови под твердую мозговую оболочку в объеме около 130 мл), смещением структур головного мозга, размозжением вещества левого полушария головного мозга, малокровием органов и тканей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что 12.08.2018 года около 08 часов 45 минут вместе с женой и двумя детьми на автомобиле марки «MitsubishiPajero3.0 LWI» г.р.з. № выехал из д. Кошево Старицкого района Тверской области в Селижаровский район в д. Оковцы на Святой источник. Автомобильбыл технически исправен. Около 11 часов 00 минут он находился в Осташковском районе Тверской области, когда проезжал д. Зехново Тверской области сбросил скорость и ехал не более 40 км/ч. Выехав из деревни, по пути следования увидел велосипедиста, который двигался в попутном направлении поправому краю проезжей части. Видимость была хорошая. Когда до велосипедиста оставалось около 10 метров, решил его обогнать без выезда на встречную полосу движения и начал маневр обгона, патыясь соблюдать боковой интервал. В этот момент сзади увидел, что его начинает обгонять другой автомобиль, выехав на встречную полосу движения, в связи с чем он, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста, которого от удара о правую переднюю часть автомашины отбросило на обочину. После столкновения он резко стал тормозить, проехал несколько метров, пока машина не остановилась. Затемвместе с женой вышел из автомобиля иувидел в кювете, женщину, которая лежала на земле и признаков жизни не подавала, рядом находился велосипед. Позднее он узнал, что это была Ф.И.О.2 Он позвонил в скорую помощь и в полицию, время звонка было около 11 часов 40 минут. Он дождался приезда скорой помощи и полиции. Вскоре приехала скорая помощь и сообщила, что женщина скончалась. У автомобиля после столкновения были повреждения с правой стороны.Вину свою признает и полностью раскаивается. В судебном заседании он оплатил расходы по погребению в размере 80000 рублей, принес извинения потерпевшим, других средств у него нет. На иждивении у него находятся два малолетних ребенка, он в настоящее время не работает. Иски потерпевших он признает частично, компенсацию морального вреда в разумных пределах менее той, которую просят взыскать потерпевшие. Материальные иски не признает, считает, что они полностью покрываются страховыми выплатами по ОСАГО. Судебные издержки, связанные с проездом в судебные заседания готов оплатить полностью, стоимость услуг представителя потерпевших считает завышенной.

Виновность подсудимого кроме его личного признанияподтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, что является дочерьюпогибшей Ф.И.О.2 Матьпостоянно проживала в <адрес>, она работала начальником почтового отделения в <адрес>, куда ездила на велосипеде. В д. Зехново также проживает её бабушка, Потьерпевшей №2 Мать ездила на велосипеде постояно и управляла им уверенно, всегда придерживалась правого края проезжей части. О том, что произошло ДТП и ее мать погибла, она узнала от бабушки, Потьерпевшей №2, которая ей позвонила 12 августа 2018 года. Похоронами матери занималась в основном тетя Потерпевший №2 Она сама учитсяв Московском гуманитарно-экономическом университете, ее учебу оплачивала мать. Стоимость обучения составляет 22400 рублей за семестр, считает, что подсудимый должен полностью оплатить ей учебу и выплачивать ей ежемесячно по 10000 рублей до завершения учебы, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Извинения ФИО3 она принимает, на строгом наказании не настаивает. Ей известно, что в настоящее время подсудимый оплатил расходы по погребению в размере 80000 рублей, а также они вдвоем с сестрой получили из страховой компании «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение по ОСАГОв сумме 475000 рублей в равных долях, а также Потерпевший №2 получила 25000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение;

потерпевшая Потерпевшей №1в судебном заседании показала, что является дочерьюпогибшей Ф.И.О.2, обучается в Ржевском медицинском колледже на бюджетной основе, о том, что произошло ДТП и ее мать погибла, она узнала от бабушки Потьерпевшей №2, которая ей позвонила 12 августа 2018 года. Похоронами матери занималась в основном тетя Потерпевший №2 В связи с тем, что она сама никакого источника дохода не имеет, она находилась на полном обеспечении уматери, в связи с чем считает, что подсудимый должен выплачивать ей ежемесячно по 10000 рублей до завершения учебы, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Извинения ФИО3 она принимает, на строгом наказании не настаивает. Ей известно, что в настоящее время подсудимый оплатил расходы по погребению в размере 80000 рублей, а также они вдвоем с сестрой получили из страховой компании «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 475000 рублей в равных долях, а также Потерпевший №2 получила 25000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение;

потерпевшая Потьерпевшей №2 в судебном заседании показала, что приходится матерью погибшей Ф.И.О.2 не работает, является пенсионером. О том, что произошло ДТП и ее дочь погибла, она узнала от Свидетель №2 12 августа 2018 года позвонила Потерпевший №2 и внучкам. Похоронами дочери занималась в основном Потерпевший №3 Ф.И.О.2 М.С. жила одна, воспитывала двоих дочерей, оплачивала все расходы связанные с их обучением. Вела домашнее хозяйство и каждый день ездила на работу на велосипеде из д. Дулово в д. Зехново и обратно. Просила взаскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Извинения ФИО3 она принимает, на строгом наказании не настаивает. В настоящее время подсудимый оплатил расходы по погребению в размере 80000 рублей;

потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что является сестрой погибшей в ДТП Ф.И.О.2 Ф.И.О.2 проживала в <адрес>, в <адрес>. В д. Зехново она работала начальником почтового отделения и ездила постоянно на велосипеде. Велосипедом она управляла уверенно, всегда придерживалась правого края проезжей части. У сестры на иждивении имеются две дочери Е. и Л., на момент ДТП им было по 19 лет. Обе они студентки, Е. учится в Тверском филиале МГЭУ, а Л. в Ржевском медицинском колледже. Обе на третьем курсе. С супругом сестра развелась в 2008 году. Участия в воспитании детей он не принимает и материально своим дочерям никогда не помогал. Утром 12 августа 2018 года она находилась в д. Зехново у матери, сестра приехала из д. Дулово чтобы их проводить. Вместе с ней в г. Тверь уезжала Потерпевшей №1.Она на автомашине выехала в г. Тверь около 11 часов 30 минут. Сестра в д. Дулово на велосипеде выехала на 10-15 минут раньше. Когда она въехала в г. Торжок, ей позвонила мать и сообщила, что сестру насмерть сбил автомобиль. Похоронами сестры полностью занималась она. Считает, что подсудимый ФИО3 должен полностью оплатить учебу ее племяннице Е., которая обучается в Московском гуманитарно-экономическом университете, стоимость обучения составляет 22400 рублей за семестр, а также выплачивать обеим племянницам Е. и Л. ежемесячно по 10000 рублей до завершения ими учебы, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Извинения ФИО3 она не принимает, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В настоящее время подсудимый оплатил расходы по погребению в размере 80000 рублей, а также племянницы Е. и Л. получили из страховой компании «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение по ОСАГО в сумме 475000 рублей в равных долях, она получила 25000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 12.08.2018 года около 12 часов 30 минут к ней подошел один из жителей деревни и сообщил, что нужно помочь опознать женщину, которую сбил автомобиль, недалеко от д. Зехново. Она пришла на место, за д. Зехново в сторону п. ФИО5, и опозналаФ.И.О.2, которая проживала в <...>, работала на почте в д. Зехново. Ф.И.О.2 на тот момент уже была мертва;

также вина ФИО3 подтверждается, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» (т. 1 л.д. 134-135), данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что 12.08.2018 года около 11 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе д. Зехново на 10 км автодороги Ржев - ФИО4. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что в правом кювете по направлению в п. ФИО5, лежит женщина- велосипедистка, как потом оказалось Ф.И.О.2 Она констатировала смерть Ф.И.О.2 Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. На месте ДТП находился водитель, который пояснил, что когда он ехал по дороге впереди него ехала велосипедистка, потом он отвлекся на движение в зеркале заднего вида, на одну секунду, затем, когда он посмотрел на дорогу, то увидел перед собой велосипедистку, которая вильнула на него и он не успел затормозить в результате чего произошло столкновение и Ф.И.О.2 отлетела в кювет. Тело Ф.И.О.2 было направлено в морг;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 47-49), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, чтоФИО3 приходится ей мужем. В августе 2018 года она, её муж и двое детей приехали в г.Тверь из Ухты на автомобиле MitsubishiPajero государственный регистрационный знак №.

12 августа 2018 года около 08 часов 00 минут они все вместе выехали из д. Кошево на Оковецкий источник вСелижаровский район. Муж спиртные напитки в тот день и накануне не употреблял. Двигались со скоростью 60-70 км/ч, погода была ясная и солнечная, когда стали подъезжать к Осташковскому району, то погода начала портиться, стал моросить дождь и поднялся сильный ветер. Она находилась на переднем пассажирском сидении, на задних сиденьях были дети.За д. Зехновоона увидела велосипедистку, которая двигалась по краю проезжей части в попутном направлении примерно 30 см от края, до нее оставалось около 100 метров. В этот момент она повернулась к детям и увидела, что сзади едет темная машина. Далее помнит, что ФИО3 притормозил и почувствовала удар, они по инерции автомобиля проехали еще несколько метров, так как он сразу не остановился. В ДТП дети и муж не пострадали. После того как случилось столкновение они с мужем вышли из машины, она пошла к обочине у передней части автомобиля и обнаружила там женщину, которая лежала на животе, головой в сторону дороги.Велосипед находился рядом с ней. Она подошла к женщине проверила, есть ли у нее пульс на шее, муж стал звонить в скорую помощь, а затем в полицию;

в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 7/150 от 04.09.2018(т. 2 л.д. 75-77), смерть Ф.И.О.2 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась размозжением вещества головного мозга, что подтверждается наличием перелома височной и затылочной костей, с повреждением твердой мозговой оболочки, наличием субдуральной гематомы (излитием крови под твердую мозговую оболочку в объеме около130 мл), смещением структур головного мозга, размозжением вещества левого полушария головного мозга, малокровием органов и тканей. При исследовании трупа Ф.И.О.2 установлена открытая черепно-мозговая травма, в которые вошли следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа, скальпированная рана слева, многооскольчатый перелом височной кости, перелом свода и основания черепа, перелом затылочной кости, субдуральная гематома слева, размозжение левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, одномоментно, возможно, частями салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018 г. Данные повреждения, в совокупности, согласно Приказу №194н от 24.04.2008 г. Министерства Здравоохранения и Социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.Сочетаная тупая травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. Ф.И.О.2 При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа Ф.И.О.2 этиловый спирт не обнаружен;

из заключения медицинской судебной экспертизы № 23 от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 99-106), следует, что с учётом локализации повреждений у потерпевшей и повреждений автомобиля, наиболее вероятно, что смертельная черепно-мозговая травма образовалась от удара левой теменно - височной областью головы о правую стойку крыши и лобовое стекло. Ушибленная рана правой лобной области могла образоваться от удара о покрытие дороги при падении Ф.И.О.2 с автомобиля. В момент контакта с автомобилем Ф.И.О.2 была обращена к нему левой боковой или задне-боковой поверхностью тела. Отсутствие характерных для столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом повреждений нижних конечностей, в частности, «бампер-переломов» костей голени и признаков «общего сотрясения тела», свидетельствует, что в момент столкновения Ф.И.О.2 находилась на велосипеде;

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами:

телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» от ФИО3 о том, что произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 21);

телефонным сообщением в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» от фельдшера СМП Ф.И.О.1 том, что ей зарегистрирована смерть Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года, со схемой и фототаблицей, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ДТП и изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 30- 50);

протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года, которым осмотрен велосипед «Стелс-навигатор» синего цвета (т.1 л.д. 51-55);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 3103 от 28.12.2018(т. 2 л.д. 125-159), которой установлено, что водитель автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB регистрационный знак № ФИО3 имел техническую возможность снизить скорость своего движения до скорости движения велосипедиста, т.е. выполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ, также имел техническую возможность избежать ДТП путём опережения велосипедиста слева от него, выдержав приэтом безопасный боковой интервал, т.е. выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля MITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB регистрационный знак № ФИО3, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

В действиях велосипедиста Ф.И.О.2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

показаниями эксперта Ф.И.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л. д. 192-193), который на вопросы следователя пояснил, что взаимноеположение транспортных средств им было определено и описано в заключении. При этом, им использовались 4 зоны контактного взаимодействия, выявленные на автомобиле: след головы, след локтя, след колеса велосипеда, след педали.

При воздействии велосипедиста на педаль, возможны небольшие отклонения в сторону. Однако при этом не происходит смещение колеса велосипеда, а происходит вертикальное отклонение влево или вправо, в зависимости от того, на какую педаль осуществляется воздействие. Конкретно для водителя автомобиля Митсубиси безопасный боковой интервал составлял 1 метр, на данный безопасный боковой интервал отклонения не оказывали никакого влияния;

по справке Тверского ЦГМС 12 августа 2018 года в период с 11 до 12 часов на территории д. Зехново Осташковского района Тверской области отмечалась облачная погода. С 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут отмечался дождь от слабого до умеренного ( т. 2 л. д. 190-191);

в качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком, свидетельство ТС, страховой полис, квитанция, извещение о ДТП,одна пара шлепанцев, 6 фрагментов пластика черного цвета, 2 фрагмента пластика серого цвета, зеркало с задней пластиковой частью, 2 фрагмента прозрачного пластика, части фрагментов серого пластика, сведения о детализации телефонных соединений – при материалах уголовного дела; которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 136--171, т.2 л.д.43, 117-124).

Оценивая заключение автотехнической экспертизы №3103 от 28.12.2018, суд признает его достоверным, поскольку оно соответствует материалам дела, фактически установленным по делу обстоятельствам.

Показания потерпевших и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, не оспариваются подсудимым, соответствуют материалам уголовного дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и считает установленным, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку при управлении автомобилемMITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB регистрационный знак № 12.08.2018 года он нарушил требования п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД, вследствие чего совершил наезд на велосипедистаФ.И.О.2 с причинением последней телесных повреждений, от которых та умерла на месте происшествия. Между нарушением ФИО3 пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД и наступлением смерти Ф.И.О.2 имеется прямая причинная связь, поскольку именно не принятие мер по снижению скорости автомобиля до скорости движения велосипедиста, не соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди него в попутном направлении велосипеда и явились непосредственной причиной наезда на велосипедиста Ф.И.О.2 При этом ФИО3 имел техническую возможность при условии соблюдения правил дорожного движения избежать наезда на велосипедиста в сложившейся дорожной ситуации, однако пренебрежение им указанными требованиями ПДД повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшей.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевшей №1, которые являются дочерями погибшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждой, сестры Потерпевший №2 в размере 300000 рублей, матери погибшей Потьерпевшей №2 в размере 500000 рублей, а также иски Потерпевший №1, Потерпевшей №1 о взыскании с ФИО3 всчет возмещениявреда по случаю потери кормильца в размере 10000 рублей, ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 года до завершения обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке каждой, иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 возмещения затрат на обучение в Московском гуманитарно-экономическом университете в размере 22400 рублей за семестр до завершения обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке суд приходит кследующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимымФИО3 преступления средней тяжести, которое по неосторожности повлекло гибель Ф.И.О.2 Также суд учитывает степень тяжести перенесенных Потерпевший №1, Потерпевшей №1, Потерпевший №2 и Потьерпевшей №2 физических и нравственных страданий в связи с утратой совместно проживавшего с потерпевшими Потерпевший №1 иПотерпевшей №1 близкого родственника- матери, которая являлась дочерью Потьерпевшей №2 и родной сестрой Потерпевший №2, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с подсудимого в пользу Потерпевший №1 и Потерпевшей №1 в связи со смертью матери в сумме по 250000 рублей каждой, в пользу Потьерпевшей №2 в связи со смертью дочери в сумме 200000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в связи со смертью сестры в сумме 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевшей №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 10000 рублей и иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 возмещения затрат на обучение в Московском гуманитарно-экономическом университете и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести расчеты по иску и передача иска на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

В соответствии с п.«г»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его родителей.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства его телефонное сообщение о совершенном ДТП в дежурную часть МО МВД России «Осташковский», так как фактически он выполнял требования правил дорожного движения, но при этом в ходе предварительного расследования он свою вину не признавал.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях и ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, женат, имеет постоянное место жительства, пенсионер ФСБ.Вместе с тем, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести и связанно с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло за собой смерть человека, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, при этом, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как в отношении ФИО3 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба от преступления, наказание ему следует назначить также по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку ФИО3 до вынесения приговора не содержался под стражей, суд находит возможным меру пресечения ему до вступления приговора суда в законную силу не избирать, сохранив меру процессуального принуждения обязательство о явке, определив порядок следования его к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, предусмотренный ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB регистрационный знак №, ключ с брелоком, свидетельство ТС, страховой полис, следует возвратить подсудимому ФИО3 по принадлежности (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ),шлепанцы, 6 фрагментов пластика черного цвета, 2 фрагмента пластика серого цвета, зеркало с задней пластиковой частью, 2 фрагмента прозрачного пластика, части фрагментов серого пластика уничтожить,сведения о детализации телефонных соединений следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 10000 руб., выплаченные эксперту Ф.И.О. за проведение автотехнической экспертизы, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО3

Судебные расходы, признанные подсудимым ФИО3, связанные с затратами на проезд потерпевших в судебное заседание в сумме 7495,65 рублей подлежат взысканию с него в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потьерпевшей №2 в равных долях, в сумме 10024,38 рублей в пользу потерпевшей Потерпевшей №1; связанные с затратами на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,с отбыванием наказания в колонии-поселении,с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, предусмотренный ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3.0 LWB регистрационный знак №, ключ с брелоком, свидетельство ТС, страховой полис, квитанцию, извещение о ДТП возвратить подсудимому ФИО3 по принадлежности (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ), шлепанцы, 6 фрагментов пластика черного цвета, 2 фрагмента пластика серого цвета, зеркало с задней пластиковой частью, 2 фрагмента прозрачного пластика, части фрагментов серого пластика уничтожить, сведения о детализации телефонных соединений -хранить при деле.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевшей №1, Потерпевший №2 и Потьерпевшей №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевшей №1 морального вреда в сумме по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждой, в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевшей №1, Потерпевший №2 и Потьерпевшей №2 отказать.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевшей №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 10000 рублей и иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 возмещения затрат на обучение в Московском гуманитарно-экономическом университете и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с затратами на проезд потерпевших в судебное заседание, в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потьерпевшей №2 сумме 7495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 65 копеек в равных долях, в пользу Потерпевший №4 в сумме 10024 (десять тысяч двадцать четыре) рубля 38 копеек;расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Ракитский