Решение № 12-101/2020 5-23/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-101/2020

Судья Шалаев А.А.

дело № 5-23/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-101/2020
2 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (<...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Черниковой Н.П. в интересах военнослужащего войсковой части № лейтенанта

Дружинина Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от9 июля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению водитель Дружинин П.П. около ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Дружинину П.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Черникова Н.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы утверждает, что Дружинин П.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ДПС не сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Она обращает внимание на то, что объяснения Дружинина П.П. в протоколе об административном правонарушении сделаны под диктовку сотрудника полиции. В обоснование она ссылается на показания инспектора ДПС А.А., а также свидетеля Н.А., подтвердивших наличие в машине ДПС запаха спирта.

Черникова Н.П. полагает, что Дружинин П.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как перед этим он был отстранен теми же сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоснование она ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20.

Защитник указывает на то, что фактического отстранения Дружинина П.П. от управления транспортным средством в присутствии понятых сотрудники ДПС не проводили, транспортное средство не задерживали и протокол не составляли, лишь сообщили об отстранении от управления транспортным средством, не представили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ими была нарушена процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Автор жалобы полагает, что действия Дружинина П.П. сотрудниками ДПС квалифицированны неверно – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вменена ему излишне, поскольку на момент рассмотрения дела в гарнизонном военном суде он был уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и оплатил назначенный ему штраф. По мнению защитника, Дружинин П.П. дважды понес наказание за одно и то же административное правонарушение, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием постановления о назначения наказания по тому же факту совершения противоправного деяния.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Дружининым П.П. и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Факт совершения Дружининым П.П. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными, зафиксированными техническими средствами измерения, результатами видеозаписи, показаниями свидетеля А.А.,

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Дружинина П.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л у Дружинина П.П. с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с данными результатами Дружинин П.П. согласился и это зафиксировано в указанных документах, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего акта у сотрудников ДПС не имелось.

Наличие запаха спирта в служебном автомобиле, обусловленное проведением сотрудниками ДПС дезинфекции, на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлиять не могло, так как согласно бумажному носителю с показаниями технических средств измерения на момент проведения освидетельствования содержание алкоголя в воздухе составляло 0,000 мг/л.

Сотрудниками ДПС Дружинину П.П. было разъяснено, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено наличием у него запаха алкоголя изо рта. Это обстоятельство следует из протокола отстранения от управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью (файл «7» 5 мин 31 сек – 5 мин 34 сек).

Утверждение о том, что объяснения в протокол об административном правонарушении вносились Дружининым П.П. под диктовку сотрудников ДПС является голословным. Из видеозаписи (файл «10» 0 мин 44 сек – 2 мин 2 сек) усматривается, что инспектор ДПС разъяснил Дружинину П.П., какие данные могут быть отражены в объяснениях, при этом давления на него не оказывалось, запись он производил собственноручно, с совершенным правонарушением был согласен, замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала не имел.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дружинину П.П. с применением видеозаписи, что в силу ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых. При этом фактическое отстранение Дружинина П.П. от управления транспортным средством подтверждается соответствующим актом, содержащим его подпись, а само транспортное средство передано собственнику – Н.А.

Как усматривается из материалов дела Дружинин П.П., имеющий право управления транспортными средствами категорий «С, С1, М», 1 мая 2020 г. управлял транспортным средством другой категории, в связи с чем сотрудниками ДПС в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

При таких обстоятельствах действия сотрудников ДПС, связанные с отстранением Дружинина П.П. от управления транспортным средством и привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правомерными, привлечение его наряду с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ о повторном наказании за одно и то же деяние не свидетельствует. Утверждение в жалобе об обратном основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Дружинина П.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Дружинину П.П. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от9 июля 2020 г. о назначении Дружинину Павлу Павловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий