Апелляционное определение № 33-2355/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-2355/2026

ФИО2

91RS0004-01-2025-000610-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Кирюхиной М.А.,ФИО3,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО5 распорядилась по своему усмотрению материнским (семейным) капиталом на цели, не связанные с улучшением жилищных условий в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Суд взыскал с ФИО5 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт полагала, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечению к участию в деле в качестве соответчиков КПК «Планета финансовых решений», председателя правления КПК «Планета финансовых решений» ФИО6, ФИО7, поскольку ответчик совершила преступление группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представителя поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения ответчика и ее представителя, прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Алуштинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда, ФИО5 после рождения второго ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-УПФ РФ в <адрес> Республики Крым приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО5, имеющей сертификат на право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, возник корыстный преступный умысел на мошенничество при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации в рамках реализации Национального проекта «Демография», в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принадлежащих ГУ-УПФР по г. Алуште в Республики Крым в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО5 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств материнского капитала, достоверно зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» могут быть направлены на улучшение жилищных условий, осознавая, что не имеет возможности самостоятельно изготовить фиктивные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для назначения выплаты, находясь в офисе кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений» (далее по тексту КПК «Планета финансовых решений»), расположенном по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для получения выплат и необходимых для предоставления в ГУ-УПФР в г. Алуште Республики Крым, для подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для последующего хищения указанных денежных средств.

Согласно достигнутой договоренности ФИО5 по указанию не установленного следствием лица, должна выдать доверенность на осуществление от ее имени сделок купли-продажи земельного участка, а также получения разрешения на строительство жилого дома, а неустановленные следствием лица подыскать и за счёт собственных средств приобрести на имя ФИО5 земельный участок, после чего составить документы, содержащие заведомо недостоверные и ложные сведения о вступлении ФИО5 в качестве пайщика в КПК «Планета финансовых решений» и получении займа на строительство на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в сумме равной средствам материнского (семейного) капитала, а также иные документы, необходимые для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. При этом после получение права на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ФИО5 должна была получить денежные средства в размере примерно <данные изъяты>

В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение бюджетными денежными средствами, ФИО5 достоверно зная о том, что улучшать жилищные условия и строить жилой дом она не собирается, а подготавливаемые документы по своему содержанию являются фиктивными, поскольку не направлены на наступление реальных юридических последствий по переходу права собственности, по указанию не установленного следствием лица, выдала нотариально удостоверенную доверенность зарегистрированную в реестре за №-н/82-2019-2-233 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ранее не знакомого ей ФИО9, на приобретение любого земельного участка на территории Российской Федерации.

После чего, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, подыскал земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, Городищенское г.п., р.<адрес>, участок 57, с кадастровым номером: № и оформил на имя ФИО5 соответствующий договор купли-продажи земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером: 34:03:120006:4562 расположенном по адресу: Россия, <адрес>, Городищенское г.п., р.<адрес>, участок 57, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо ограждения, а также признаки проведения строительных работ, коммуникаций и линий электропередач. После приобретения земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, Городищенское г.п., р.<адрес>, участок 57, с кадастровым номером: №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение бюджетными денежными средствами, совместно с неустановленными лицами, находясь в офисе КПК «Планета финансовых решений», расположенном по адресу: <адрес>, составили фиктивные документы о заключении договора займа №, а также о вступлении ФИО5 в члены КПК «Планета финансовых решений».

В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленным лицом в Администрацию Городищенского муниципального района <адрес> предоставлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на основании которого было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО5, находясь в офисе КПК «Планета финансовых решений» по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договоренности с неустановленными лицами, получила от последних содержащие заведомо недостоверные сведения документы, необходимые для предоставления в ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым для распоряжения средствами материнского капитала, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счёта открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк с указанием номера лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра членов КПК «Планета финансовых решений» согласно которой ФИО1 состоит в реестре пайщиков КПК «Планета финансовых решений» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчетного счёта №, открытого на имя ФИО5 в Волгоградском отделении № ПАО СБЕРБАНК, на который переведены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь в помещении ГУ-УПФР в г. Алуште Республики Крым, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Владимира Хромых, д. 12, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении улучшения жилищных условий, с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, заключенному с КПК «Планета финансовых решений» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, в размере 408 026 рублей, которое вместе с документами к заявлению на получение материнского капитала предоставила сотруднику ГУ-УПФР в г. Алуште Республики Крым.

Таким образом, ФИО5 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, на получение которых у ФИО5 не имелось законных оснований, так как она заведомо знала, что полученными от КПК «Планета финансовых решений» денежными средствами, перечисленными на расчетный счет №, принадлежащий КПК «Планета финансовых решений», открытого в Волгоградском отделении № ПАО СБЕРБАНК <адрес> и принадлежащими ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым, распорядится по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий. 20 ноября 2019 года ГУ – УПФР в г. Алуште Республики Крым, расположенным по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО5 документов к заявлению на получение материнского капитала, подготовленных неустановленным лицом, и содержащих заведомо ложные сведения, принято решение об удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, что послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащий КПК «Планета финансовых решений», открытого в Волгоградском отделении № ПАО СБЕРБАНК <адрес> в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья ФИО5 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 и неустановленных лиц, выразившихся в подготовке и предоставлении ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО5 своих жилищных условий, из бюджета Российской Федерации были похищены средства материнского (семейного) капитала, которые были выделены в рамках реализации Национального проекта «Демография», что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым в сумме <данные изъяты> то есть в крупном размере, которыми ФИО5 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства причинения ответчиком вреда Российской Федерации в лице ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Материнский капитал по смыслу Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного незаконным завладением имуществом физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом - лицом, имуществу которого причинен вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение вреда подразумевает под собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, до такой степени, до какой это возможно с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, получая возмещение причиненного вреда в натуре, потерпевший, имущество которого получено должником вопреки закону, имеет право на получение вещи того же рода и качества, которые он имел до нарушения его права. При невозможности возмещения вреда в натуре, законодатель среди способов возмещения предусмотрел возможность для потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Вышеуказанным приговором суда установлено, в результате преступных действий ФИО5 и неустановленных лиц, выразившихся в подготовке и предоставлении ГУ-УПФР в г. Алуште Республики Крым документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО5 своих жилищных условий, из бюджета Российской Федерации похищены средства материнского (семейного) капитала.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле кого-либо из лиц, являющихся обвиняемыми или подсудимыми по вышеуказанному уголовному делу, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствуют установленные законом основания полагать, что именно эти лица входят в состав преступной группы, с участием которой ответчиком совершено преступление.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогодской ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Кирюхина М.А.

ФИО3