Апелляционное определение № 33-18521/2025 33-644/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006375-90

Дело № 2-6142/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-644/2026 (33-18521/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., оплаченных по договору №... об оказании юридических услуг, заключенному с ответчиком от 25 апреля 2025 г.; неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 мая 2025 г. до момента вынесения решения судом, которая на период подачи искового заявления (5 июня 2025 г.) составляла 180 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2025 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №..., стоимостью 300 000 руб. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и консультации, подготовке необходимой консультации, в том числе обращения в Военный комиссариат РБ, Военный комиссариат района, Военную прокуратуру Уфимского гарнизона, Министерство обороны РФ, войсковую часть №47867, представление интересов заказчика в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу получения положенных выплат за получение ранения, как участнику СВО, а также увольнения со службы по состоянию здоровья. ФИО1 представил ответчику все необходимые документы для решения вопроса. Условия договора ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг. В ответ на уведомление ИП ФИО2 в адрес истца направлены акты оказания услуг № 1 и № 2, отчет о проделанной работе по акту № 2 по договору №...от 25 апреля 2025 г. В связи с тем, что ФИО1 категорически не согласен с оказанной услугой, им направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов в связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых по условиям договора.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 5 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг №... от 25 апреля 2025 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 154 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 299 500 руб. исполнить за вычетом суммы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 985 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом спор разрешен формально, фактически услуги оказаны на 200 000 руб., суд безосновательно определил стоимость услуг не по условиям договора, истец злоупотребил правом. Не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы распределены без учета статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установил, что ответчиком в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг №25042503 от 25 апреля 2025 г. не представлены доказательства фактического выполнения принятых на себя обязательств, акты выполненных работ не подписаны истцом и направлены в его адрес после получения 6 мая 2025 г. уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг и требования возврата денежных средств. Установлено, что 23 июня 2025 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 150 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 25 апреля 2025 г. расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств в размере 299 500 руб., признавая выполненными ответчиком работы по подготовке и вручению в Военную прокуратуру Уфимского гарнизона обращения ФИО1, определив стоимость данных работ в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, поскольку отказ истца не связан с нарушением ответчиком срока оказания услуги и отсутствии в материалах дела сведений о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 указанного закона взыскан штраф в размере 154 750 руб.

Также с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела 5 августа 2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции 5 августа 2025 г. рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ИП ФИО7, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами, что25 апреля 2025 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовке по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: обращения в Военный комиссариат РБ, Военный комиссариат района, Военную прокуратуру Уфимского гарнизона, Министерство обороны РФ, войсковую часть №47867, Соц.Центр поддержки Министерства обороны РФ, представление интересов заказчика в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, при необходимости в суде первой инстанции (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 указанного договора определена его стоимость, которая составила 300 000 руб., в том числе по: п.1.3.1. (правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы) – 75 000 руб.; п.1.3.2 (подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: обращения в Военный комиссариат РБ, Военный комиссариат района, Военную прокуратуру Уфимского гарнизона, Министерство обороны РФ, войсковую часть №47867, Соц.Центр поддержки Министерства обороны РФ) – 75 000 руб.; по п.1.3.3 (представление интересов заказчика в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, при необходимости в суде первой инстанции) – 150 000 руб.

Истцом обязательство по оплате стоимости указанных услуг исполнено в полном объеме.

6 мая 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от услуг по договору с требованием о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств.

Доверенность, выданная 25 апреля 2025 г. ФИО1 ИП ФИО2 и ФИО8 на представление его интересов (л.д.17-18), отменена распоряжением нотариуса ФИО9, 6 мая 2025 г. (л.д.19).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (часть 1).

Ответчик на стадии апелляционного рассмотрения, возражая в удовлетворении заявленных требований, выразил позицию об исполнении работ по заключенному между сторонами договору на общую сумму 200 000 руб., указывая о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных пунктами 1.3.1-1.3.1 и частично пункта 1.3.3. договора: правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках Задания Заказчика, подбор необходимой документации, в том числе: прокуратуру Уфимского гарнизона, Министерство обороны РФ, Войсковая часть 41867, соц. Центр поддержки Министерства обороны РФ (стоимость 75 000 руб.), представление интересов в Военной прокуратуре Уфимского гарнизона (стоимость 50 000 руб.)

Также указано, что действия по договору выполнены 25 апреля 2025 г. и 6 мая 2025 г., в то время как уведомление об отказе от договора поступило ответчику только 4 июня 2025 г.

Истец в исковом заявлении указал о том, что уведомление вручено нарочно и отправлено по почте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителю истца предложено представить доказательства вручения уведомления самим истцом и даты вручения, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Согласно данным отчета об отслеживании ШПИ №... (л.д.22) уведомление истца получено ответчиком 4 июня 2025 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что об отказе от договора ответчик уведомлен 4 июня 2025 г.

ИП ФИО2 на обращение о возврате денежных средств направлен ответ об исполнении принятых на себя обязательств по договору с приложением актов об оказании услуг и отчетом о проделанной работе.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств о надлежащем выполнении обязательств по заключенному сторонами договору представлены копия обращения в Военную прокуратуру Уфимского гарнизона, которое принято адресатом 6 мая 2025 г. (л.д.81-82), обращение в Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации (л.д.87-90), обращение в Военный комиссариат г.Бирск и Бирского района Республики Башкортостан (л.д.91-94), обращение в Военный комиссариат Республики Башкортостан (л.д.97-100), обращение в Министерство обороны Российской Федерации (л.д.104-107), рапорт командиру войсковой части №41867 (л.д.111), а также квитанции об отправке данных обращений 6 мая 2025 г. (л.д.109), правовой анализ по договору об оказании юридических услуг №...от 25 апреля 2025 г. (л.д.117-122).

Полагая обязательства исполненными, ответчиком представлен прайс-лист на оказание юридических услуг, утвержденный ИП ФИО21 апреля 2025 г., согласно которому юридическая консультация с анализом документов в рамках задачи Заказчика – от 20 000 руб., обзор законодательства по вопросам, касающимся консультации или договора, - от 20 000 руб., подбор необходимой нормативно-правовой базы по вопросам, касающимся консультации или договора с Заказчиком, - от 25 000 руб., правовой анализ ситуации Заказчика – от 30 000 руб. Подготовка и направление документов и обращений в правоохранительные органы и иные органы – от 12 500 руб., подготовка, направление документов и обращений в суды – от 12 500 руб., представление интересов клиента в правоохранительных органах и иных органах – от 50 000 руб., представление интересов клиента в судах – от 100 000 руб. (л.д.110).

Из акта на оказание услуг №1 по договору №...от 25 апреля 2025 г. следует, что истцу оказана юридическая консультация25 апреля 2025 г., осуществлен правовой анализ заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка и направление рапорта в войсковую часть 41867, обращение в военную прокуратуру Уфимского гарнизона, обращение в военный комиссариат РБ, обращение в МО РФ, обращение в Соц.Центр поддержки МО РФ с 25 апреля 2025 г. по 6 мая 2025 г., всего на 75 000 руб. (л.д.32).

Из акта на оказание услуг №2 по договору №...от 25 апреля 2025 г. следует, что истцу оказана услуга в виде представления интересов заказчика по вопросу военнослужащего в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, военном комиссариате РБ, при необходимости в суде первой инстанции с 25 апреля 2025 г. по 6 мая 2025 г., всего на сумму 75 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении 23 июня 2025 г. ФИО10 150 000 руб. (л.д.20).

Давая оценку представленным документам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг №...от 25 апреля 2025 г. расторгнутым.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что требование о расторжении договора получено ответчиком, частично деньги возвращены истцу, фактически договор между сторонами расторгнут, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, признавая частично выполненными ответчиком работы по договору, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и представленные доказательства его выполнения, приходит к выводу, что выполнение объема работ согласно актам на оказание услуг №1 и №2 не подтверждено в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 1.3.1 предусмотрено в том числе выполнение юридических консультаций в рамках задания заказчика, без указания количества.

Ответчиком представлены сведения о проведении одной юридической консультации.

Также пунктом 1.3.3 договора предусмотрено представление интересов заказчика в военной прокуратуре Уфимского гарнизона, однако доказательств совершения каких-либо действий помимо предъявления обращения в военную прокуратуру материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Частью 2 указанной статьи установлено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий данного договора нельзя признать, что передача обращения ФИО1 соответствует объему работ, предусмотренных пунктом 1.3.3 договора.

Условиями указанного договора конкретный перечень запросов не установлен, так, пунктом 1.3.2 предусмотрено выполнение подготовки по заданию заказчика необходимой документации, в том числе обращения. Однако из условий договора не представляется возможным установить, что перечисленные в пункте 1.3.2 обращения являются исчерпывающими.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что прайс-лист ИП ФИО2 стоимость одного запроса не определена, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 44 000 руб., из которых правовой анализ с подбором нормативно-правовой базы судебная коллегия считает возможным определить в сумме 20 000 руб., подготовка и направление 6 запросов по 4 000 руб. каждый, соответственно, 24 000 руб. (6 х 4 000 руб.)

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 256 000 руб. из расчета 300 000 руб. – 44 000 руб., при этом с учетом частичной добровольной выплаты денежных средств в размере 150 000 руб. в ходе рассмотрения дела решение в части взыскания 150 000 руб. исполнению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено в связи с добровольным отказом истца от договора, а не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги.

Доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе истцом не представлено, указанные в исковом заявлении доводы об отсутствии необходимости направления обращения в Социальный центр поддержки Министерства обороны Российской Федерации, наличии орфографических ошибок, отсутствии даты подписания обращения и документы отправки обращения о наличии недостатков не свидетельствуют.

Сторонами договора согласовано направление обращений, в том числе в Социальный центр поддержки Министерства обороны Российской Федерации. Условиями договора строгое соблюдение правил правописания, указание даты подписания обращения не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 130 500 руб. (из расчета: (256 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Достаточные основания для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Представленное благодарственное письмо за систематическую благотворительную помощь в приобретении необходимых товаров одежды, компьютерной техники и технических средств, неоценимый вклад, необходимый для выполнения боевых задач в зоне проведения СВО, безусловным основанием для освобождения от финансовых санкций или снижения их размера признано быть не может.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что, исходя из содержания обращений, истец также является участником СВО, о чем ответчику было известно.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, проанализировав условия договора от 18 мая 2025 г., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель участия не принимал, характера и степени сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (256 000 / 300 000 = 85,33%) расходы на оплату юриста подлежат частичному удовлетворению из расчета 20 000 руб. х 85,33% = 17 066 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 11 680 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 5 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг №... от 25 апреля 2025 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 066 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 150 000 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 680 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.