Апелляционное постановление № 22К-1207/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-68/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-1207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 3 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Мателиной А.Ю., ордер №,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мателиной А.Ю. в интересах обвиняемого (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 3 августа 2025 года включительно,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя Октябрьского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 3 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Мателина А.Ю. со ссылками на нормы УПК РФ, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, ссылаясь на то, что:

- оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ;

- ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, при этом квалификация его действий завышена, он был уволен из правоохранительных органов, все свидетели по делу допрошены, свидетель <данные изъяты> проживает в другом регионе, обвиняемый характеризуется положительно, проживает с фактической супругой, помогает матери и отчему, содержит и воспитывает родного ребенка и дочь фактической супруги, иные данные о личности также являются положительными, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, представив в качестве новых доказательств приказ о стоимости билетов на цирковое представление( в обоснование доводов о неправильной квалификации действий обвиняемого), прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, оценив новое доказательство, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Процессуальный ход предварительного расследования по делу судом в постановлении отражен правильно.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные и о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, аналогичные данным, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, при том, что в соответствии с ранее занимаемой должностью имеет как опыт оперативной работы, так и соответствующие связи с сотрудниками в правоохранительных органах, его фактическая супруга является сотрудником отдела полиции, где он ранее работал. С учетом данных о личности ФИО1 и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их документальном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами. При этом утверждение адвоката о том, что все свидетели по делу уже допрошены, является ошибочным, так как следствие находится на начальном этапе расследования, при этом следователь самостоятелен в вопросе формирования объема доказательств по делу, соответствующей информации адвокату и суду следователь не предоставлял.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения, вследствие чего утверждение адвоката о явно неправильной квалификации действий обвиняемого, с представлением приказа о стоимости билетов на цирковые представления, является ошибочным суждением. Кроме того, суд отмечает, представленный документ новым доказательством не является, так как он аналогичен документу о стоимости билетов на цирковые представления, который был представлен в суд органами предварительного расследования.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Залог стороной защиты фактически не предлагался. При этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Иные сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей( родного и фактической супруги), уволен из правоохранительных органов, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения в части указания срока действия меры пресечения, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, что не ухудшает положение обвиняемого лица и не нарушает его прав на защиту, так как именно данными нормами руководствовался суд первой инстанции. Следует указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, а не 1 месяц и 30 дней. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и на дату 3 августа 2025 г. срок его содержания под стражей будет составлять ровно 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по 3 августа 2025 г. включительно без изменения, указав в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения на срок 2 месяца. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова