Решение № 12-256/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело № 12-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 –Б. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, протокол о направлении в медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства составлялись в отсутствие понятых. Согласно представленной видеозаписи невозможно индентифицировать процессуальные действия сотрудников ГИБДД, отсутствует аудиофиксация. По видеозаписи не представлен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, алкотектор предъявлен заявителю без наконечника муштука. Не представлены процессуальные действия на видеозаписи направления в медицинское учреждение, не представлены в видеозаписи действия по задержанию транспортного средства. Транспортное средство и вовсе не эвакуировали. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых или должным образом зафиксированных видеозаписью отсутствует так и факт предложения водителю пройти освидетельствования на месте надлежащим образом. Оснований у инспекторов ДПС для направления на медицинское освидетельствование не имелись. ФИО1 вносил подпись и слова «отказываюсь» в пустые и полупустые протоколы, был введен в заблуждение касательно порядка освидетельствования в целом. ФИО1 незамедлительно проехал в медицинское учреждение и провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом состояние опьянения не установлено. Порядок остановки водителя был нарушен.

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 -ФИО2, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 30.6 части 2 пункту 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, где ФИО1 собственноручно указал: «сегодня Дата обезличена ехали с ...... в сторону ....... Челны на автомобиле Рено Дастер А517 ВЕ/716, был остановлен ДПС. Продувать в прибор и ехать в мед учреждение отказался», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена ФИО1 собственноручно указал : «отказываюсь продувать» о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена в котором ФИО1 собственноручно указал в строке Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» о чем имеется его подпись, рапортом сотрудника ОГИБДД, материалами видеофиксации.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы представителя ФИО1 указанные в жалобе, судья считает необоснованными и они опровергаются материалами административного дела, в соответствии с которыми ФИО1 собственноручно указал, что отказывается продувать и ехать в медицинское учреждение, после заполнения соответствующих бланков сотрудником ДПС, кроме того, ФИО1 являясь водителем не мог знать последствия невыполнения п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также опровергаются материалами административного дела и не имеют правового значения, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Также не состоятельны доводы о том, что сотрудниками ОГИБДД нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, которые опровергаются письменными материалами дела, видеофиксацией оформления правонарушения и являются несостоятельными, оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД у суда не имеется, документы ими составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; следовательно, доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортного средства не имеют за собой правовых оснований.

Каких либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена от Дата обезличена в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья