Приговор № 1-19/2025 1-362/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

1-19/2025

73RS0013-01-2024-006842-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской областиХисямова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Самойлова А.А.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской областиот 10 декабря 2020 года поч. 1 ст. 158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 20 дней, освободившегося 30 июля 2021 года;

приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 1 день, освободившегося по отбытии срока 22 сентября 2022 года;

приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освободившегося по отбытии срока 22 июля 2024 года;

приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по состоянию на 16 января 2025 года отбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 5Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: пр<данные изъяты>, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» шоколад элит. «ФИО2» 75%, 20 гр., в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. 199 рублей 99 копеек, на общую сумму 1199 рублей 94 копеек, спрятал под свою одежду, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1199 рублей94 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Самойлов А.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Хисямов Р.Ш., представитель потерпевшего к в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения,суд квалифицирует его действияпо ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-психиатра-нарколога № 102 от 11ноября2024 года ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого преступления хроническим или временным психическим расстройством не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2 ст., периодическое употребление.В применении мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации у врача-психиатра-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) не нуждается (л.д. 49-51).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно,состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений представителю потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери; нахождение супруги на его иждивении; оказание посильной и материальной помощи матери.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие несовершеннолетних детей у виновного, поскольку вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2020 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с неисполнением им родительских обязанностей. При этом, судом учитываются установленные решением от 17 января 2020 года факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 самоустранился от воспитания детей, материально их не содержал и не проявлял заботу о детях, к дальнейшей их судьбе относился безразлично.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из письменных материалов дела, а также пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, сотрудники полиции до отбора у него объяснений располагали достоверной информацией о его причастности к совершённому преступлению. СамФИО1 добровольно в отдел полиции не явился, перед отбором объяснений ему был продемонстрирован фотоматериал по факту хищения из магазина.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не находит.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» зафиксированы на видео, обращение потерпевшего о краже зафиксировано в КУСП, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках ст. 144 УПК РФ, установлено причастное лицо – ФИО1 В связи с чем, он был задержан. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительных органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления.

В ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд учитывает, что данное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2024 года. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступления, соответствует содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатаСамойлова А.А. за оказание ими квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на разлив, расположенные в пределах территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков на разлив, расположенные в пределах территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-Rдиск c записью видеонаблюдения, - хранится при материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.А. Степанова