Определение № 33-710/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-710/2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-710/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудный торговый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комета», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО «Нерудный торговый дом» обратилось в суд с иском к ООО «РЕЙН», ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РЕЙН» за поставленную истцом продукцию на общую сумму *** руб., оплатило лишь *** руб. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года в размере *** руб. ФИО1, как поручитель, обязался отвечать солидарно за исполнение всех обязательств ООО «РЕЙН» по договору поставки.

На основании изложенного, ООО «Нерудный торговый дом» просило суд взыскать с ООО «РЕЙН» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность за поставленную продукцию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2016 года исковые требования ООО «Нерудный торговый дом» удовлетворены частично. С ООО фирма «Комета» (правопреемника ООО «РЕЙН»), ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Нерудный торговый дом» взыскана задолженность по договору поставки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 и представителя ООО фирма «Комета» по доверенностям ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Нерудный торговый дом» по доверенности ФИО3, возражавшую по жалобе, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между ООО «Нерудный торговый дом» (поставщик) и ООО «РЕЙН» (покупатель) был заключен договор №*** на поставку продукции в порядке самовывоза и дополнительное соглашение о цене поставки.

Настоящий договор вступает в силу с *** года и действует до 31 декабря 2015 года (п.7.4 договора).

*** года между ООО «Нерудный торговый дом» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к указанному выше договору поставки, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РЕЙН» всех своих обязательств по договору поставки. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель (п.2.1 договора).

Факт заключения указанных договора поставки и договора поручительства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался. В апелляционной жалобе наличие и размер задолженности по договору поставки также не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от *** года, договора поручительства, верно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт поставки истцом в адрес ООО «РЕЙН» продукции, и ненадлежащее исполнение ООО «РЕЙН» обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, с учетом обеспечения исполнения обязательства путем поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие 31 декабря 2015 года, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Названные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе исходя из буквального толкования договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в содержащихся в договорах условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, в связи с чем право требования исполнения в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

ООО «РЕЙН» требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнило, в связи с чем у истца с 31 декабря 2015 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя в течение года, то есть до 31 декабря 2016 года. Истец обратился в суд с иском 31 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки с покупателя и поручителя являются правильными, соответствующими нормам материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: