Постановление № 10-41/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 10-41/2025

дело № 10-41/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., которым производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, вызванных необоснованным заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности было прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела следует, что ... приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на юридические услуги, вызванных необоснованным заявлением о привлечении к уголовной ответственности, о взыскании с ФИО расходов на услуги представителей в размере 250 000 руб.

... постановлением мирового судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, вызванных необоснованным заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности было прекращено, разъяснено последней, что она имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, которое она просит отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что расходы являются процессуальными издержками, которые связаны с уголовным делом, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В возражениях ФИО, поступивших в суд, последний просит в удовлетворении жалобы оправданной по уголовному делу частного обвинения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... отказать, взыскать с ФИО1 на оплату услуг представителя 35 000 руб. В возражениях указано, что принятое мировым судьей постановление о прекращении производства по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, вызванных необоснованным заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поданного в рамках уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 131 УПК РФ является законным, обоснованным.

ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 29.11.2011 года, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица и по делам частного обвинения. При оправдании, суд вправе взыскать процессуальные издержки, понесенные лицом, с частного обвинителя. Суд первой инстанции указал в своем постановлении, что это не предусмотрено рассмотрению в данном порядке, поскольку это дело частного обвинения. Полагает, что нарушено ее право. С возражениями ФИО она не согласна, поскольку судья Оренбургского районного суда Оренбургской области в своем определении указал, что ей нужно обращаться с заявлением в рамках уголовного судопроизводства. Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение судебных издержек, связанных с обращением к адвокату при подготовке подачи возражений на ее жалобу.

ФИО возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил отказать по основаниям, указанным в его возражениях. Полагает, что ФИО1 сознательно злоупотребляет правом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1141-О от 26.05.2016 года, N 2230-О от 25.10.2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по заявлению ФИО1, вопреки доводам жалобы, поскольку заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвоката не подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что и было разъяснено заявителю.

Что касается требований заинтересованного лица ФИО, указанных в возражении на жалобу о взыскании с ФИО1 в его пользу на оплату услуг представителя при ведении дела по апелляционной жалобе ФИО1 в размере 35 000 руб., то суд указывает, что данный вопрос не подлежит рассмотрению при проверке законности постановления мирового судьи от ..., а также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта, считает необходимым постановление мирового судьи от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... по заявлению ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Н.Пронькина