Апелляционное определение № 33-13870/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Василенко О.В. Дело №33-13870/2026

50RS0031-01-2023-007999-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-129/2024 (2-7370/2023) по иску администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия,

установил:

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, в размере 265 000 руб. 00 коп., которую просило взыскать в пользу учреждения с надлежащей стороны.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 265 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года по ходатайству администрации Одинцовского городского округа Московской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы возложены на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 69-73, том 1).

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 74-120, том 2).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года по ходатайству администрации Одинцовского городского округа Московской области по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт», расходы возложены на администрацию Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 33-36, том 2).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2024 года исковые требования администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта удовлетворены.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия удовлетворены частично.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:645, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> – здание с кадастровым номером <данные изъяты>:753 признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность провести мероприятия по устранению дефекта – отсутствие системы снегозадержания, а именно, демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на кровле (скат В), и установить систему снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция и ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения вышеуказанных мероприятий на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести объект - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:645, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> – здание с кадастровым номером <данные изъяты>:753 в течение трех месяцев со дня окончания срока установленного для проведения мероприятий по устранению несоответствий по противопожарным разрывам.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2, в большем объеме отказано.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года исправлена описка, а именно, в резолютивной решения суда в пятом абзаце после слов: «для проведения мероприятий по устранению несоответствий» не читать «по противопожарным разрывам» (л.д. 166, том 2).

При этом, выводы представленного в материалы дела ГБУ МО «СтройЭксперт» заключения экспертов № 114/2024-ССТЭ приняты судом при вынесении решения в качестве допустимого и относимого доказательства, положены в основу решения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 года принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено (л.д. 221-225, том 2).

Определения Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2025 года с ФИО1 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 260 124 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о расходах на проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

1 октября 2025 года заявитель обратился с указанным заявлением (л.д. 36, том 2).

В соответствии с представленными в материалы дела документам стоимость экспертизы составила 265 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты проведения экспертизы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что решением суда исковые требования администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта, удовлетворены, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия, удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате стоимости проведенной по данному делу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» экспертизы на ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик возражала против проведения по делу экспертизы, не имеет правового значения для взыскания расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены вышеуказанного определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по доводам, изложенным в его жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.