Апелляционное постановление № 22-7892/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-73/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено

03 декабря 2020 года.

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-7892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

осужденного ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лупандиной А.К.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Асадулинной Н.М.,

прокурора Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Лупандиной А.К. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, ранее судимый

31 августа 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 40 000 рублей; постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание в виде штрафа исполнено 07 ноября 2017 года,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года в размере 2 лет 8 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 2 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июня 2016 года;

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 декабря 2015 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 января 2020 года отменено условное осуждение, не отбыто 1 месяц 14 дней лишения свободы, 1 месяц 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 01 месяц и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 месяца 1 дня, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 4 октября 2017 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 1 день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3,

родившийся <дата>, ранее несудимый,

осужденный 3 сентября 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 3 сентября 2020 года, окончательно назначено исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован, проверен в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Лупандиной А.К., Киселевой Г.Г., Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 23 декабря 2019 года по в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении не признал, указал, что собранный металл считал бесхозным, оспаривал объем похищенного; ФИО2 и ФИО3 признали вину, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с осуждением за хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку территория, с которой совершено хищение, не отвечает признакам, указанным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Ссылается на фотографии в уголовном деле, где видно, что ворот и других препятствий, ограждающих территорию, нет. Из показаний свидетеля К. делает вывод, что территория должным образом не охраняется, имеет свободный доступ, оспаривает показания свидетеля о наличии ограждения, а в местах повреждений ограждения ? рва. Как нарушение, повлиявшее на выводы суда, отмечает отказ в допросе конкурсного управляющего Б. о вверенном тому имуществе. Не согласен с объемом похищенного, полагая, что взвешивание лома металла проведено с нарушениями, поскольку нет данных о том, кто проводил проверку весов, и имеются ли соответствующие документы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также оспаривает совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, отмечает, что они проехали на территорию днем, ни от кого не прячась, вокруг территории не было табличек о том, что территория находится под охраной. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Лупандина А.К. просит изменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник не согласна с квалификацией преступления. Полагает, что преступление является неоконченным, поскольку у ФИО2 не было возможности распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, просит исключить квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку территории ГУП СО «Совхоз» «Верхнесалдинский» не имела дверей, окон, запоров, каких-либо запретительных знаков или знаков о том, что данная территория находится под охраной, что усматривается из протокола места происшествия. Считает, что расходы по оплате адвоката должны быть отнесены за счет государства, так как ФИО2 написал явку с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке, заявление об отмене особого порядка не писал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лупандиной А.К. в защиту интересов осужденного ФИО2 Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах, а ФИО2, кроме того, в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, основаны на достаточной совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Из показаний осужденных, данных ими при производстве предварительного расследования, протокола явки с повинной ФИО2, протокола проверки его показаний на месте установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились похитить с территории и из корпусов старого птичника металлические изделия, поскольку вход на территорию свободный, охрана отсутствует. Они собрали металлом (листы железа, сетки, решетки), загрузили в прицеп автомобиля «Нива», которым управлял ФИО2. По дороге в пункт приема металлолома их задержали полицейские.

Суд признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований процессуального закона, даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своими подписями заверяли правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с их слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений. Более того, эти показания согласуются с другими доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками состояния опьянения, подтвердили свидетели – сотрудники полиции П. и Ш.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и Д., протоколами от 23 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 24-28).

Суд установил, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года, вступившими в законную силу 13 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным: в совершении 10 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; в совершении 30 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (т. № 2 л.д. 31-41).

Таким образом, установлено, что ФИО2, будучи подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 декабря 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Эти действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Действия осужденных по хищению чужого имущества установлены судом на основании их собственных показаний в совокупности с другими доказательствами.

Об обстоятельствах задержания автомобиля «Нива» с прицепом, груженым металлоломом, пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Р., К., а также свидетель М. Автомобиль и прицеп с ломом цветного металла осмотрены и изъяты, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 12-18, т. 2 л.д. 55-60).

Из показаний свидетеля К. следует, что территория ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» находится под охраной ООО ЧОО «Святоград», ограждена бетонным забором, который имеет повреждения, но в местах повреждений – ров, на въезде установлен шлагбаум. Предприятие не работает, на территории расположены здания, в которых размещены металлические изделия.

Свидетель К. участвовал в осмотре автомашины с прицепом, где находился похищенный в 2019 году лом металла, принадлежащий ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский». Взвешивание лома металла произведено следователем с использованием электронных весов «ВЭС-80А3», к протоколу осмотра приложена копия свидетельства о поверке указанных весов от 09 декабря 2019 года, действительного до 01 декабря 2020 года. Лом металла признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № 1 л.д. 46-80, 83, 130). Сомневаться в решении суда первой инстанции о хищении именно 420 кг металла, нет оснований. Довод осужденного ФИО1 о негодности использованных для взвешивания лома весов не находит своего подтверждения в материалах дела.

Какой либо заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, следователя, производившего взвешивание, в необоснованном осуждении ФИО2, ФИО1, ФИО3, по делу не установлено.

Также суд правильно определил размер причиненного ущерба, стоимость лома указана в справке ООО ПО «Уралвтормет», имеющего лицензию на заготовку, реализацию лома металлов (т. 1 л.д. 81-82, 88).

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями осужденных о наличии договоренности на изъятие металлического лома, сдаче его в пункт приема и совместными согласованными действиями по исполнению этой договоренности.

Довод об отсутствии состава преступления в действиях осужденных в связи с безхозяйностью похищенного имущества, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии собственника похищенного и причинении ему имущественного ущерба.

Суд исследовал решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года о признании ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» банкротом, открытии конкурсного производства с 15 июня 2015 года, утверждении Б. конкурсным управляющим, определения Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока конкурсного производства до 15 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 декабря 2019 года похитили 420 кг металла с территории ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», справку о материальном ущербе на сумму 4200 рублей (т. № 1, л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что конкурсный управляющий признанного банкротом ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский» не допрошен в суде не ставит под сомнение выводы суда о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора, а также о хищении имущества, принадлежащего ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский».

Довод защитника Лупандиной А.К. о совершении осужденными неоконченного хищения, поскольку в силу независящих от них обстоятельств ? в силу задержания сотрудниками полиции с ломом металла – осужденные не могли реализовать свой умысел, направленный на сдачу похищенного в пункт приема металлолома, является несостоятельным.

По делу установлено, что осужденные беспрепятственно переместили похищенное с места совершения преступления, за действиями осужденных никто не наблюдал, они уехали с похищенным от места совершения преступления на определенное расстояние и были обнаружены лишь через промежуток времени, в течение которого осужденные не находились в поле зрения и под контролем сотрудников полиции, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть совершили оконченное преступление.

В то же время довод осужденных и защитников о необоснованном осуждении за совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, заслуживает внимания.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вывод суда о хищении с незаконным проникновением в иное хранилище обоснован показаниями свидетеля К. и документами, из которых следует, что производственная деятельность на предприятии не осуществляется, но приняты меры по обеспечению сохранности его имущества – ограничен доступ на территорию предприятия путем установки ограждения, размещения траншей, осуществления охраны.

Из показаний осужденных, свидетеля К., фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний осужденного ФИО2 на месте совершения преступления, протокола осмотра ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», из описания преступления в приговоре следует, что территория и здания на ней выглядят заброшенными, местами отсутствуют ограждение, в здании отсутствуют рамы, дверные проемы; деятельность предприятия не осуществляется, доступ на территорию и в здания фактически не ограничен, сторожа на территории нет, охрана осуществляется периодически, похищенное является остатками, фрагментами металлических частей листов, уголков, желобов, решеток, которые не были складированы.

Эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что имущество находилось в отведенном и оборудованном для целей хранения ином хранилище. Таким образом, территория и здание предприятия не отвечают признакам иного хранилища, указанным в п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует признак заведомого для осужденных назначения территории и сооружений, расположенных на ней, именно для хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, действия осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исключение квалифицирующего признака кражи влечет смягчение наказания каждому из осужденных.

При назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и тяжесть совершенных преступлений, все известные сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Все сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, суд привел в приговоре, других обстоятельств, которые должны быть на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Признав наличие в отношении всех осужденных обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания за совершение кражи применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденных после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы неприменения ст. 53.1 УК РФ и назначение наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, а ФИО3 ? в виде исправительных работ.

В отношении ФИО1 суд применил ст. 70 УК РФ, учитывая не отбытую часть наказания по приговору от 04 октября 2017 года, определил осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности и направил ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 августа 2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. Поскольку ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначил ему исправительную колонию общего режима.

Суд, сославшись на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, принял решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Действительно, ФИО2 должен отбывать наказание по совокупности приговоров, первым из которых он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел, что осудил ФИО2 за преступления, которые не указаны в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима. В силу изложенного приговор подлежит изменению, так как в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

ФИО3 назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 03 сентября 2020 года.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем довод защитника об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить, исключить осуждение за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2017 года частично в виде лишения свободы на срок 01 месяц и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 01 день, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 месяц 01 день.

Переквалифицировать действия ФИО2 с пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 лишение свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года в размере 02 лет 08 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 02 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ч.А.МБ. под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 01 декабря 2020 года, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО3 с пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 05 процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 05 процентов в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова