Приговор № 1-939/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-939/2017

№1-939/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 18 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Акимовой Н.Н., ФИО1,

потерпевшего ***

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Черепановой Е. Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 22 августа 2017 года, ФИО4, представившей удостоверение *** и ордер *** от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

19 июля 2004 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 186, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

21 августа 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 декабря 2009 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2009 года с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев,

27 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей с 25 марта 2016 года до 16 сентября 2016 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, несудимого,

содержавшегося под стражей с 18 марта 2016 года до 17 июня 2016 года, с 4 октября 2016 года до 3 апреля 2017 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; три мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 23 августа 2015 года около ***, ФИО2 проходя автобусную остановку, расположенную на пересечении *** – *** ***, на земле, под лавочкой, увидел мужское портмоне из кожи, принадлежащее потерпевшему1. ФИО2 поднял портмоне, открыл его, и внутри увидел банковскую карту, принадлежащую потерпевшему1., которой ФИО2 решил расплатиться в магазине, за приобретенный товар, предполагая, что на счету банковской карты имеются денежные средства. 23 августа 2015 года около *** ФИО2, находясь в помещении ***», расположенного по ***, при расчете банковской картой за продукты питания, убедившись, что на счету банковской карты ФИО5 имеются денежные средства, решил их похитить, чтобы потратить их на личные нужды. 23 августа 2015 года *** ФИО2, находясь в *** расположенный по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, расплатившись банковской картой потерпевшего1 приобрел продукты питания на общую сумму 3502 рубля 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковской карты потерпевшего1. денежные средства в сумме 3502 рубля 98 копеек. 23 августа 2015 года около *** ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему1., прошел в *** расположенный по ***, где следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, 23 августа 2015 года в *** расплатившись банковской картой потерпевшего1. приобрел утюг стоимостью 4450 рублей, после продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему1., 23 августа 2015 года *** расплатившись банковской картой потерпевшего1 приобрел кухонный комбайн стоимостью 4000 рублей, тем самым тайно похитил с банковской карты потерпевшего1. денежные средства в сумме 8450 рублей 00 копеек. 23 августа 2015 года около *** ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему1., прошел в ***», расположенный по ***, где следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, 23 августа 2015 года в *** расплатившись банковской картой потерпевшего1. приобрел мобильный телефон марки «Сони», стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Сони», стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «Сони», стоимостью 9000 рублей, тем самым тайно похитил с банковской карты потерпевшего1. денежные средства в сумме 29 000 рублей, таким образом, тайно похитил с банковской карты потерпевшего1. денежные средства в сумме 29000 рублей 00 копеек. В дальнейшем купленное продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшему1. денежные средства в сумме 40 952 рубля 98 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

2) 5 декабря 2015 года около *** ФИО2, находясь во дворе ***, увидев автомобиль марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, решил тайно похитить четыре колеса в сборе с указанного автомобиля, чтобы продать их и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. Так, около *** 05 декабря 2015 года ФИО2, находясь возле автомобиля марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имеющихся с собой ключей отсоединил принадлежащие потерпевшему2. четыре колеса от указанного автомобиля, загрузил их в свой автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшему2. четыре автомобильных колеса в сборе, общей стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

3) 21 февраля 2016 года около *** ФИО2, находясь во дворе ***, увидев автомобиль марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, решил тайно похитить аккумуляторную батарею с указанного автомобиля, чтобы продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. Так, около *** 21 февраля 2016 года ФИО2, находясь возле автомобиля марки «Toyota Mark2», государственный номер ***, расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками отсоединил от указанного автомобиля принадлежащий потерпевшему3. аккумулятор, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую потерпевшему3 аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

4) 27 февраля 2016 года около ***, находясь в ***, ФИО3 предложил ФИО2 проникнуть в помещение цеха потерпевшему4 расположенного по ***, чтобы оттуда тайно похитить какое-нибудь имущество и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Так, около *** 27 февраля 2016 года ФИО3 совместно с ФИО2, находясь возле здания производственного цеха потерпевшего4., расположенного по ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к двери цеха, после чего ФИО3 с помощью найденного на месте металлического лома сломал навесной замок на двери цеха, открыл ворота, и они прошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение. После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 похитили оттуда имущество, принадлежащее потерпевшему4, после чего похищенное погрузили в кузов неустановленным следствием грузового автомобиля, под управлением неустановленного следствием мужчины, не ставя его в известность относительно своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему4, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, совместно с П.В.СБ., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащие потерпевшему4. имущество, а именно: перфоратор марки «Bosh», в количестве 3 штук, стоимость каждого составляет 8500 рублей, на общую сумму 25 500 рублей; тепловую пушку Ставр, стоимостью 5 200 рублей; аппарат сварочный Ресанта, стоимостью 9 800 рублей; пуско-зарядное устройчство стоимостью 16 300 рублей; набор ключей САТА, в количестве 2 штук, стоимость каждого 14100 рублей, на общую сумму 28 200 рублей; электрогенератор, стоимостью 38 500 рублей;

электрогенератор, стоимостью 41 300 рублей; пила бензиновая, стоимостью 7 800 рублей; пушка тепловая, стоимостью 22 300 рублей; ушм стоимостью 12 700 рублей; ушм стоимостью 4 800 рублей; мультиметрКратон, стоимостью 890 рублей; шуруповерт Макито, стоимостью 9 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 222 590 рублей.

5) 1 марта 2016 года около ***, ФИО3 находясь на пересечении улиц *** ***, достоверно зная, что на территории ***. ***, лежат листы профнастила, позвонил со своего мобильного телефона ФИО2 и предложил ему похитить с территории базы потерпевшего4, расположенной в районе ***, листы профнастила, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Так, около *** марта 2016 года ФИО3 приехав к *** ***, где на улице его ждал ФИО2, который со своего мобильного телефона с сайта «Авито» заказал неустановленный следствием грузовой автомобиль под управлением неустановленного следствием мужчины, указав место прибытие база потерпевшего4 расположенная *** ул. ***, после чего около *** 02 марта 2016 года ФИО2 совместно с ФИО3, приехав на попутном транспорте на территорию базы потерпевшего4., расположенной в районе ***. ***, где их ожидал неустановленный следствием грузовой автомобиль под управлением неустановленного следствием мужчина, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошли на участок местности, расположенного около административного здания, где лежали листы профнастила, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочередно загрузили листы профнастила в кузов грузового автомобиля, под управлением неустановленного следствием мужчины, не ставя его в известность относительно своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему4, в количестве 136 листов стоимость за один лист 630 рублей, принадлежащий потерпевшему4., после чего сев в кабину грузового автомобиля с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему смотрению.Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащие потерпевшему4 136 листов профнастила общей стоимостью 85680 рублей, причинив потерпевшему4 материальный ущерб.

6) 2 марта 2016 года около *** ФИО2, находясь во дворе ***, увидев автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, решил тайно похитить аккумуляторную батарею с указанного автомобиля, чтобы продать и распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению. Так, около *** 02 марта 2016 года ФИО2, находясь возле автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками отсоединил от указанного автомобиля принадлежащую потерпевшему5. аккумуляторную батарею, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую потерпевшему5 аккумуляторную батарею, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

7) 3 марта 2016 года около ***, находясь во дворе ***, ФИО3 предложил ФИО2 похитить с автомобиля марки «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак ***, аккумуляторную батарею, чтобы распорядиться ею в дальнейшем по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Так, около *** 03 марта 2016 года ФИО3 совместно с ФИО2, находясь во дворе ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к автомобилю марки «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак ***, руками отсоединили аккумуляторную батарею, принадлежащую потерпевшему6 после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащую потерпевшему6. аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему материальный.

8) 6 марта 2016 года около *** ФИО2, находясь ***» по ***, решил тайно похитить продукты питания, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Так, около *** 06 марта 2016 года ФИО2, находясь в ***» по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с прилавка коробку, с продуктами питания в которой находились продукты питания, принадлежащие потерпевшему7», и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшему7 продукты питания, а именно: колбасное изделие «ветчина» в количестве 26 штук стоимость за одну штуку 165 рублей, на общую сумму 4290 рублей, и грудинку в вакуумной упаковке стоимость за 1 кг 308 рублей 05 копеек, в количестве 10 кг, общей стоимостью 3080 рублей 50 копеек, на общую сумму 7370 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему7» материальный ущерб.

9) 7 марта 2016 года ***, находясь во дворе ***, ФИО3 предложил ФИО2 похитить с автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак ***, аккумуляторную батарею, чтобы распорядиться ею в дальнейшем по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Так, около *** 07 марта 2016 года ФИО3 совместно с ФИО2, находясь во дворе ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к автомобилю марки «Нива», государственный регистрационный знак ***, руками отсоединили аккумуляторную батарею, принадлежащую потерпевшему8 после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему смотрению. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащую потерпевшему8. аккумуляторную батарею, стоимостью 4 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

10) 8 марта 2016 года около ***, ФИО3 находясь в гостях у ФИО2 в ***, где достоверно зная, что территория ***. ***, огорожена забором состоящим из профнастила, предложил ФИО2 похитить листы профнастила, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Так, около *** 08 марта 2016 года ФИО3 совместно с ФИО2, приехав на попутном транспорте к территории базы потерпевшему4 расположенной в районе ***, где действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, нашли в районе базы металлическую арматуру с заостренным концом, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочередно держа руками металлическую арматуру, заостренным концом сорвали листы профнастила с металлических столбов каркаса забора в количестве 123 листов, стоимость одного составляет 630 рублей, а всего на сумму 77490 рублей, принадлежащих потерпевшему4., после чего продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО2 со своего мобильного телефона, с сайта «Авито» заказал неустановленный следствием грузовой автомобиль, под управлением неустановленного следствием мужчины, и около *** 08 марта 2016 года совместно с ФИО3 загрузили похищенный профнастил в количестве 123 листов, стоимость одного составляет 630 рублей, а всего на сумму 77490 рублей, принадлежащий потерпевшему4. в кузов грузового автомобиля, под управлением неустановленного следствием мужчины, не ставя его в известность относительно своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему4, и сев в кабину грузового автомобиля с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему смотрению. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащие потерпевшему4 123 листа профнастила общей стоимостью 77490 рублей, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему4

11) 16 февраля 2015 года около ***, ФИО3 находясь на участке местности, расположенном в квартале *** по ***, где увидел кирпичи накрытые поддонами, которые решил тайно похитить и в дальнейшем похищенным распорядится по своему усмотрению. Так, около *** 16 февраля 2015 года ФИО3 находился на участке местности, расположенном в квартале *** по ***, где следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перегрузил кирпичи в количестве 450 штук, и два деревянных поддона, принадлежащие потерпевшему9 в кузов неустановленного следствием грузовика, под управлением неустановленного следствием лица, которому ФИО3 сообщил, что кирпичи и поддоны принадлежат ему, после с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему9 имущество, а именно: два деревянных поддона, стоимость одного составляет 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, кирпичи в количестве 450 штук, стоимость одного 7 рублей, на общую сумму 3150 рублей, а всего имущества на общую сумму 3550 рублей, причинив потерпевшему9 материальный ущерб.

12) 9 марта 2015 года около *** ФИО3, находясь в первом подъезде ***, увидев на первом этаже детскую коляску, принадлежащую потерпевшей10 решил ее тайно похить и в дальнейшем похищенным распорядится по своему усмотрению. Так, около *** минут 09 марта 2015 года ФИО3, находясь на первом этаже подъезда *** ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл дверь подъезда и выкатил коляску, принадлежащую потерпевшей10. на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую потерпевшей10. детскую коляску, стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб.

13) 18 августа 2015 года около *** ФИО3, находясь во дворе ***, увидев автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный номер ***, решил похить с крыши указанного автомобиля багажник, и в дальнейшем похищенным распорядится по своему усмотрению

Так, около *** 18 августа 2015 года ФИО3, находясь возле автомобиля марки «MAZDA BONGO», государственный номер ***, расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, отсоединил от указанного автомобиля принадлежащий потерпевшему 11 багажник стоимостью 10 000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему 11 багажник, стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

14) 12 сентября 2015 года около ***, ФИО3 проходил мимо земельного участка, расположенного *** *** *** ***, где увидел принадлежащий потерпевшему 12 забор из профлиста, который решил тайно похитить и в дальнейшем похищенным распорядится по своему усмотрению. Так, около *** 12 сентября 2015 года ФИО3 находясь на земельном участке, расположенном ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, нашел на территории участка металлический отрезок трубы, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, держа двумя руками металлический отрезок трубы отсоединил профлисты от каркаса забора, в количестве 22 листов, стоимость одного листа 550 рублей, принадлежащего потерпевшему 12 после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, со своего мобильного телефона, с сайта «Авито» заказал неустановленный следствием грузовой автомобиль, под управлением неустановленного следствием мужчины, и около *** 13 сентября 2015 года загрузил похищенные профлисты в количестве 22 штук, стоимость одного листа составляет 550 рублей, а всего на сумму 12100 рублей, принадлежащие потерпевшему 12 в кузов грузового автомобиля, под управлением неустановленного следствием мужчины, не ставя его в известность относительно своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 12 и сев в кабину грузового автомобиля с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему смотрению. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшему 12 профнастил СП20 в количестве 22 листов общей стоимостью 12100 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

15) 12 сентября 2015 года около *** ФИО3, находясь во дворе ***, увидев автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, решил похить из него ценное имущество и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Так, около *** 12 сентября 2015 года ФИО3, находясь возле автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками дернул крышку багажника, тем самым открыв его, после похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшему 13 после чего, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему 13. имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки «MAXINTER» в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, дрель-шуруповерт марки «Mеtabo», в корпусе зеленного цвета, стоимостью 3500 рублей, один мешок картофеля, общим весом 50 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1000 рублей, а всего имущества на сумму 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

16) 13 января 2016 года около *** ФИО3 находился в *** по ***, где согласно предварительной договоренности, встретился с ранее ему знакомым потерпевшему 14 у которого с целью хищения обманным путем, взял мобильный телефон марки «Alcatel», чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Так, 13 января 2016 года в *** ФИО3 находясь в районе *** расположенного по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял у потерпевшего 14. мобильный телефон марки «Alcatel», под вымышленным предлогом, а именно пояснив, что ему необходимо позвонить, в действительности не собираясь этого делать, а намереваясь оставить мобильный телефон себе, с целью дальнейшей продажи, введя тем самым потерпевшего 14 в заблуждение относительно правомерности своих действий. потерпевший 14 не подозревая обмана с его стороны, предполагая, что мобильный телефон будет возвращен, добровольно передал мобильный телефон ФИО3 После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества обманным путем, а именно чтобы присутствующий потерпевший 14 не осознал противоправный характер его действий, отошел поодаль, пояснив что ему необходимо позвонить. Введенный в заблуждение потерпевший 14. не препятствовал действиям ФИО3, стал ожидать последнего. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему 14 мобильный телефон марки «Alcatel», стоимостью 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

17) 22 января 2016 года около *** ФИО3, находясь в помещении *** по ***, увидел на столе для клиентов мобильный телефон марки «НТС», принадлежащий потерпевшему 15 который решил тайно похитить, чтобы продать, а вырученными деньгами распорядится по своему усмотрению. Так, 22 января 2016 года около *** ФИО3, находясь в помещении *** по ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что потерпевший 15. за ним не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со стола мобильный телефон марки «НТС», принадлежащий потерпевшему 15 положил его в карман дубленки надетой на нем и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему 15 мобильный телефон марки «НТС» стоимостью <***> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

18) 13 февраля 2016 года около *** ФИО3 проходил мимо ***», расположенного по *** «*** ***, куда решил проникнуть и тайно похитить какое-нибудь имущество, и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Так, около *** 13 февраля 2016 года ФИО3 находясь около *** расположенного по ***, следуя преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к двери павильона, после чего, с помощью найденного на месте металлического лома сломал навесной замок на двери павильона, открыл дверь, и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение. После чего, ФИО3 продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в имеющийся при себе пакет сложил с витрин павильона кондитерские изделия и продукты питания, принадлежащие потерпевшей 16 после чего держа пакет с похищенным двумя руками с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащее потерпевшей 16 имущество, а именно:

печенье «Грибочки» каждая упаковка по 250 грамм, в количестве 4 штук, стоимость каждой упаковки 85 рублей, то есть на общую сумму 340 рублей,

драже «М эендЭмс», каждая упаковка по 130 грамм, в количестве 2 штук, стоимость каждой 80 рублей, а всего на общую сумму 160 рублей, драже «М эендЭмс», каждая упаковка по 45 грамм, в количестве 3 штук, стоимость каждой 30 рублей, а всего на общую сумму 90 рублей, драже «Мальтезерс», каждая упаковка 85 грамм, в количестве 3 штук, стоимость каждой 90 рублей, а всего на общую сумму 270 рублей, драже «Мальтезерс», каждая упаковка 37 грамм, в количестве 7 штук, стоимость каждой 40рублей, а всего на общую сумму 280 рублей, батончики «Сникерс Супер», в количестве 10 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, батончики «Сникерс Супер», в количестве 7 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 196 рублей, батончики «Твикс», в количестве 10 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 280 рублей,

батончики «Твиск», в количестве 10 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, батончики «Марс», в количестве 10 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 280 рублей, батончики «Марс супер», в количестве 10 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, батончики «Баунти», в количестве 7 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 315 рублей, батончики «Сникерс Супер», в количестве 5 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 140 рублей, батончики «Пикник», в количестве 4 штук, стоимость каждого 38 рублей, всего на общую сумму 152 рублей, фруктовое желе в капсулах, в количестве 100 штук, каждая капсула стоимостью 6 рублей, на общую сумму 600 рублей, жевательная резинка «Жуйка», в количестве 30 упаковок, стоимость каждой 25 рублей, всего на общую сумму 750 рублей, пирожное «Барни», в количестве 35 штук, каждое 23 рубля, всего на общую сумму 805 рублей, шоколад «Аленка» 100 грамм, в количестве 10 плиток, каждая по 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей,

шоколад «90%» 100 грамм, в количестве 10 плиток, каждая по 80 рублей, на общую сумму 800 рублей, шоколад «Спартак» 100 грамм, в количестве 9 плиток, каждая по 80 рублей, на общую сумму 720 рублей, шоколад «ФИО6» 90 грамм, в количестве 3 плиток, каждая по 70 рублей, всего на общую сумму 210 рублей, пирожное «Тими», в количестве 8 штук, каждое по 14 рублей, всего на общую сумму 112 рублей, батончик «Аленка» 45 гр., 10 батончиков по 30 рублей каждый, то есть на 300 рублей, яйцо шоколадное «Для девочек», 15 штук по 45 рублей каждое, то есть на 675 рублей, яйцо «Барби», 15 штук по 65 рублей каждое, всего на 975 рублей, яйцо «Для мальчиков», 45 штук по 40 каждое, то есть на 1 800 рублей, яйцо «Киндер Джой», 8 штук по 75 рублей всего на 600 рулей, киндер Шоколад 100 гр., 5 штук по 85 рублей всего на 425 рублей, киндер Шоколад 50 гр., 15 штук по 42 рубля всего на 630 рублей, пирожное «КиндерДелис», 10 штук по 32 рублей всего 320 рублей, пирожное «КиндерБуено», 30 штук по 42 рублей всего на 1260 рублей, шоколад «Киндер Макс», 15 штук по 18 рублей всего на 270 рублей, сок «Любимый» в ассортименте 0,2 л., 15 штук по 23 рублей всего на 345 рублей, сгущенное молоко «Тяжин» 0,348 гр., 8 банок по 54 рублей всего 432 рублей, шоколад «Детский» 100 гр., 8 штук по 85 рублей всего на 680 рублей, драже «ЭнгриБердс», 8 упаковок по 30 рублей всего на 240 рублей, корж для торта «Невский», 2 штуки по 90 рублей всего на 1 80 рублей, конфеты в банках «Орех в шоколаде» 170гр., 8 банок по 200 рублей всего на 1600 рублей, конфеты в коробке ассорти, 3 коробок по 180 рублей, всего на 540 рублей, конфеты в коробке ассорти, 2 коробки по 160 рублей всего на 320 рублей, конфеты в коробке ассорти, 2 коробки по 200 рублей всего на 400 рублей, конфеты в коробке ассорти, 5 коробок по 120 рублей всего на 600 рублей, кофе «Максим» 50 гр., 2 упаковки по 100 рублей всего на 200 рублей, кофе «Жокей подарочный», 1 упаковка по 450 рублей, кофе «Жокей длятурки» 100 гр., 10 штук по 75 рублей всего на 750 рублей, чай «Принцесса Гита», 5 упаковок по 40 рублей всего на 200 рублей, чай «Майский» в упаковках по 100 пакетов, 3 упаковки по 225 рублей всего на 675 рублей, чай «Майский» упаковка по 25 пакетов, 4 упаковки по 70 рублей, всего на 280 рублей, чай «Лисма» упаковка по 25 пакетов, 5 упаковок по 45 рублей всего на 225 рублей, конфеты «Кит Кат», 1 кг.по 550 рублей, семечки «Джинн» 250 гр., 2 упаковки по 1 10 рублей, всего на 220 рублей, семечки «Джинн» 140 гр., 2 упаковки по 62 рублей всего на 124 рублей, сухари, 1 кг по 140 рублей, чипсы «Лэйс бекон» 80 гр., 2 упаковки по 60 рублей, всего на 120 рублей, чипсы «Лэйс» 35 гр., 5 упаковки по 30 рублей, всего на 150 рублей, конфеты весовые шоколадные всего похищено 5 кг, стоимостью 1 кг по 300 рублей, всего на 1500 рублей, деньги монетами, каждая по 10 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, а всего имущества на сумму 29026 рублей.

19) 14 марта 2016 года, около ***, ФИО3 находился около ***, где встретил *** *** года рождения, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. После осуществления звонка с мобильного телефона марки «Sony xperia E3», 14 марта 2016 года около *** ФИО3 по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил открыто похитить у ***. мобильный телефон марки «Sony xperia E3», принадлежащий потерпевшей 17 чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Так, 14 марта 2016 года, около ***, ФИО3 находясь около ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что для присутствующего *** преступный характер его действий стал очевидным, однако игнорируя это обстоятельство, удерживая телефон в руке перебежал проезжую часть, слыша просьбу *** что бы он вернул мобильный телефон, и игнорируя требование последнего скрылся с места происшествия, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у *** мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей 17 причинив материальный ущерб в размере 9089 рублей.

20) 26 сентября 2016 года около *** ФИО3 находясь у своего знакомого потерпевшего 18 в салоне автомобиля марки «Корона Премио» государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, и увидев у потерпевшего 18 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 mini», решил путем обмана его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, 26 сентября 2016 года около *** ФИО3, находясь в автомобиле марки «Корона Премио» государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S5 mini», принадлежащего потерпевшемк 18., путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, под предлогом осуществления звонка взял у потерпевшего 18 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 mini», на самом деле не намереваясь в дальнейшем возвращать его. потерпевший 18 не подозревая о преступных намерениях и поверив ФИО3, передал последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 mini». ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, вышел из автомобиля и вместе с принадлежащим потерпевшему 18. сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S5 mini», зашел за ***, где отключил сотовый телефон, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий потерпевшему 18. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 mini», стоимостью 17 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

21) 30 сентября 2016 года около *** ФИО3 находясь у своего знакомого потерпевшего19 по адресу: ***, и увидев у потерпевшего19. сотовый телефон марки «Lumia 640XL», решил путем обмана похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, 30 сентября 2016 года около *** ФИО3, находясь возле ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Lumia 640XL», принадлежащего потерпевшемк19 путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, под предлогом осуществления звонка взял у потерпевшего19. сотовый телефон марки «Lumia 640XL», на самом деле не намереваясь в дальнейшем возвращать его. потерпевший19. не подозревая о преступных намерениях и поверив ФИО3, передал последнему сотовый телефон марки «Lumia 640XL». ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, делая вид, что звонит по телефону, убедившись, что потерпевший19 за ним не наблюдает, и с сотовым телефоном марки «Lumia 640XL», пошел в сторону ***, где отключил сотовый телефон, и с места преступления скрылся распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий потерпевшему19. сотовый телефон марки «Lumia 640XL», стоимостью 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

22) 2 октября 2016 года около *** ФИО3 находясь у своей знакомой потерпевшей20. по адресу: ***, и увидев во дворе дома велосипед марки "Тотем", принадлежащий потерпевшей20 решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, 02 октября 2016 года около *** ФИО3, находясь во дворе ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к велосипеду марки "Тотем", и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял велосипед за руль и выкатил со двора дома, тем самым тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшей20 велосипед марки «Тотем», стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

23) 3 октября 2016 года около *** ФИО3 находясь возле дома по адресу: ***, где встретил своего знакомого потерпевшего 21 и увидев у потерпевшего 21 сотовый телефон марки «Fly» решил путем обмана его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, 03 октября 2016 года около *** ФИО3, находясь возле ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Fly», принадлежащего потерпевшему 21., путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, под предлогом осуществления звонка взял у потерпевшего 21. сотовый телефон марки «Fly», на самом деле не намереваясь в дальнейшем возвращать его. потерпевший 21 не подозревая о преступных намерениях и поверив ФИО3, передал последнему сотовый телефон марки «Fly». ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, вместе с принадлежащим потерпевшему 21. сотовым телефоном марки «Fly» в чехле черного цвета, пошел в сторону центрального рынка ***, где отключил сотовый телефон, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий потерпевшему 21 сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 4890 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5190 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении указанных преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) По факту хищения имущества потерпевшего потерпевшего1 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, 23 августа 2015 года в дневное время он встретился со своим знакомым по кличке *** как его зовут он не помнит, так как до этого момента он его видел всего один раз. С ним они пошли прогуливаться по территории ***. Двигаясь по тротуару *** в районе пересечения с пер. Техническим на автобусной остановке расположенной на нечетной стороне улицы, под лавочкой он увидел мужское портмоне темного цвета, изготовленного из кожи. Данное портмоне он увидел ***, и подойдя к нему он его поднял, после чего открыл и внутри данного портмоне увидел карты скидок, а также одну банковскую карту синего цвета, какого банка была карта он не помнит. Возле карты в портмоне находился листок бумаги с номером телефона, позвонив по которому он хотел вернуть найденное им портмоне. Трубку взяла женщина, которая пояснила, что позвонит хозяину портмоне и перезвонит и положила трубку. Через некоторое время ему на мобильный телефон прозвонил мужчина, который представился хозяином портмоне, он ему пояснил, что готов его вернуть за вознаграждение, однако тот отказался, пояснив, что находящаяся в нем банковская карта заблокирована и смысла в ней нет и положил трубку. После этого разговора он решил не выбрасывать найденное им портмоне и банковскую карту, а попробовать ей расплатиться в магазине. Хочу пояснить, что его знакомый *** не видел, что в портмоне находится банковская карта, он видел лишь портмоне. Для того, чтобы расплатиться найденной им банковской картой, он прошел ***» расположенный по ***, где в магазине набрал полный пакет продуктов, и подойдя к кассе передал продавцу найденную им банковскую карту. Поясняет, что в магазин он зашел *** 23 августа 2015 года. Взяв банковскую карту кассир рассчитал стоимость продуктов и проведя ей по терминалу осуществил покупку, в этот момент он понял, что банковская карта не заблокирована и на ней находятся деньги, в связи с чем он решил похитить с нее денежные средства, находящиеся на счету путем осуществления покупок в другом магазине. Для этого он вышел из *** ***» и прошел на находящийся поблизости ***», расположенный по ***, где приобрел кухонный комбайн стоимостью 4000 рублей и утюг стоимостью 4450 рублей расплатившись найденной им банковской картой, а затем прошел в магазин «Сони», расположенный по ***, где приобрел три сотовых телефона марки «Сони» стоимостью 10 000 рублей. 10 000 рублей, 9 000 рублей, за данные телефоны он расплатился также одной операцией, и выйдя с магазина направился *** *** где незнакомому мужчине продал данную бытовую технику за 9 ООО рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Поясняет, что в дальнейшем ему позвонил снова хозяин портмоне и попросил вернуть его уже за вознаграждение, он согласился и, встретившись с ним, передал ему найденное портмоне и банковскую карту, о том, что он расплачивался в магазинах данной картой, он ему не говорил. Поясняет, что при покупке техники с ним находился ***», однако ему он не говорил, что расплачивается за нее найденной банковской картой, так же хочет пояснить, что с ним вырученными от продажи техники деньгами он не делился.

(том 8 д.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 1 допрошенного в судебном заседании, который показал, что

показаниями потерпевшего 1., данными в ходе предварительного следствия 10 сентября 2015 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает со своей матерью ***. 23 августа 2015 года в течении дня он находился на работе, при нем находилась кредитная карта банка «Восточный экспресс», зарегистрированная на его имя. Карта находилась в его кошельке. Через некоторое время он понял, что потерял свой кошелек, в котором находилась кредитная карта. В полицию по поводу кражи кошелька он не обратился так как утерял *** в районе пересечения улиц ***. Находясь по месту своего проживания, а именно в *** ***, *** он взял в руки свой сотовый телефон и стал смотреть смс-сообщения, которые приходили ему в течении дня. Время было около ***. В это время он понял, что с его кредитной карты «Восточный экспресс банк» были сняты денежные средства, а именно 40952 рубля 98 копеек. Когда обнаружил пропажу денежных средств он позвонил в банк «Восточный экспресс банк» и заблокировал свою кредитную карту. В этот же день ему позвонил неизвестный парень и представился Виктором, мужчина сказал, что забрал его портмоне, где именно не сказал, и в портмоне нашел его номер, а также сообщил, что за вознаграждение вернет мне карту и кошелек. Он сказал парню, где работает и через два дня он приехал к нему на работу по адресу ***, где вернул ему портмоне и его карту, которые находятся при нем и он желает их выдать. Номер с которого звонил ему Виктор, не сохранился. Таким образом: у него были похищены денежные средства в сумме 40952 рубля 98 копеек. Ущерб от похищенного является для него значительным.

(том 1 л.д. 17-18)

В судебном заседании потерпевший 1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2015 года, согласно которому, в ходе осмотра сотового телефона марки «МТС», путем фотографирования изъяты смс-сообщения с информацией о снятии денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему 1

(том 1 л.д.4-6)

протоколом выемки от 17 октября 2015 года, согласно которому, у потерпевшего1 изъяты: выписка по счету, банковская карта, портмоне.

(том 1 л.д. 24-25)

протоколом осмотра предметов и документов от 17 октября 2015 года, согласно которому, осмотрены: пластиковая карта ОАО «Восточный - экспресс банк», портмоне черного цвета, выписка из лицевого счета ***; два листа формата А 4 с фотографиями смс- сообщений о снятии денежных средств, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Выписка из лицевого счета, два листа формата А 4 с фотографиями смс-сообщений, хранятся в уголовном деле. Портмоне, карта банка ОАО «Восточный-экспресс», были возвращены под сохранную расписку потерпевшему1

(том 1 л.д. 26-33,34,35,36)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 25 марта 2016 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего1

(т.1 л.д.71)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего1. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 1 данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, явки с повинной, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 1. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания потерпевшего 1 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 1 считает, что действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего1 ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 - корыстный.

2) По факту хищения имущества потерпевшего 2 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, 5 декабря 2015 года около *** он на автомобиле своего знакомого «Toyota Mark 2», номера автомобиля не помнит, точные данные знакомого также сообщить не может, проезжал мимо ***, где увидел автомобиль такой же марки «Toyota Mark 2», тогда он решил снять с этого автомобиля 4 колеса в сборе, чтобы потом продать и потратить вырученные деньги на собственные нужды. Так, около *** 05 декабря2015 года он подошел к указанному автомобилю, его номера не помнит, при помощи имеющихся в автомобиле знакомого автомобильных ключей он открутил 4 колеса в сборе, погрузил их в автомобиль знакомого и утром 05 декабря 2015 года сдал в шиномонтаж, за 5 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Адрес шиномонтажа он не помнит, показать не сможет.

(том 8 л.д. 99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 2 данными в ходе предварительного следствия 5 апреля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, о том, что он проживает в ***, совместно со своей семьей. Ранее в начале октября 2014 года у него в собственности находился автомобиль марки Тойота Марк II 1998 года выпуска, который был куплен по объявлению на сайте «Drom.ru», у кого именно он приобрел автомобиль, он уже не помнит. В феврале 2015 года он попал в ДТП, и повредил переднюю часть автомобиля в связи, с чем поставил его на хранение во дворе своего дома по адресу: ***, так как автомобиль был не на ходу, до начала декабря 2015 года он находился во дворе его дома. И периодически каждый день за ним присматривал. В один из дней точное число не помнит, примерно в начале декабря 2015 года, он возвращался в вечернее время домой обратил внимание на то, что на его автомобиле нет всех 4-х колес, утром он этого не заметил, так как торопился на работу и не обратил особого внимание. В связи, с чем с его автомобиля были похищены 4 колеса в сборе, резина зимняя, литье размер 17 в виде 2-х лучевой звезды серебристого цвета, резина была изношена на 50 %, стоимость каждого колеса составляет 3 000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии в середине января он продал свой автомобиль, кому именно уже не помнит. Причинённый ему ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным, так как общий ежемесячный доход в месяц с супругой составляет 30 000 рублей.

(том 1 л.д. 213-214)

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный во дворе ***, где ранее находился автомобиль марки «Т-Марк 2», принадлежащий потерпевшему2

(том 1 л.д. 206)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 марта 2016 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего2

(том 1 л.д. 210)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего2. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 2 данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 2 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 2 считает, что действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 30000 рублей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего2., ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 - корыстный.

3) По факту хищения имущества потерпевшего 3. виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, 21 февраля 2016 года около *** он проходил мимо ***, где увидел стоящий возле дома автомобиль марки «Toyota Mark 2», у автомобиля была повреждена передняя часть, тогда он решил похитить с автомобиля аккумуляторную батарею. Так, около *** 21 февраля 2016 года он подошел к указанному автомобилю, его государственные номера не помнит, открыл капот, так как он был поврежден и легко открывался, отсоединил и вынул аккумуляторную батарею и отнес ее к себе домой, так как хотел потом продать. Однако дома он обнаружил, что она повреждена, и он не сможет ее продать, поэтому выбросил ее, где именно уже не помнит.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 3., данными в ходе предварительного следствия 6 апреля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в ***, совместно со своей семьей. В настоящее время официально нигде не трудоустроен. В пользовании у него находится автомобиль марки Тойота Марк 1994 года выпуска государственный номер ***, в корпусе белого цвета, автомобилем он пользуется чуть больше года. В начале 20-х чисел февраля 2016 года он попал на автомобиле в ДТП и повредил переднюю часть в связи, с чем автомобиль был не исправен и находился не на ходу. Также, на автомобиле не закрывался капот. После чего, он автомобиль припарковал возле своего дома по адресу: *** до настоящего времени автомобилем не пользовался. Спустя несколько дней, примерно дня 3-4 после аварии (ДТП), в дневное время суток он пошел проверить все ли в порядке с автомобилем. Подняв крышку капота, он обнаружил, что в отсеке для АКБ отсутствует принадлежащий ему аккумулятор. После аварии аккумулятор с машины он не снимал. В связи, с обнаружением пропажи он сделал вывод, что принадлежащий ему аккумулятор который находился в отсеке АКБ автомобиля марки Тойота Марк 1994 года выпуска, был похищен. В связи, с чем у него был похищен аккумулятор, в корпусе белого цвета название аккумулятора он не знает, размер 35x25x25, который он приобрел с автомобилем и оценивает стоимостью в 3 000 рублей. В совершении хищения он никого не подозревает, кто мог это сделать мне также не известно. Причинённый ему ущерб составил 3000 рублей является для него значительным. Так как он не трудоустроен, в связи с чем дохода не имеет. Просит найти и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

(том 1 л.д. 228-229)

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года, согласно которому, установлено место совершения преступления - автомобиль марки «Т-Марк», 1994 года выпуска, расположенный во дворе ***.

(том 1 л.д. 221)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 29 марта 2016 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им хищении имущества потерпевшего3

(том 1 л.д.225)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего3 установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 3 данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 3 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего3., ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 - корыстный.

4) По факту хищения имущества потерпевшего потерпевшего4. 27 февраля 2016 года виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, 27 февраля 2016 года около 20 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО10 и предложил проникнуть в помещение производственного цеха предприятия потерпевшему 4 откуда похитить электроинструменты, для того, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он согласился и сразу же подошел в назначенное место. После чего, когда они встретились, он через сайт «Авито» заказал грузовик за 350 рублей час. Затем *** он и ФИО7 Р пришли по адресу: ***, где около *** 27 февраля 2016 года, ФИО7 Р, подойдя к железной двери цеха, которая была закрыта на навесной замок, найдя на территории цеха металлический лом, просунул его между дужкой замка и дверью сломал замок. После чего, когда подъехал грузовик, марку и номер которого он не запомнил, водителю грузовика ФИО10 сообщил, что он здесь работает, и необходимо перевезти электроинструменты. Около 21 часов 30 минут 27.02.2016 года, он с ФИО10. зайдя в цех, начали выносить имущество, а именно вынесли и погрузили в грузовик: перфоратор Бош, темно зеленного цвета, в количестве 3-х штук, тепловую пушку электрическую Ставр ПТЭ - 3000/ 2к, аппарат сварочный инверторный Ресанта САИ 250, пуско зарядное устройство синею цвета, набор ключей SATA121 PCSзеленого цвета в количестве двух штук, электрогенератор SWATTPG 4500Sзеленого цвета, электрогенератор Epsilon красного цвета, пилу бензиновую, желтого цвета, пушку тепловую дизельную, желтого цвета, УШМ диаметр режущего диска 230 зеленого цвета WORX, УШМ диаметр режущего диска 125 темно-зеленого цвета Makita, мультиметр Кратон черного цвета с желтыми щипцами, шуруповерт Makita, комплект с зарядном устройством темно-зеленого цвета. После чего, они все похищенное имущество вывезли по месту его проживания, по адресу: ***, имущество он впоследствии продал.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, что 27 февраля 2016 года около *** он находился на пересечении улиц *** ***, когда решил позвонить своему знакомому ФИО2, которого он знает около двух лет, и предложил ему проникнуть в помещение производственного цеха предприятия потерпевшего4 откуда похитить электроинструменты, для того, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. ФИО2 согласился и сразу же подошел в назначенное место. После чего, сразу же они встретились на этом же перекрестке, и ФИО2 вызвал по объявлению на Авито грузовик, за 350 рублей час. А сами *** пошли по адресу: ***, где около *** 27 февраля 2016 года, он, подойдя к железной двери цеха, которая была закрыта на навесной замок, найдя на территории цеха металлический лом, просунул его между дужкой замка и дверью сломал замок, после чего стали ждать грузовик. Когда подъехал грузовик, марку и номер которого он не запомнил, водитель грузовика спросил, что происходит, на что он ответил, что он здесь работает, и нужно перевести электроинструменты. Около *** минут 27.02.2016 года, он зайдя с ФИО2 в цех, начали выносить имущество, а именно вынесли и погрузили в грузовик: перфоратор Бош, темно зеленного цвета, в количестве 3-х штук, тепловую пушку электрическую Ставр ПТЭ - 3000/ 2к, аппарат сварочный инверторный Ресанта САИ 250, пуско зарядное устройство синею цвета, набор ключей SATA121 PCSзеленого цвета в количестве двух штук, электрогенератор SWATTPG 4500Sзеленого цвета, электрогенератор Epsilon красного цвета, пилу бензиновую, желтого цвета, пушку тепловую дизельную, желтого цвета, УШМ диаметр режущего диска 230 зеленого цвета WORX, УШМ диаметр режущего диска 125 темно-зеленого цвета Makita, мультиметр Кратон черного цвета с желтыми щипцами, шуруповерт Makitaкомплект с зарядном устройством темно-зеленого цвета. После чего, они все похищенное имущество вывезли по месту проживания ФИО2, по адресу: ***, которое он впоследствии продал, но с ним не поделился.

(том 8 л.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями представителя потерпевшего ***., данными в ходе предварительного следствия 4 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он на основании доверенности от 10.04.2015 года, будет представлять интересы потерпевшего4 на предварительном следствии и в суде. По факту хищения в период *** 27 февраля 2016 года до *** 28 февраля 2016 года из помещения производственного цеха потерпевшего4», по адресу ***, может пояснить следующее, что территория базы не охраняется, въезд на территорию базы осуществляется свободно. Помещение производственного цеха закрывается на навесной замок, внутри помещения расположены камеры видеонаблюдения, однако по техническим причинам запись не ведется. На следующее утро 28 февраля 2016 года, ему потерпевший4 сообщил, что 28 февраля 2016 года, на территорию базы проникли неизвестные, вскрыли замок двери помещения производственного цеха, и что из помещения цеха пропало имущество, принадлежащее потерпевшему 4., а именно: перфоратор Bosh GBH 2-26 темно зеленного цвета в количестве трех штук, стоимость за один - 8500 рублей, на общую сумму 25500; тепловая пушка электрическая Ставр ПТЭ-3000/2 к серого цвета - стоимостью 5200 рублей; аппарат сварочный инверторный Ресанта САИ 250 серого цвета - стоимостью 9800 рублей; пуско зарядное устройство синего цвета производство КНР- стоимостью 16300 рублей; набор ключей SATA 121 PCS зеленного цвета в количестве 2 штук стоимость одного - 14100 рублей на общую сумму 28200 рублей; электрогенератор SWATT PG 4500S зеленного цвета - стоимостью 38500 рублей; электрогенератор Epsilon красного цвета мощностью 4,5 кВТ - стоимостью 41300 рублей; пила бензиновая мощностью 1,2 кВТ желтого цвета шаг цепи 3/8. 72 звена производства КНР- стоимостью 7800 рублей; пушка тепловая дизельная производство РФ желтого цвета стоимостью 22300 рублей; УШМ диаметр режущего диска 230 зеленного цвета марки WORX стоимостью 12700 рублей; УШМ диаметр режущего диска 125 темно зеленного цвета марки Makita 1 стоимостью 4800 рублей; мультиметр Кратон черного цвета с желтыми щипцами стоимостью 890 рублей: шуруповерт Makita с зарядным устройством темно зеленного цвета стоимостью 9300 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 222 590 рублей

(том 1 л.д. 151-152)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 28 февраля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в *** по вышеуказанному адресу. Он работает в потерпевшего 4. водителем, производственный цех их предприятия расположен на территории базы по ***. Территория базы не охраняется, въезд на территорию базы осуществляется свободно. Помещение их производственного цеха закрывается на навесной замок, внутри помещения расположены камеры видеонаблюдения, однако по техническим причинам просмотреть запись камер невозможно. 27 февраля 2016 года около *** он уходил из производственного цеха, при этом ворота на замок закрывал он. Закрыв ворота он уехал домой. Когда он уезжал, все имущество было на своих местах, замок и ворота не были повреждены. На следующее утро 28 февраля 2016 года около *** он приехал на территорию базы, на работу и обнаружил, что замок вскрыт, когда он зашел в помещение цеха, там он обнаружил, что из помещения цеха пропало имущество, принадлежащее потерпевшему 4., он не может назвать точно, но на первый взгляд пропало следующее имущество: 2 бензогенератора; 2 набора ключей в пластиковых кейсах зеленого цвета марки «Сато»; пускозарядное устройство синего цвета с ярко-желтыми и зелеными проводами; ушм желто-зеленого цвета; ушм марки «Бош»; перфораторы в кейсах темно-зеленого цвета 3 штуки; бензопила желтого цвета производства КНР. Он не может назвать точную сумму ущерба, но он предполагает, что сумма ущерба более 100 тысяч рублей. В дальнейшем его руководство подготовит отношение и предоставит документы, подтверждающие точную сумму ущерба. Кто именно мог похитить принадлежащее потерпевшему 4 имущество, ему не известно. В настоящий момент его руководитель уехал из ***, вернется в город только 10 марта 2016 года.

(том 1 л.д. 141-142)

протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – производственный цех потерпевшего4 расположенный по ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты навесной замок со следами взлома, след подошвенной части обуви путем фотографирования.

(том 1 л.д.132-137)

протоколом осмотра предметов и документов от 3 августа 2016 года, согласно которому, осмотрен навесной замок со следами взлома. Навесной замок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Замок возвращен представителю потерпевшего *** под сохранную расписку.

(том 1л.д.143-145,168)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 марта 2016 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшему 4

(том 1 л.д. 171)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 18 марта 2016 года, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшему 4

(том 1 л.д.170)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего 4. 27 февраля 2016 года установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показаниях представителя потерпевшего ***., свидетеля *** *** данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания представителя потерпевшего ***., свидетеля *** суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимым не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признак незаконного проникновения в помещение – помещение цеха потерпевшему 4., расположенного по адресу: ***, – нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 и ФИО3, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые незаконно, против воли потерпевшего проникли в указанное помещение, открытый доступ в которое был ограничен для посторонних лиц, откуда совершили тайное хищение имущества потерпевшего.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 4., ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 и ФИО3 - корыстный.

5) По факту хищения имущества потерпевшего 4. 2 марта 2016 года виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, 1 марта 2016 года, около ***, ему позвонил ФИО7, и предложил совместно с ним с базы, расположенной в районе *** км *** похитить профнастил, на что он согласился. 02 марта 2016 года около ***, к его дому *** по ***, где он проживает, приехал ФИО7, которого он ждал на улице. После он со своего мобильного телефона заказал грузовой автомобиль, по объявлению с сайта «Авито», водителю которого сказали что бы он подъехал *** ***. Затем он и ФИО7 на попутном транспорте доехали до указанной территории, где уже стоял грузовой автомобиль, время было около *** 02.03.2016 года, где он и ФИО7 прошли на участок асфальтированной местности, расположенного около административного здания, на котором лежали листы профнастила. После он и ФИО7 вдвоем загрузили листы профнастила в кузов грузового автомобиля, в количестве 136 штук, и сев в кабину грузового автомобиля уехали с похищенным с территории базы. Затем ФИО7 попросил водителя грузового автомобиля *** ***, где ФИО7 02.03.2017 года около *** вышел из кабины и пошел на ***, где договорился с неизвестным мужчиной о продаже профнастила в количестве 136 штук, при этом они мужчине не говорили, что профнастил, краденный. Он и ФИО7 выгрузили в *** *** профнастил на землю, получили от мужчины деньги в сумме 10 000 рублей, после Фиоктистов расплатился с водителем грузового автомобиля за оказанные услуги, которому они также не говорили, что профнастил был похищенным, и разделив деньги на пополам уехали. Деньги в дальнейшем потратили на свои нужды.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 01 марта 2016 года, около ***, находясь ***, расположена база, которая не огорожена, на территории которой лежат листы профнастила, решил их похитить совместно с ФИО2, после чего позвонил ФИО2, и договорился с ним, о хищении профнастила с указанной базы. 02 марта 2016 года около ***, он на общественном транспорте приехал к дому *** по ***, где проживает ФИО2. В это время ФИО2 ждал его на улице около своего дома, после ФИО2 со своего мобильного телефона заказал грузовой автомобиль, по объявлению с сайта «Авито», водителю которого сказали что бы он *** ***. Затем он и ФИО2 на попутном транспорте доехали до указанной территории, где уже стоял грузовой автомобиль, время было около *** минут 02.03.2016 года, где он и ФИО2 прошли на участок асфальтированной местности, расположенного около административного здания, на котором лежали листы профнастила. После он и Парыгин вдвоем загрузили листы профнастила в кузов грузового автомобиля, в количестве 136 штук, и сев в кабину грузового автомобиля уехали с похищенным с территории базы. Затем он попросил водителя грузового автомобиля остановится *** ***, где он 02.03.2017 года около *** минут вышел из кабины и пошел на авторынок, где договорился с неизвестным мужчиной о продаже профнастила в количестве 136 штук, при этом он мужчине не говорили, что профнастил, краденный. Он и Парыгин выгрузили в *** *** профнастил на землю, получили от мужчины деньги в сумме 10 000 рублей, после он расплатился с водителем грузового автомобиля за оказанные услуги, которому они также не говорили, что профнастил был похищенным, и разделив деньги на пополам уехали. Деньги в дальнейшем потратили на свои нужды.

(том 8 л.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями представителя потерпевшего ***., данными в ходе предварительного следствия 5 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, по факту хищения в период времени *** 02 марта 2016 года *** 02 марта 2016 года, путем свободного доступа, с территории объекта производственных работ, расположенного по адресу: ***, ***, похищено: профнастил полимер С8 0.45 1150/1200 ПЭ RAL 6005 цветом зеленый мох 1,2х2 в количестве 136 штук, стоимость одного листа составляет -630 рублей, на общую сумму 85680 рублей.

(том 1 л.д.193-194)

протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – участок местности, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 1 л.д.176-179)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 марта 2016 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 4

(том 1 л.д.198)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 18 марта 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 4

(том 1 л.д.197)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ИП ФИО8 2 марта 2016 года установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показаниях представителя потерпевшего ***., данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания представителя потерпевшего ***., суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, так как представитель потерпевшего предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых представителем потерпевшего нет.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 4 ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 и ФИО3 - корыстный.

6) По факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ***, согласно которым, *** около 01 часа 30 минут он проходил мимо ***, где увидел припаркованный автомобиль марки «Лада», номера он уже не помнит, и решил похитить из него аккумуляторную батарею, чтобы в дальнейшем продать. Тогда около 01 часа 30 минут *** он подошел к указанному автомобилю, отжал капот, отсоединил аккумуляторную батарею и отнес ее домой. А утром *** он продал аккумуляторную батарею в районе Авторынка *** незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Ранее в явке с повинной он указывал, что совершил это хищение с ФИО7, однако он был один, он просто перепутал даты.

(том 8 д.***)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 5 данными в ходе предварительного следствия 3 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, по вышеуказанному адресу он проживает со своей супругой ***, он не работает находится на пенсии, имеет 2 группу инвалидности. В совместной собственности у него и его супруги имеется автомобиль марки «Лада 213100» 2010 года выпуска государственный знак ***. Автомобиль марки «Лада 213100» он купил в 2010 году в компании «Амур Лады», расположенного по ***. Автомобилем он начал пользоваться повседневно. У него в собственности имеется гараж, но автомобиль в гараж он не ставит, поскольку автомобиль ему нужен повседневно, и по состоянию здоровья он не может передвигаться на дальние расставания. Автомобиль он ставит напротив подъезда *** ***. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. 26 февраля 2016 года около *** он на автомобиле марки «Лада 213100» передвигался в магазин и видел, что в автомобиле имеется аккумулятор. После того, как он съездил в магазин он *** 26 февраля 2016 года поставил автомобиль на старое место и на принадлежащий его автомобиль не обратил внимания. 03 марта 2016 года около *** вышел из подъезда ***, и подошел к своему автомобилю, и обнаружил, что капот автомобиля отогнут. После чего осмотрел автомобиль марки «Лада 213100», он обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея, в корпусе черного цвета с ручкой. Больше ничего похищенного не было и он обратился к сотрудникам полиции. Аккумулятор был куплен в 2014 *** ***. Таким образом у него было похищено: Аккумулятор черного цвета, с ручкой, с индикатором, аккумулятор подзаряжается от зарядного устройства. Аккумулятор он купил в 2014 года в *** *** за 6000 рублей, в настоящее время и на данную сумму и оценивает. Материальный ущерб на сумму 6000 рублей является для него значительным, потому что он не работает, и находится на пенсии, ежемесячный доход в месяц составляет 15 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей. Кто мог похитить аккумулятор ему не известно, никого не подозревает.

(том 3 л.д. 170-173)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 5 июля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: ***. По соседству с ним проживает потерпевший5 у которого, как ему известно, в наличии имеется автомобиль «Нива» белого цвета. Обычно потерпевший5 ставит свой автомобиль на улице во дворе дома. 02.03.2016 года в дневное время он проходил мимо автомобиля и видел, что на автомобиле был приоткрыт капот. Он подумал, что хозяин автомобиля проводил какие-то ремонтные работы и поэтому значения этому не придал. Каких-либо повреждений на автомобиле он не видел, так как к автомобилю близко не подходил. Посторонних лиц рядом с автомобилем не было. О краже аккумулятора из автомобиля потерпевшего5 он узнал от сотрудников полиции.

(том 3 л.д.196-197)

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – автомобиль марки «Лада 213100» 2010 года выпуска, государственный номер ***, расположенный напротив подъезда *** ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 3 л.д.160-166)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 27 марта 2016 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего5

(том 3 л.д.199)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего5. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 5., свидетеля ***., данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 5., свидетеля ***., суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 5 свидетеля *** суда не имеется, так как потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 5 считает, что действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб, так как потерпевший на момент совершения преступления не работал, является пенсионером, его доход составляет 15000 рублей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего5., ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 - корыстный.

7) По факту хищения имущества потерпевшего 6. виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, *** минут 03 марта 2016 года он проходил с ФИО3 во дворе ***, где они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106», в это время ФИО3 предложил ему похитить с этого автомобиля аккумуляторную батарею, он согласился. Тогда, около *** 03 марта 2016 года они подошли к автомобилю, он отжал капот, дернул трос и замок капота открылся, после чего они похитили аккумуляторную батарею, которую потом продали мужчине, которого он не запомнил, за 500 рублей, деньги потратили, разделив пополам.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, *** минут 03 марта 2016 года он проходил с ФИО2 во дворе ***, где они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2106», в это время он предложил ФИО2 похитить с этого автомобиля аккумуляторную батарею, ФИО2 согласился. Тогда, *** 03 марта 2016 года они подошли к автомобилю, ФИО2 отжал капот, дернул трос и замок капота открылся, после чего они похитили аккумуляторную батарею, которую потом продали мужчине, которого он не запомнил, за 500 рублей, деньги потратили, разделив пополам.

(том 8 л.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 6 данными в ходе предварительного следствия 11 апреля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в *** вместе со своей супругой и тремя детьми. Официально трудоустроен ***» автокрановщик. У него в собственности с 2010 года находится автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове синего цвета 2001 года выпуска, государственный номер *** Свой автомобиль он постоянно ставит во дворе своего дома на парковочную стоянку напротив своего подъезда по адресу: ***, ***. Автомобиль сигнализацией не оборудован. В начале марта 2016 года в ночь с 06 марта 2016 года на 7 марта 2016 года он как обычно оставил свой автомобиль на прежнее место. 7 марта 2016 года около *** он направился к своему автомобилю так как ему нужно было ехать по своим делам, и став заводить автомобиль он обнаружил, что в автомобиле не горит панель приборов. Решив проверить, в чем дело он открыл капот автомобиля и сразу обнаружил, что в отсеке для АКБ нет аккумуляторной батареи, так же он заметил, что капот с водительской стороны имеет следы вмятин. Аккумулятор он приобрел полтора года назад и оценивает его стоимость в 3 000 рублей. В совершении кражи никого не подозревает, кто мог её совершить, он не знаю. Просит найти и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, коммунальные услуги в месяц 5000 рублей, на иждивении трое детей.

(том 2 л.д.13-14)

протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове синего цвета 2001 года выпуска, государственный номер ***, расположенный на парковочной стоянке на против первого подъезда ***.

(том 2 л.д.5)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 4 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего6

(том 2 л.д.10)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего6 установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показаниях потерпевшего 6., данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 6 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего6., ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 и ФИО3 - корыстный.

8) По факту хищения имущества потерпевшего7» виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, *** минут 06 марта 2016 года он приехал на автомобиле со своим знакомым, его данные он не помнит, *** ***. Его знакомый остался в машине, а он сказал, что сходит в магазин и купит продукты. Зайдя в магазин «*** 06 марта 2016 года, он увидел коробку с мясной продукцией, которую он решил похитить. Так, в указанное время, он взял с полки картонную коробку, в которой находились батоны ветчины и мясо в вакуумной упаковке, и вышел с коробкой из магазина. При этом никто на него внимания не обратил, никто не понял, что он похитил коробку. После чего, он сказал знакомому, что он купил эту колбасу, затем знакомый отвез его домой, а дома он съел эту мясную продукцию.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями представителя потерпевшего *** данными в ходе предварительного следствия 6 апреля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в ***. Она является директором ***» расположенного по адресу: ***, в связи с чем, будет представлять интересы потерпевшему7», на предварительном следствии и в суде. 28 марта 2016 года в ***» была проведена инвентаризация товара в ходе которой, была обнаружена не до сдача товара, а именно 10 килограмм грудинки в упаковках, стоимость за 1 кг -308,05 рублей на общую сумму 3080,50 рублей и колбасных изделий в количестве 26 штук стоимость за 1 штуки 165 рублей, на общую сумму 4290 рублей. Тем самым потерпевшему7 ***» был причинен ущерб на общую сумму 7 370 рублей 50 копеек. В совершении кражи никого не подозревает, кто мог её совершить, он не знает. Просит найти и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, потерпевшему7» причинен ущерб на общую сумму 7 370 рублей 50 копеек.

(том 2 л.д. 32-33)

протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – *** ***.

(том 2 л.д. 25)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 4 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего7

(том 2 л.д.27)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего7» установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях представителя потерпевшего *** данными в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания представителя потерпевшего *** суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, так как представитель потерпевшего предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, действия следователя не обжаловала. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого представителем потерпевшего нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего7», ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 - корыстный.

9) По факту хищения имущества потерпевшего потерпевшего8 виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, что *** 00 минут 07 марта 2016 года он проходил с ФИО3 по двору по ***, где они увидели автомобиль марки «Нива» ***, ФИО3 предложил ему похитить с этого автомобиля аккумуляторную батарею, он согласился. Тогда, около *** 07 марта 2016 года они подошли к автомобилю, он и ФИО10 отжали руками капот, затем со всей силы дернули и замок капота открылся, после чего они, отсоединив до конца аккумуляторную батарею, похитили ее, затем продали мужчине, которого он не запомнил, за 500 рублей, деньги потратили.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, около *** минут 07 марта 2016 года он проходил с ФИО2 по двору по ***, где они увидели автомобиль марки «Нива*** он предложил ФИО2 похитить с этого автомобиля аккумуляторную батарею, он согласился. Тогда, около *** 07 марта 2016 года они подошли к автомобилю, он и ФИО2 отжали руками капот, затем со всей силы дернули и замок капота открылся, после чего они отсоединив до конца аккумуляторную батарею похитили ее, затем продали мужчине, которого он не запомнил, за 500 рублей, деньги потратили.

(том 8 л.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 8 данными в ходе предварительного следствия 7 апреля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в *** вместе со своей супругой ***. и внучкой. У него в собственности уже около 10 лет находится автомобиль марки «Нива» 1986 года выпуска, в кузове красного цвета государственный номер ***. Поблизости гаража нет, гараж который есть, находится слишком далеко от его дома в связи, с чем свой автомобиль марки «Нива» он оставляет на парковке во дворе своего дома по адресу: ***,Автомобиль марки «Нива» он использует в любое время года. Так вечером около *** он приехал с работы и поставил 06 марта 2016 года свой автомобиль как обычно на парковку во дворе своего дома по адресу: ***,при этом закрыв машину на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. После этого он отправился домой и *** лег спать, ночью он ничего подозрительного не заметил, ничего не слышал. Утром 07 марта 2016 года *** я собрался ехать по своим делам. Когда он подошел к своему автомобилю и, решив открыть капот, так как на ночь он отсоединяет на АКБ аккумулятор, и обратил внимание на то, что капот его автомобиля марки «Нива» открыт и имеет повреждения с обеих сторон. После чего открыв крышку капота он обнаружил что в отсеке АКБ отсутствует аккумуляторная батарея, которую он приобрел магазине «*** Ущерб от хищения АКБ оценивает в 4 000 рублей. В совершении хищении никого не подозревает, кто мог совершить хищение ему не известно. Прошу найти и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата совместно с супругой в месяц составляет 20 000 рублей, коммунальные услуги в месяц 5000 рублей.

(том 1 л.д.245-246)

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – автомобиль марки «Нива» 1986 года выпуска, в кузове красного цвета государственный номер ***, расположенный на парковочной стоянке ***.

(том 1 л.д.237)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 30 марта 2016 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего8. совместно с ФИО3

(том 1 л.д.240)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего8 установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показаниях потерпевшего 8., данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 8 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего8., ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 и ФИО3 - корыстный.

10) По факту хищения имущества потерпевшего потерпевшего 4. 8 марта 2016 года виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 8 апреля 2017 года, согласно которым, 08 марта 2016 года около *** он находился по месту жительства со своим знакомым ФИО7, по адресу: ***, который зная, что ***, ***, огорожена листами профнастила, решил его похитить, и предложил ему совместно совершить кражу профнастила, с указанной территории, на что он согласился. Похищенный профнастил, они хотели продать, а деньги потратить на собственные нужды. Поэтому они под видом рабочих поехали на указанный адрес, где около *** 08 марта 2016 года, с помощью найденной на территории металлической арматуры с заостренным концом, он и ФИО7, поочередно, руками держа арматуру, начали срывать листы с металлических столбов, и складывать их на землю. Листы профнастила они срывали ***. Затем отсоединив листы в количестве 123 штук, он вызвал со своего мобильного телефона грузовой автомобиль, заказанный с сайта «Авито», и по приезду автомобиля около *** 08 марта 2016 года, он и ФИО7 загрузили листы профнастила в кузов автомобиля и сев к водителю в кабину грузового автомобиля уехали с территории. Где он и ФИО7 продали похищенный профнастил в *** ***, за 250 рублей лист, о том, что данный профнастил был краденый, они ему не говорили. Водитель грузового автомобиля им не знаком, ему они не говорили, что профнастил был похищен ими. После продажи профнастила, Фиоктистов рассчитался с водителем грузового автомобиля, и они уехали по домам. Деньги потратили на личные нужды.

(том 8 л.д.99-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 08 марта 2016 года около *** он находился по месту жительства своего знакомого ФИО2, по адресу: ***, зная, что *** ***, огорожена листами профнастила, решил его похитить, и предложил ФИО2 совместно совершить кражу профнастила, с указанной территории, на что ФИО2 согласился. Похищенный профнастил, они хотели продать, а деньги потратить на собственные нужды. Поэтому они под видом рабочих поехали на указанный адрес, где около *** 08 марта 2016 года, с помощью найденной на территории металлической арматуры с заостренным концом, он и ФИО2, поочередно, руками держа арматуру, начали срывать листы с металлических столбов, и складывать их на землю. Листы профнастила они срывали ***. Затем отсоединив листы в количестве 123 штук, Парыгин вызвал со своего мобильного телефона грузовой автомобиль, заказанный с сайта «Авито», и по приезду автомобиля около *** 08 марта 2016 года, он и ФИО2 загрузили листы профнастила в кузов автомобиля и сев к водителю в кабину грузового автомобиля уехали с территории. Где он и ФИО2 продал похищенный профнастил в *** ***, за 250 рублей лист, о том, что данный профнастил был краденый они ему не говорили. Водитель грузового автомобиля им не знаком, ему они не говорили, что профнастил был похищен ими. После продажи профнастила, он рассчитался с водителем грузового автомобиля, и они уехали по домам. Деньги потратили на личные нужды.

(том 8 л.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями представителя потерпевшего ***., данными в ходе предварительного следствия 17 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, по факту хищения в период времени с 07 марта 2016 года по 08 марта 2016 года, путем свободного доступа, с территории объекта производственных работ, расположенного по адресу: ***, похищено: профнастил полимер С8 0.45 1150/1200 ПЭ RAL 6005 цветом зеленый мох 1,2х2 в количестве 136 штук, стоимость одного листа составляет -630 рублей, на общую сумму 77 490 рублей.

(том 2 л.д.58-59)

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – участок местности расположенный ***

(том 1 л.д.43-46)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 марта 2016 года, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 4

(том 2 л.д.67)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 18 марта 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 4

(том 2 л.д.66)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего 4 8 марта 2016 года установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показаниях представителя потерпевшего *** данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания представителя потерпевшего *** суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, так как представитель потерпевшего предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых представителем потерпевшего нет.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 4 ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 и ФИО3 - корыстный.

11) По факту хищения имущества потерпевшего 11. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, около *** минут 18 августа 2015 года он проходил мимо двора по ***, где увидел автомобиль марки «MAZDABONGO», на крыше которого находился багажник. Он решил его похитить. Тогда около *** 18 августа 2015 года он открутил этот багажник от крыши автомобиля. Затем унес его к себе домой. А на следующее утро 19 августа 2015 года он сдал этот багажник в пункт металлоприема за 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Какой именно это был пункт металлоприема, он не помнит.

(том 8 д.***)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 11., данными в ходе предварительного следствия *** и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в *** по вышеуказанному адресу. С апреля 2015 года у него в собственности имеется автомобиль марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <***> рус. С *** до *** он уехал в отпуск в Крым. На время своего отсутствия он разрешил своему сыну ФИО11 пользоваться принадлежащим ему автомобилем. При этом его сын проживает отдельно от него по ***. 18 августа рано утром ему на сотовый телефон позвонил его сын и сообщил о том, что с его автомобиля был похищен багажник, который крепился к крыше автомобиля. При этом, его автомобиль был оборудован сигнализацией, но она была слабая, поэтому он допускает, что когда откручивали от крыши его автомобиля багажник, она могла и не сработать. Багажник был металлический серебристого цвета, углы пластмассовые черного цвета, приобретал он его в автомобильном магазине в мае 2015 года, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как в настоящий момент его среднемесячная заработная плата составляет около 17 000 рублей, его супруга ежемесячно получает около 25 000 рублей, при этом они проживают в собственной квартире, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 6 500 рублей, также он выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 7 000 рублей. Кто мог похитить принадлежащий ему багажник, ему неизвестно.

(том 3 л.д. 124-125)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 18 августа 2015 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, что он проживает в ***. У его отца потерпевшего 11, имеется в собственности автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак ***. 05 августа 2015 года его отец уехал в отпуск в Крым. На время его отсутствия он разрешил ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «MAZDA BONGO». 17 августа 215 года *** он поставил автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак ***., на парковочной стоянке во дворе ***. Утром 18 августа 2015 года *** часов он вышел из дома и обнаружил, что с крыши кабины автомобиля пропал багажник. После чего он сообщил в полицию о произошедшем. Хочет пояснить, что багажник принадлежит его отцу потерпевшему 11.. Точная стоимость багажника ему не известна. Может сообщить, что багажник стоит свыше 5000 рублей. Ему известно, что его отец приезжает в г. Благовещенск 28 августа 2015 года. Его номер телефона т. ***. Кто похитил багажник ему не известно. К краже багажника он не причастен. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

(том 3 л.д.115-116)

протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2015 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак ***, расположенный на парковочной стоянке около ***. В ходе осмотра составлена фото-схема общего вида места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят след перчатки путем фотографирования.

(том 3 л.д.109-112)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 12 апреля 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 11.

(том 3 л.д.141)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего 11. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 11., свидетеля ***. данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 11., свидетеля *** суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 11 свидетеля ***. у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 11., считает, что действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход его семьи составляет 42000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 7000 рублей ежемесячно, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 6500 рублей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 11., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

12) По факту хищения имущества потерпевшего 12 виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 12 сентября 2015 года около *** он проходил мимо земельного участка, расположенного ***, когда увидел там забор из профлистов, которые он решил похитить. Тогда около *** 12 сентября 2015 года он с помощью найденного металлического отрезка в районе указанного земельного участка, держа его двумя руками, отсоединил профлисты от каркаса забора, в количестве 22 штук, затем он со своего мобильного телефона заказал грузовой автомобиль с сайта «Авито», и по приезду автомобиля *** *** 13 сентября 2015 года, загрузил поочередно профлисты в кузов автомобиля, и на указанном автомобиле, вывез похищенные профлисты *** ***, где выгрузил похищенное в районе заброшенных гаражей, и расплатившись с водителем ушел домой, а на следующий день 13 сентября 2015 года продал незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

(том 8 д.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 12., данными в ходе предварительного следствия 13 сентября 2015 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время он проживает по адресу ***. Проживает он совместно с сожительницей - ***. С 2013 года им был приобретен земельный участок, расположенный *** от ***А ***, для строительства жилого дома. Он начал строительство, то есть установил на участке металлическую конструкцию, для того чтобы построить забор. 22 декабря 2014 года им было приобретено 368 квадратных метров профлиста СП20, коричневого цвета. В середине июля 2015 года им забор был установлен с восточной и северной стороны земельного участка. С западной и южной сторон забор отсутствовал. 12 сентября 2015 года *** он приезжал на земельный участок. Все имущество находилось на своих местах. 13 сентября 2015 года около *** он приехал к земельному участку, и обнаружил, что с восточной стороны на земельном участке, отсутствовал забор, построенный им ранее, в количестве 22 листов, и он обратился в полицию. Итого было похищено: 22 листа профнастила, коричневого цвета, 200x115 сантиметров, стоимостью 550 рублей каждый. Итого на общую сумму 12 100 рублей. Документы на похищенное имущество у него отсутствуют. В хищении его имущества, он никого не подозревает. Ущерб в сумме 12 100 рублей является для него значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет 40 000 рублей. Заработная плата его сожительницы составляет 50 000 рублей, и он оплачивает коммунальные услуги на сумму 4000 рублей ежемесячно, имеется кредит, ежемесячная плата по которому составляет 20 000 рублей.

(том 2 л.д. 236-237)

протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2015 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – участок местности, ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования изъят фрагмент следа подошвенной части обуви.

(том 2 л.д.228-232)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 7 апреля 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 12

(том 2 л.д.258)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего 12. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 12., данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 12., суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 12. у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 12., считает, что действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, так как его доход составляет 40000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 20000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно по 4000 рублей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 12., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

13) По факту хищения имущества потерпевшего потерпевшего 13. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, *** ночи 12 сентября 2015 года он проходил во дворе ***, когда увидел автомобиль марки «ВАЗ 2106», он решил похитить из него что-нибудь ценное. Тогда *** сентября 2015 года он подошел к указанному автомобилю, дернул крышку багажника и открыл его. Из багажника он достал аккумуляторную батарею, дрель-шуруповерт и мешок с картофелем, которые унес к себе домой. Картофель он съел, а дрель и аккумуляторную батарею продал незнакомому мужчине за 3 000 рублей, деньги он потратил на личные нужды.

(том 8 д.***)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 13., данными в ходе предварительного следствия 12 сентября 2015 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, В его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106», 1993 г.в., которым он постоянно пользуется. При регистрации автомобилю присвоен государственный номерной знак *** ***. При этом автомобиль был оформлен на его сожительницу, так как на момент покупки автомобиля у него не было паспорта. В настоящее время у него нет своего гаража, поэтому автомобиль постоянно оставляет на парковочной стоянке около своего дома по ***. Его автомобиль сигнализацией не оборудован. 11 сентября 2015 года в вечернее время он поставил автомобиль на парковочную стоянку, с правой стороны дома. После чего автомобилем не пользовался, так как не было необходимости. 11 сентября 2015 года *** пешком возвращался домой и проходя мимо своего автомобиля обратил внимание, что на автомобиле все предусмотренные конструкцией детали, колеса находятся на своих местах. Автомобиль в это время был закрыт. После чего пошел домой спать. В этот момент ничего подозрительного не заметил. На этой парковочной стоянке многие жильцы его дома оставляют свои автомобили. Из окон его квартиры автомобиль не виден. Неподалеку от парковочной стоянки имеются фонари уличного освещения. Примерно в *** 12.09.2015 года он лег спать при этом на свой автомобиль внимания не обращал, так как на улице было спокойно. Утром 12 сентября 2015 года около *** он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин. Проходя мимо автомобиля он обнаружил, что на автомобиле открыт багажник. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что замок багажника автомобиля сломан, а из багажника пропал дрель шуруповерт и сетка с картошкой, так же передние двери автомобиля были открыты. В салоне автомобиля бардачок был открыт, однако из него ничего не пропало. Так же был открыт капот автомобиля, осмотрев моторный отсек он обнаружил, что украдена аккумуляторная батарея. Он понял что с автомобиля совершена кража поэтому обратился в полицию. В результате хищения у него украдено: 1. Аккумуляторная батарея «MAXINTER» белого цвета, верхняя часть красного цвета, на аккумуляторе имелась наклейка с надписью «MAXINTER», аккумуляторная батарея находилась в полимерной прозрачной упаковочной пленки, в которой имелись отверстия для клемм, мощность 55 Ам/ч, 12 вольт, аккумуляторная батарея приобреталась мною 28.08.2015 года по цене 2650 рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваю на сумму 2500 рублей; 2. дрель шуруповерт марки «Metabo», корпус выполнен из полимерного материала зеленого цвета, сетевой кабель черного цвета, особых примет не было, приобретал летом 2014 года по цене 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваю на сумму 3500 рублей, документы не сохранились; 3. картофель который находился в сетке красного цвета из полимерного материала, на сетке имелась веревка зеленого цвета, картофель приобретал для личного употребления по цене 20 рублей за один килограмм всего в сетке находилось 50 кг, таким образом стоимость картофеля составила 1000 рублей, сама сетка ценности не представляет. Таким образом, сумма причиненного мне ущерба составляет 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает. Его сожительница, с которой он ведет совместное хозяйство, в настоящее время зарабатывает 17 000 рублей. На иждивении находится совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает детский сад оплата за который составляет 4000 рублей. Квартплата в размере 4000 рублей. На автомобиль ему приходится ежемесячно тратить около 2000 рублей. Иного дохода не имеет.

(том 3 л.д. 71-72)

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2015 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – автомобиль «ВАЗ 2106», 1993 года выпуска, государственный номер ***, расположенный на парковочной стоянке около ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след пальца руки, откопированный с крышки багажника автомобиля «ВАЗ 2106», след ладони, откопированный с верхней части переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ 2106», на два отрезка липкой ленты скотч, которые упакованы в бумажный конверт.

(том 3 л.д.59-65)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 8 апреля 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 13.

(том 3 л.д.101)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего 13. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 13., данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 13., суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 13. у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 13 считает, что действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения он не работал, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 13 ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

14) По факту хищения путём обмана имущества потерпевшего 14. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, в декабре 2015 года он работал *** ***. Там он познакомился с потерпевшим 14, который тоже работал там. Он видел, что у него есть мобильный телефон марки «Alcatel». 13 января 2016 года он находился по ***, так как у него не было денег, чтобы заплатить за квартиру, он вспомнил про мобильный телефон потерпевшего 14 и решил обманным путем похитить у него телефон. Тогда в *** 13 января 2016 года он встретился с потерпевшим 14, попросил у него телефон, чтобы позвонить, при этом он сказал ему, что сейчас отойдет, сделает звонок и вернется. потерпевший 14. поверил ему. Хотя он заранее знал, что телефон возвращать не собирается. потерпевший 14. передал ему мобильный телефон и он отошел в сторону. После чего, он сразу же направился *** ***, где продал мобильный телефон за 500 рублей неизвестному мужчине.

(том 8 л.д.67-72)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 14.., данными в ходе предварительного следствия 17 апреля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, проживает он по адресу ***. По национальности он таджик, свободно говорит и пишет на русском языке, в переводчике не нуждается. В настоящий момент он официально не трудоустроен, *** по ***. *** ***. Там же на объекте он познакомился с ФИО10, который уволился. 13 января 2016 года *** ему на сотовый телефон, абонентский *** позвонил ФИО10, с какого номера сказать не может, и спросил, где он находится. Он ответил, что на объекте, расположенном ***, после чего Фиоктистов Роман сказал, что сейчас подъедет к нему. Через некоторое время Фиоктистов Роман снова перезвонил и сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел на улицу и увидел ФИО10, который подойдя к нему, попросил его сотовый телефон, и сказал, что сейчас уйдет, встретит знакомого и вернется, отдаст ему его сотовый телефон. Он поверил ФИО10 и отдал ему принадлежащий ему сотовый телефон. Около *** 13 января 2016 года, он попытался связаться с ФИО10 по номеру, с которого он ему звонил ранее, а также звонил на свой сотовый телефон, но телефоны были не доступны. После этого он понял, что Роман его обманул и путем обмана завладел его сотовым телефоном. Таким образом, у него, путем обмана, был похищен сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черного цвета, сенсорный, в хорошем состоянии сколов, царапин не имел, на две сим-карты. В сотовом телефоне стояла одна сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, сим карта материальной ценности не приставляет. Документов на сотовый телефон у него нет. Данный сотовый телефон он приобретал в 2015 году за 5000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оцениваю его в 3000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, подрабатывает случайными заработками, доход от подработки в среднем в месяц у него около 33 000 рублей. Кредитов не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

(том 2 л.д. 126-127)

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – участок местности, расположенный по ***.

(том 2 л.д. 101-103)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 13 апреля 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 14.

(том 2 л.д.122)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества потерпевшего 14. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 14., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 14 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Совершая хищение путём обмана имущества потерпевшего 14., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

15) По факту хищения имущества потерпевшего 15. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 22 января 2016 года около *** он зашел на ***», расположенный по ***, так как у него там работал знакомый, но его на месте не оказалось. Он решил подождать своего знакомого. Через несколько минут из помещения шиномонтажа вышел сотрудник, который находился с ним в помещении, он остался один. В этот момент около *** 22 января 2016 года он увидел на столе мобильный телефон марки «HTC», в чехле черного цвета, который он решил похитить. Тогда в *** 22 января 2016 года он, убедившись, что его никто не видит, взял со стола мобильный телефон марки "НТС" и положил его в карман своей дубленки и вышел из помещения. В тот момент он понимал, что совершает кражу. Он в этот же день *** ***, где продал похищенный им мобильный телефон за 800 рублей незнакомому мужчине, который стоял на рынке.

(том 8 д.***)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 15., данными в ходе предварительного следствия 3 февраля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу. В последнее время он работает на ***», который расположен на нескольких сот метров ***». 22 января 2016 года он находился на работе, в шиномонтаже. *** положил свой сотовый телефон марки «НТС» на стол для клиентов, который расположен справа от входа в помещение. В то время, когда заходят клиенты, то доступ к столу осуществляется свободно, по прошествии около 5 минут в здание зашёл парень, которого он ранее видел, знает, что его зовут Роман, прозвище «Чех». Затем он отвлёкся и за сотовым телефоном не наблюдал, какое - то время. По прошествии 5 минут он решил позвонить по сотовому телефону и обнаружил, что его на столе нет. Он предположил, что сотовый телефон взял «Чех», однако найти его самостоятельно он не смог. Таким образом у него пропал сотовый телефон марки «НТС» в корпусе серого цвета, в нём находилась сим - карта под номером ***, зарегистрированная на его имя, стоимость телефона <***> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 25000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги и несу иные бытовые траты. Документов на телефон у него нет, № ИМЕЙ он не знает. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

(том 1 л.д. 90-91)

протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – помещение ***», расположенное по ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 1 л.д.78-82)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 18 марта 2016 года, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшего 15

(том 1 л.д.120)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО12 установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 15., данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 15 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 15 у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 15., считает, что действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его средний доход составляет 25000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и несёт бытовые траты.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего 15 ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

16) По факту хищения имущества потерпевшего 16 виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, что *** 13 февраля 2016 года он проходил мимо торгового ***» по *** «б» ***, когда решил проникнуть в этот павильон, чтобы что-нибудь похитить. Тогда *** 13 февраля 2016 года он вскрыл с помощью лома замок на торговом павильоне, проник внутрь, где сложил в имеющийся у него пакет кондитерские изделия с витрины, какие именно наименования он уже не помнит. После чего он вышел из торгового павильона, кондитерские изделия в последствии съел.

(том 8 л.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшей 16., данными в ходе предварительного следствия 4 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, Она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией кондитерских изделий в торговом павильоне, расположенном по *** *** ***. В павильоне работает сама. Вход в павильон оборудован металлической дверью, которая закрывается на навесной замок. *** *** она закончила работу. Выйдя из павильона, как обычно закрыла входную дверь на навесной замок и пошла домой. 14 февраля 2016 года около *** она пришла к павильону и обнаружила, что навесной замок лежит на земле, дверь была открыта. Войдя в павильон, она осмотрелась и обнаружила, что из павильона похищено ее имущество, а именно кондитерские изделия, а именно: печенье «Грибочки» каждая упаковка по 250 грамм, в количестве 4 штук, стоимость каждой упаковки 85 рублей, то есть на общую сумму 340 рублей, драже «М эендЭмс», каждая упаковка по 130 грамм, в количестве 2 штук, стоимость каждой 80 рублей, а всего на общую сумму 160 рублей, драже «М эендЭмс», каждая упаковка по 45 грамм, в количестве 3 штук, стоимость каждой 30 рублей, а всего на общую сумму 90 рублей, драже «Мальтезерс», каждая упаковка 85 грамм, в количестве 3 штук, стоимость каждой 90 рублей, а всего на общую сумму 270 рублей, драже «Мальтезерс», каждая упаковка 37 грамм, в количестве 7 штук, стоимость каждой 40рублей, а всего на общую сумму 280 рублей, батончики «Сникерс Супер», в количестве 10 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, батончики «Сникерс Супер», в количестве 7 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 196 рублей, батончики «Твикс», в количестве 10 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 280 рублей, батончики «Твиск», в количестве 10 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, батончики «Марс», в количестве 10 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 280 рублей, батончики «Марс супер», в количестве 10 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 450 рублей, батончики «Баунти», в количестве 7 штук, стоимость каждого 45 рублей, всего на общую сумму 315 рублей, батончики «Сникерс Супер», в количестве 5 штук, стоимость каждого 28 рублей, всего на общую сумму 140 рублей, батончики «Пикник», в количестве 4 штук, стоимость каждого 38 рублей, всего на общую сумму 152 рублей, фруктовое желе в капсулах, в количестве 100 штук, каждая капсула стоимостью 6 рублей, на общую сумму 600 рублей, жевательная резинка «Жуйка», в количестве 30 упаковок, стоимость каждой 25 рублей, всего на общую сумму 750 рублей, пирожное «Барни», в количестве 35 штук, каждое 23 рубля, всего на общую сумму 805 рублей, шоколад «Аленка» 100 грамм, в количестве 10 плиток, каждая по 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей, шоколад «90%» 100 грамм, в количестве 10 плиток, каждая по 80 рублей, на общую сумму 800 рублей, шоколад «Спартак» 100 грамм, в количестве 9 плиток, каждая по 80 рублей, на общую сумму 720 рублей, шоколад «ФИО6» 90 грамм, в количестве 3 плиток, каждая по 70 рублей, всего на общую сумму 210 рублей, пирожное «Тими», в количестве 8 штук, каждое по 14 рублей, всего на общую сумму 112 рублей, батончик «Аленка» 45 гр., 10 батончиков по 30 рублей каждый, то есть на 300 рублей, яйцо шоколадное «Для девочек», 15 штук по 45 рублей каждое, то есть на 675 рублей, яйцо «Барби», 15 штук по 65 рублей каждое, всего на 975 рублей, яйцо «Для мальчиков», 45 штук по 40 каждое, то есть на 1 800 рублей, яйцо «Киндер Джой», 8 штук по 75 рублей всего на 600 рулей, киндер Шоколад 100 гр., 5 штук по 85 рублей всего на 425 рублей, киндер Шоколад 50 гр., 15 штук по 42 рублей всего на 630 рублей, пирожное «КиндерДелис», 10 штук по 32 рублей всего 320 рублей, пирожное «КиндерБуено», 30 штук по 42 рублей всего на 1260 рублей, шоколад «Киндер Макс», 15 штук по 18 рублей всего на 270 рублей, сок «Любимый» в ассортименте 0,2 л., 15 штук по 23 рублей всего на 345 рублей, сгущенное молоко «Тяжин» 0,348 гр., 8 банок по 54 рублей всего 432 рублей, шоколад «Детский» 100 гр., 8 штук по 85 рублей всего на 680 рублей, драже «ЭнгриБердс», 8 упаковок по 30 рублей всего на 240 рублей, корж для торта «Невский», 2 штуки по 90 рублей всего на 1 80 рублей, конфеты в банках «Орех в шоколаде» 170гр., 8 банок по 200 рублей всего на 1600 рублей, конфеты в коробке ассорти, 3 коробок по 180 рублей, всего на 540 рублей, конфеты в коробке ассорти, 2 коробки по 160 рублей всего на 320 рублей, конфеты в коробке ассорти, 2 коробки по 200 рублей всего на 400 рублей, конфеты в коробке ассорти, 5 коробок по 120 рублей всего на 600 рублей, кофе «Максим» 50 гр., 2 упаковки по 100 рублей всего на 200 рублей, кофе «Жокей подарочный», 1 упаковка по 450 рублей, кофе «Жокей длятурки» 100 гр., 10 штук по 75 рублей всего на 750 рублей, чай «Принцесса Гита», 5 упаковок по 40 рублей всего на 200 рублей, чай «Майский» в упаковках по 100 пакетов, 3 упаковки по 225 рублей всего на 675 рублей, чай «Майский» упаковка по 25 пакетов, 4 упаковки по 70 рублей, всего на 280 рублей, чай «Лисма» упаковка по 25 пакетов, 5 упаковок по 45 рублей всего на 225 рублей, конфеты «Кит Кат», 1 кг. по 550 рублей, семечки «Джинн» 250 гр., 2 упаковки по 1 10 рублей, всего на 220 рублей, семечки «Джинн» 140 гр., 2 упаковки по 62 рублей всего на 124 рублей, сухари, 1 кг по 140 рублей, чипсы «Лэйс бекон» 80 гр., 2 упаковки по 60 рублей, всего на 120 рублей, чипсы «Лэйс» 35 гр., 5 упаковки по 30 рублей, всего на 150 рублей, конфеты весовые шоколадные всего похищено 5 кг, стоимостью 1 кг по 300 рублей, всего на 1500 рублей, деньги монетами, каждая по 10 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей, а всего имущества на сумму 30556 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 30 556 рублей. Просит установить виновного и привлечь его к уголовной ответственности.

(том 3 л.д. 25-28)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 14 февраля 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, она подрабатывала на свою знакомую, которая держит ***», расположенный по *** *** ***, рядом расположен ***», и который содержит потерпевшая 16.». 14 февраля 2016 года ***, она пришла на торговый павильон, и в это время увидела, что потерпевшая 16 сказала ей, что в ее торговый павильон, неизвестные сорвали замок и проникли, откуда похитили деньги и продукты питания. После этого она попросила ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Камер видеонаблюдения на территории нет.

(том 3л.д. 15-16)

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – помещение торгового ***», расположенное по *** ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с дужкой.

(том 3 л.д.4-11)

протоколом осмотра предметов и документов от 1 марта 2016 года, которого осмотрен навесной замок с дужкой, упакованный в прозрачный пакет – файл, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Навесной замок, упакованный в прозрачный пакет-файл, помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский».

(том 3 л.д. 40-41,42,43)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 29 апреля 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей 16

(том 3 л.д.50)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО13 установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшей 16 и свидетеля ***., данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей 16. и свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетеля *** суда не имеется, так как потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения в помещение – помещение павильона, расположенного по адресу: ***, – нашел свое подтверждение в действиях ФИО3, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей проник в указанное помещение, открытый доступ в которое был ограничен для посторонних лиц, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей 16., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

17) По факту хищения имущества потерпевшей 17 виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 14 марта 2016 года *** он на улице находился по адресу: ***. В это время к нему на ***, ***, он хороший знакомый ФИО2, они поздоровались, и он попросил *** позвонить мобильный телефон. Влад дал ему свой мобильный телефон, какой марки он не помнит, но он был сенсорного типа. Он позвонил, кому именно не помнит, и в этот момент *** 14 марта 2016 года он решил похитить у *** мобильный телефон. Тогда, в указанное время, он перебежал через дорогу и побежал ***, который стал кричать «верни мне телефон», однако он не реагировал на *** и убежал. После чего, он поехал *** *** с похищенным мобильным телефоном, где продал мобильный телефон за 1200 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

(том 8 л.д.67-72)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшей 17., данными в ходе предварительного следствия 15 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу. У нее имеется дочь ***, *** г.р. и сын ***, *** г.р. В настоящее время мой ее обучается в *** и с 30.08.2015 года по 14.03.201 6 года он проживал в общежитии при колледже, расположенном по адресу: ***. На выходные она разрешала сыну приходить в гости с ночевкой к их бывшему соседу ***, который переехал весной прошлого года в Благовещенск и по настоящее время проживает по адресу: ***. Так как сын часто пропускал занятия в колледже, и у него была плохая успеваемость, она решила забрать документы с колледжа и отвести сына домой, так как никакого толка в его дальнейшем пребывании в общежитии она не видела. 14.03.2016 года *** она пришла в общежитие для того, чтобы окончательно решить забирать его домой или нет. В общежитии она узнала, *** в этот день приходил ранее знакомый мужчина, который якобы собирался помочь перевести вещи. После она позвонила сыну, однако его номер телефона был недоступен. После чего 14.03.2016 года *** она пришла на съемную квартиру, которую она временно снимает по адресу: ***, где зарядила свой телефон, и ей пришло смс сообщение от бывшего ***, с просьбой перезвонить. Она перезвонила ***, который сообщил, что он находится у ***. Она сказала *** чтобы он вернулся в общежитие, чтобы оформить некоторые документы для того, чтобы уехать домой. Они договорились встретиться с сыном в общежитии 14.03.2016 года в вечернее время. После чего *** часов 14.03.2016 года они встретились с сыном в общежитии, где он сообщил мне, что у него похитил малоизвестный мужчина сотовый телефон. Сразу не обратились в полицию, так как она, не знала куда можно обратиться. Также со слов сына мне ей известно, что сотовый телефон у него похитил ФИО10, которого он несколько раз видел, когда находился в гостях у *** Сотовый телефон марки «SONY XPERIA ЕЗ, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном она приобретала 06.11.2015 года в салоне «МТС», расположенном *** ***. В настоящее время телефон оценивает в сумму 9089 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 089 рублей. Просит установить лицо, причастное в хищении ее имущества и привлечь к ответственности.

(том 2 л.д. 159-161)

показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия 15 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании,

(том 2 л.д.166-169)

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2016 года, согласно которому, установлено место совершения хищения – участок местности, расположенный по ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 2 л.д. 152-155)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 18 марта 2016 года, согласно которому, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей 17

(том 2 л.д.189)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей 17. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшей 17 свидетеля ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей 17 и свидетеля *** суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая открытое хищение имущества потерпевшей 17 ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

18) По факту хищения имущества путем обмана у потерпевшего 18 виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 26 сентября 2016 года он находился в ***, где по *** проживает его бывшая жена с сыном. Около *** он шел мимо ***, где увидел своего знакомого потерпевший 18, который сидел в автомобиле. Он подошел к нему и попросил довезти его до ***, сказал, что в городе ему надо забрать долг у знакомого по ***, а также сказал ему, что оплатит бензин, когда они с ним вернутся обратно в деревню. потерпевший 18 согласился, он сел к нему в автомобиль, и они поехали в ***. Около *** они подъехали к дому *** по ***. Он увидел у ФИО16 сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy S 5 Mini», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. В это время он решил похитить данный телефон путем обмана. Он сказал потерпевшему 18 что у него с собой нет сотового телефона, и попросил его дать ему свой телефон на время, для того чтобы позвонить своему знакомому. потерпевший 18 согласился, и передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5 Mini». Он стал делать вид, что разговаривает по телефону. После чего около 18 часов 35 минут, он заверил ФИО16, что вернет ему сотовый телефон через 20 минут. Возвращать сотовый телефон он не собирался. ФИО16 согласился, и спросил у него код для разблокировки сотового телефона, тот сообщил его ему. Он вышел из автомобиля, и пошел в сторону ***, не собираясь возвращать сотовый телефон. По пути он достал из сотового телефона сим-карту, и выкинул ее. 27 сентября 2016 года на *** он продал телефон ранее ему неизвестному мужчине за 5000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

(том 8 д.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 18 данными в ходе предварительного следствия 10 октября 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время он проживает в *** со своими родителями. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 5 mini» на две сим карты, в котором находилось две сим карты на два номера ***, которые были активные. Мобильный телефон был с флэш картой на 16 Гб. телефон был в чехле черного цвета типа книжки, на обратной стороне под чехлом был приклеен двухсторонний скотч, на экране имелось защитное стекло треснутое пополам Телефон был на пароле в виде графического ключа. Данный мобильный телефон он покупал за 17000 рублей, 1,5 года назад. 26 сентября 2016 года он сидел в своем автомобиле возле своего дома. Мимо проходил ФИО3, который ранее проживал в ***, он шел в направлении к остановке на автобус. ФИО7 подошел ко нему и попросил довезти до ***, ему нужно было забрать долг по адресу, ***, также пообещал заплатить за бензин, и после чего они вернутся в деревню. Он согласился и они поехали в *** по адресу, который указал ФИО7. После чего, возле ***, около *** ФИО7 попросил мобильный телефон позвонить он дал ему позвонить, он совершил при нем звонок, он сообщил по телефону, что он подъехал, также интересовался дома он или нет, также попросил его выйти и встретить. После чего, попросил его телефон на время, для того, чтобы связаться е человеком которому он звонил, и заверил его что он вернётся с его телефоном через 20 минут. Он ему поверил и остался ждать в машине, при этом он сообщил ему пароль для разблокировки телефона. Прождав ***, он вышел на улицу, попросил у прохожих телефон, чтобы совершить звонок на свой номер, но позвонив его телефон уже был недоступен. Документы на телефон у него находятся в деревне, обязуется предоставить позже. Номера ИМЕН на телефоне следующие: ***0, ***. В результате у него было похищено: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 5 mini» стоимостью 17000 рублей; флэш карта на 16 гб. материальной ценности для меня не представляет; чехол черного цвета, материальной ценности для него не представляет, а всего на общую сумму 17000 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 19000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства черед банков 7500 рублей.

(том 7 л.д. 43-45)

показаниями потерпевшего 18., данными в ходе предварительного следствия 27 марта 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он в настоящее время проживает в *** со своими родителями. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 5 mini» на две сим карты, в котором находилось две сим карты на два номера ***, которые были активные. Мобильный телефон был с флэш картой на 16 Гб, телефон был в чехле черного цвета типа книжки, на обратной стороне под чехлом был приклеен двухсторонний скотч, на экране имелось защитное стекло треснутое пополам. Телефон был на пароле в виде графического ключа. Данный мобильный телефон он покупал за 17000 рублей, 1,5 года назад. 26 сентября 2016 года ***, он сидел в принадлежащем ему автомобиле марки Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, припаркованном возле своего ***, когда увидел проходящего мимо - ФИО3, который ранее проживал в ***. Он шел в направлении к остановке на автобус. ФИО7 подошел к нему и попросил довезти до ***, ему нужно было забрать долг по адресу: ***. также он пообещал ему заплатить за бензин, и после чего они вернутся в деревню. Он согласился, ФИО7 сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье и они поехали в *** по адресу, который указал ФИО7. Возле ***, около ***, 26 сентября 2016 года, ФИО7 попросил у него его мобильный телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, он совершил при нем звонок, сообщив, что подъехал, с просьбой к абоненту выйти и встретить его. Затем ФИО7 попросил его телефон на время, для того, чтобы связаться с человеком которому он звонил, заверив его, что он вернется с его телефоном через 20 минут. Он поверил ФИО7 и остался ждать его в своем автомобиле, при этом он сообщил ФИО7 пароль для разблокировки его телефона. Прождав около 01 часа, он вышел на улицу, попросил у прохожих телефон, чтобы совершить звонок на свой абонентский номер, но позвонив, его абонентский номер был уже недоступен. Номера ИМЕЙ на телефоне следующие: ***. Тем самым ФИО3 похитил принадлежащие ему: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 5 mini» стоимостью 17000 рублей, в котором находилась флэш карта на 16 гб, материальной ценности для него не представляющая и две сим-карты, не представляющие для него материальной ценности; чехол черного цвета, материальной ценности для него не представляющий, а всего на общую сумму 17000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 19000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства перед банком ежемесячно в сумме 7500 рублей. 24 декабря 2016 года следователем *** принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5 mini», был возвращен его матери - ***, *** г.р., в связи с тем, что в тот период он по личным делам находился в г. Чита и не мог приехать в ***, для проведения следственных действий. В настоящее время телефон находится у него, в целости и сохранности, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

(том 8 л.д. 34-36)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 14 декабря 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, с ***, *** г.р. проживает около 3 лет по вышеуказанному адресу. 26 сентября 2016 года он стоял на центральном рынке, ждали заказ, к нему подошел парень, по внешности которого описать не сможет. Он предложил ему приобрести телефон марки "Samsung" за 1500 рублей, также пояснил, что это его телефон, ему просто срочно нужны деньги, о том, что телефон краденый он ему не говорил. Он приобрел у него телефон за указанную цену. Так как у него при себе была сим карта компании "МТС", которая зарегистрирована на его сожительницу, с номером телефона *** он вставил данную сим карту в данный телефон, после чего пользовался им до настоящего времени. Также хочет добавить, что когда он приобретал данный телефон, на нем было треснуто защитное стекло, а в целом телефон находится в исправном состоянии. В настоящее время данный телефон с номерами ФИО17-0, *** находится при нем и он желает его выдать следователю для приобщения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 7 л.д. 60-61)

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года, согласно которому, установлено, что местом совершения преступления является участок местности около ***. Участвующий в ходе осмотра заявитель потерпевший 18 пояснил, что на осмотренном участке местности он передал свой сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S 5 mini" ФИО3, который его не вернул.

(том 7 л.д.6-9)

протоколом осмотра документов от 14 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрены ответ от 02.11.2016 г. исх. № 03/15036 из ОАО «ВымпелКом» на запрос от 26.10.2016 г. исх. № 34/9/2-457- о информации о пользователях сотового телефона с ***; ответ от 07.12.2016 г. исх. *** из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос от 26.10.2016 г. исх. ***- по уголовному делу *** о информации о пользователях сотового телефона с IMEI: 35532006341264; ответ от 10.11.2016 года из ПАО «Мегафон» исх. *** о информации о пользователях сотового телефона с IMEI: ***, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 7 л.д. 53-54,55)

протоколом выемки от 14 декабря 2016 года, согласно которому, у свидетеля *** был изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S 5 mini" с номерами ФИО17, ***.

(том 7 л.д. 64-66)

протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S 5 Mini", с номерами ИМЕЙ телефона ***, ***, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 7 л.д. 67-70, 71-72)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 4 октября 2016 года, согласно которому ФИО3 указал, что в конце сентября 2016 года, находясь по адресу: *** похитил сотовый телефон марки "Samsung ".

(том 7 л.д. 21)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества потерпевшего 18 установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 18 свидетеля ***. данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 18 свидетеля ***., суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 18., свидетеля *** у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 18 считает, что действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет 19000 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 7500 рублей ежемесячно.

Совершая хищение путём обмана имущества потерпевший 18., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

19) По факту хищения имущества путем обмана у потерпевшего 19. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 30 сентября 2016 года примерно *** он пришел в гости к *** в ***, с ним они сидели на кухне и разговаривали. Около *** он собрался идти домой. *** пошел провожать его. Они вышли с ним на улицу, до двор ***. Примерно в ***, он увидел у ***. сотовый телефон, марки «Microsoft LUMIA 640 XL», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, который решил обманом похитить, чтобы в дальнейшем продать и потратить деньги на собственные нужды. Он попросил ***. дать ему свой телефон, для того чтобы позвонить своему знакомому. *** согласился, и передал ему сотовый телефон марки «Microsoft LUMIA 640 XL». После чего около ***, он взял телефон, начал делать вид, что звонит, и, когда увидел, что ***. отошел в сторону, за ним не наблюдает, и кроме него во дворе никого нет, он, убрал телефон в карман своей куртки, надетой на нем, и пошел в сторону ***. 30 сентября 2016 года на *** он продал телефон ранее ему неизвестному мужчине за 5000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

(том 8 д.***)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 19., данными в ходе предварительного следствия 7 ноября 2016 года, и исследованными в судебном заседании, согласно которым, в настоящее время она проживает по *** на протяжении 24 лет совместно со своим мужем ***, *** г.р. (мобильный телефон ***). 30 июля 2016 года она приобрела сотовый телефон марки «Microsoft LUMIA 640 XL» ***, IMEI 2: *** в ОАО «Мегафон» по *** в *** за 15000 рублей, Телефон она передала своему мужу в пользование. В телефоне находились две сим-карты оператора «Билайн» - ***, ***, зарегистрированные на имя его мужа ***. 30 сентября 2016 года примерно в *** ФИО3 пришел в гости к ее мужу, и они сидели на кухне и разговаривали. Около *** ее муж пошел провожать ФИО3 Минут примерно через 15 муж вернулся и сказал, что ФИО3 взял у него телефон позвонить и ушел. После чего он взял ее телефон и позвонил с него на свой ***. ФИО3 взял трубку и сказал, что он сейчас приедет. После чего, через некоторое время они снова перезвонили Роману на вышеуказанный номер телефона, но тот уже был отключен. Ее телефон был марки «Microsoft LUMIA 640 XL» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** черного цвета, задняя панель черного цвета. На телефоне иных отличительных признаков и потертостей нет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, зарплата ее мужа составляет 20000 рублей ежемесячно, также они оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 1500 рублей.

(том 7 л.д. 102-103)

показаниями потерпевшего 19 данными в ходе предварительного следствия 28 марта 2017 года, и исследованными в судебном заседании, согласно которым, поддерживает ранее данные им показания. Хочет добавить, что сим – карты в количестве двух штук оператора «Билайн» - *** находящихся в мобильном телефоне марки «Microsoft LUMIA 640 XL» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** для него материальной ценности не представляет.

(том 8 л.д. 65-66)

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия 26 января 2017 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2016 года на *** в отделе, где продают поддержанные телефоны, она купила сотовый телефон марки "LUMIA 640 XL" с номерами ИМЕЙ: ***, *** за 7500 рублей, данный телефон был без зарядного устройства, и без коробки. Кому ранее принадлежал данный телефон ей не известно, также ей не было известно, что телефон был краденый. Указанный телефон она выдает следователю добровольно.

(том 7 л.д. 121)

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, согласно которому, установлено, что местом совершения преступления является участок местности около ***. Участвующий в ходе осмотра заявитель ***. пояснил, что на осмотренном участке местности он передал сотовый телефон марки " LUMIA 640 XL " ФИО3, который его не вернул.

(том 7 л.д.87)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 7 октября 2016 года, согласно которому, ФИО3 указал, что 30 сентября 2016 года, находясь по адресу: ***, похитил сотовый телефон марки "LUMIA 640 XL" у ***.

(том 7л.д. 91)

протоколом осмотра документов от 14 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрены ответ от 02.11.2016 г. исх. *** из ПАО «ВымпелКом» на запрос от 26.10.2016 г. исх. ***- о информации о пользователях сотового телефона с IMEI:***, ответ от 07.12.2016 г. исх. *** из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос от 26.10.2016 г. исх. ***- по уголовному делу *** о информации о пользователях сотового телефона с IMEI***; ответ от 10.11.2016 года из ПАО «Мегафон» исх. № Т-12-02 о информации о пользователях сотового телефона с IMEI: ***, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 7 л.д. 108)

протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, согласно которому, на участке местности возле *** у ***. изъят сотовый телефон марки "LUMIA 640 XL".

(том 7 л.д. 122-123)

протоколом осмотра предметов от 26 января 2017 года, согласно которому, осмотрен телефон марки "LUMIA 640 XL", с номерами ИМЕЙ: ***, ***, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 7 л.д. 124-129)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества потерпевшей 19. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшей 19., свидетеля ***., данными ими в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей 19., свидетеля *** суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 19., свидетеля ***. у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей 19 считает, что действиями ФИО3 ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход её семьи составляет 35000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 1500 рублей ежемесячно, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей.

Совершая хищение имущества потерпевший19., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

20) По факту хищения имущества потерпевшей 20 виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 02 октября 2016 года примерно в *** он находился в гостях у своих знакомых потерпевшей 20 и ***. в ***. потерпевшей 20. дома не было, там была только её мать ***. Он вышел во двор их дома, и там, справа от крыльца под навесом, он заметил велосипед марки «Тотем», рама сине-белого цвета. Сначала он подошел к *** и спросил, можно ли он возьмет вышеуказанный велосипед, чтобы на нем проехать в магазин, однако *** ответила, что велосипед принадлежит потерпевшей 20., и брать его она никому не разрешает. После чего, около *** он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его на *** ***, а деньги потратить на собственные нужды.. Около *** минут 02 октября 2016 года, он, воспользовавшись тем, что потерпевшей 20. нет дома, а ***. находится в доме, и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что он совершает преступление, взял велосипед марки «Тотем», который брать ему запретили, вышел с ним за пределы двора ***, и с данным велосипедом с места скрылся. 02 октября 2016 года он ***, продал велосипед ранее неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

(том 8 д.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшей 20., данными в ходе предварительного следствия 3 ноября 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу совместно с отцом *** и матерью ***. В конце мая 2016 года в магазине *** *** она приобрела велосипед марки «Тотем». С тех пор она пользовалась велосипедом. 1 октября 2016 года *** начался дождь, поэтому она вышла из дома и закатила принадлежащий ей велосипед марки «Тотем» под навес, расположенный справа от крыльца дома, и поставила его справа от стиральной машинки. С тех пор велосипед находился на этом месте. 2 октября 2016 года *** она вышла из дома и отправилась по своим делам. Выходя из дома, она видела, что принадлежащий ей велосипед находится на месте, справа от крыльца, у стиральной машинки, под навесом. *** 02 октября 2016 года ей позвонила ее мать ***. и сообщила ей, что буквально только что, то есть *** их знакомый ФИО10, который находился у них в гостях, без проса взял ее велосипед и куда-то на нем уехал, при этом ее мать сказала, что ФИО10 попросил у нее велосипед, но она запретила ему его брать, но, несмотря на это, он самовольно взял ее велосипед. Брать свой велосипед она никому, в том числе ФИО10, не разрешала. Спустя примерно час она вернулась домой и убедилась, что принадлежащего ей велосипеда нет на месте. В этот момент она поняла, что ФИО10 действительно похитил надлежащий ей велосипед марки «Тотем». Когда она уходила из дома, ФИО10 у них дома еще не было, он пришел в гости после ее ухода. Велосипед марки «Тотем», спортивного типа, рама из металла, крашенного красителем синего и белого цвета, руль прямой из металла, крашенного красителем черного цвета, рукоятки на руле резиновые черного цвета, сидение из кожзаменителя черного цвета. На раме велосипеда наклеек надписей нет, под рамой имеется амортизатор. Спицы в колесах из металла серого цвета, над колесами имеются крылья из пластика белого цвета. Подножка из металла черного цвета. Номер велосипеда она не знает. Документов на велосипед у нее в настоящее время нет. Велосипед она приобретала в мае 2016 года за 10500 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации она оценивает принадлежащий ей велосипед в 10 000 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, является инвалидов 2-й группы, получает пенсию в размере 13800 рублей, иных источников дохода она не имеет. Ее мать получает пенсию в размере 12 000 рублей, пенсия отца составляет около 15000 рублей. Доход семьи в месяц составляет около 40800 рублей. За электроэнергию в месяц они выплачивают около 1000 рублей, за газ 1200 рублей. У ее матери имеется два кредита, по котором ежемесячно мы выплачивают около 7000 рублей, а у отца имеется кредит, за который они ежемесячно выплачивают около 6000 рублей. Ее мать является инвалидом группы, на лекарства они также тратят деньги.

(том 7 л.д. 153-155)

протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2016 года, согласно которому, установлено, что местом совершения преступления является двор ***. Осмотром места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, в ходе которого ничего не изымалось.

(том 7 л.д. 138-139)

протоколом выемки от 3 ноября 2016 года, согласно которому, у потерпевшей 20. изъяты документы на велосипед марки "Тотем", а именно руководство по эксплуатации велосипеда, и товарный чек на его покупку.

(том 7 л.д. 159-160)

протоколом осмотра документов от 3 ноября 2016 года, согласно которому, осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек на его покупку на сумму 10550 рублей. Копии документов приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 7 л.д. 161-164)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 4 октября 2016 года, согласно которому, ФИО3 указал, что в начале октября 2016 года, находясь по адресу: ***, похитил велосипед.

(том 7 л.д. 149)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей 20. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшей 20., данными ею в ходе предварительного следствия, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей 20., суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 20 у суда не имеется, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, действия следователя не обжаловала. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей 20 считает, что действиями ФИО3 ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, является инвалидом, доход её семьи составляет 40800 рублей, она имеет кредитные обязательства, а также оплачивает коммунальные услуги, её мать также является инвалидом.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей 20., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

21) По факту хищения имущества путем обмана у потерпевшего 21. виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 4 апреля 2017 года, согласно которым, 03 октября 2016 года *** минут он находился возле ***, где увидел своего знакомого потерпевшего 21. Он подошел к нему, чтобы поздороваться. Тут он увидел у потерпевшего 21. сотовый телефон, марки «FLY», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Около *** он решил обманом похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать и потратить деньги на собственные нужды. Он сказал потерпевшему 21 что у него с собой нет сотового телефона, а ему нужно срочно позвонить своему знакомому, и попросил его дать ему свой телефон. потерпевший 21. согласился, и передал ему сотовый телефон марки «FLY». После чего около *** 03 октября 2016 года, он взял телефон, и начал делать вид, что звонит по нему, и, когда увидел, что потерпевший 21. отвернулся, за ним не наблюдает, и кроме него во дворе никого нет, он, убрал телефон в карман своей куртки, надетой на нем, и направился в сторону *** ***. В этот же день, то есть 03 октября 2016 года он ***, продал телефон ранее ему неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

(том 8 д.д.67-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего 21., данными в ходе предварительного следствия 11 октября 2016 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу. 3 октября 2016 года около *** он находился возле ***. К нему подошел его старый знакомый ФИО3 и попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал сотовый телефон марки «FLY», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета ФИО3 Пока тот совершал звонок, он отвлекся, занимался своими делами. Около *** он освободился, и обнаружил, что ФИО3 нигде нет, при этом телефон он ему не вернул. Через некоторое время вышла его знакомая ***), и он взял ее телефон и стал звонить на свой абонентский ***, однако никто не брал трубку. Позже номер стал недоступен. Он понял, что ФИО3 похитил его телефон, пока он был занят делами и за ним не наблюдал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «FLY», в корпусе черного цвета стоимостью 4890 рублей, а также чехол для сотового телефона черного цвета, в виде книжки, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на сумму 5190 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, его ежемесячный доход составляет то 1<***> рублей, доход сожительницы составляет 10000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком в сумме 1<***> рублей, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 500 рублей.

(том 7 л.д. 181-182)

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года, согласно которому, установлено, что местом совершения преступления является участок местности около ома *** по ***. Участвующий в ходе осмотра заявитель потерпевший 21 пояснил, что на осмотренном участке местности он передал сотовый телефон марки "Fly" ФИО3, который его не вернул. В ходе осмотра у заявителя потерпевшего 21. изъят кассовый чек на покупку сотового телефона марки "Fly".

(том 7 л.д. 170-171)

протоколом осмотра документов от 11 октября 2016 года, согласно которому, осмотрен кассовый чек на покупку сотового телефона марки "Fly" на сумму 5419 рублей, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 7 л.д. 185)

протоколом явки с повинной ФИО3 от 05 октября 2016 года, согласно которому, ФИО3 указал, что 03 октября 2016 года, находясь по адресу: ***, он похитил сотовый телефон марки " Fly".

(том 7 л.д. 174)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении хищения путём обмана имущества потерпевшего 21. установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего 21., данными им в ходе предварительного следствия, и других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего 21 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 21 у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего 21 считает, что действиями ФИО3 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку средний ежемесячный доход его семьи составляет 2<***> рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 1<***> рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги.

Совершая хищение путём обмана имущества потерпевшего 21., ФИО3 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО3 - корыстный.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 (по фактам хищения имущества потерпевшего1. и потерпевшего2.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что ФИО2 на момент совершения хищений имущества потерпевшего1. и потерпевшего2. судим, а на момент совершения хищений имущества –потерпевшего3., потерпевшего4., потерпевшего5., потерпевшего6., потерпевшего7», потерпевшего8 – юридически не судим; по месту проживания ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; ***, состояние его здоровья, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 27 февраля 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 2 марта 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего6 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего8 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 8 марта 2016 года), в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также при назначении наказания ФИО2 по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 27 февраля 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 2 марта 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего6 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего8 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 8 марта 2016 года), суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признаёт частичное возмещение материального ущерба.

Также при назначении ФИО2 наказания по факту хищения имущества потерпевшего1., суд учитывает мнение потерпевшего 1., выраженное в судебном заседании относительно назначаемого ФИО2 наказания, который просил не лишать ФИО2 свободы.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1. и потерпевшего2 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (по фактам хищения имущества потерпевшего3., потерпевшего4., потерпевшего5., потерпевшего6., потерпевшего7», потерпевшего8 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2., потерпевшего4., потерпевшего5., потерпевшего6., потерпевшего8 данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего4., потерпевшего5., потерпевшего6., потерпевшего8 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2.) суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2 суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего3., потерпевшего7 суд, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего4., потерпевшего5., потерпевшего6., потерпевшего8 суд, с учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2.), оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2.), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2 к ФИО2 применению не подлежат.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2.), суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО2 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающее наказание (по фактам хищения имущества потерпевшего1., потерпевшего2.), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения – положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – изменить на заключение под стражу.

При изучении данных о личности ФИО3 судом установлено, что ФИО3 не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (кроме фактов хищения имущества потерпевшего6. и потерпевшего8 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, ***, состояние его здоровья, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учитывает тот факт, что ФИО3 являлся участником боевых действий, является ветераном боевых действий и имеет медаль «За отвагу».

Кроме того, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 27 февраля 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 2 марта 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего6 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего8 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 8 марта 2016 года), в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также при назначении наказания ФИО3 по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 27 февраля 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 2 марта 2016 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего6 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего8 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 8 марта 2016 года), суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, суд, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, суд, с учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО3 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения – положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – изменить на заключение под стражу.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим 1. на сумму 40952 рубля 98 копеек (ущерб возмещен частично на сумму 3000 рублей),

- потерпевшим 15 на сумму <***> рубля 00 копеек (ущерб не возмещен),

- представителем потерпевшего 4 – *** на общую сумму 385760 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 2. на сумму 12000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 3. на сумму 3000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 8 на сумму 4000 рублей ( ущерб не возмещен),

- потерпевшим 7. на сумму 7 370, 50рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 6 на сумму 3 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 14 на сумму 3 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 17. на сумму 9089 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 12. на сумму 12100 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 16. на сумму 30556 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 13 на сумму 7000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 11. на сумму 10 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 5. на сумму 6000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 18. на сумму 17000 рублей (ущерб возмещен в полном объеме),

- потерпевшим 19. на сумму 15000 рублей (ущерб возмещен в полном объеме),

- потерпевшим 20 на сумму 10000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим 21. на сумму 5190 рублей (ущерб не возмещен).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями потерпевших согласились в полном объёме.

С учётом изложенного, гражданские иски потерпевших 15., представителя потерпевшего 4 – ***., 2., 3., 8 7., 6., 14., 17., 12 16., 13 11., 5., 20., 21. подлежат полному удовлетворению, а гражданский иск потерпевшего 1. в невозмещённой части, и считает необходимым взыскать:

- с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего1 денежную сумму в размере 37952 рубля 98 копеек; в пользу потерпевшего2 денежную сумму в размере 12000 рублей, в пользу потерпевшего3 денежную сумму в размере 3000 рублей, в пользу потерпевшего 5 денежную сумму в размере 6000 рублей, в пользу представителя потерпевшего 7 денежную сумму в размере 7 370 рублей 50 копеек.

- в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего6 денежную сумму в размере 3 000 рублей, в пользу потерпевшего8 денежную сумму в размере 4 000 рублей, в пользу потерпевшего4 денежную сумму в размере 385760 рублей;

- с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу в пользу потерпевшего11 денежную сумму в размере 10 000 рублей, в пользу потерпевшего12 денежную сумму в размере 12 100 рублей, в пользу потерпевшего13 денежную сумму в размере 7 000 рублей, в пользу потерпевшего14 денежную сумму в размере 3 000 рублей, в пользу потерпевшего15 денежную сумму в размере 8 000 рублей, в пользу потерпевшего16 денежную сумму в размере 29026 рублей, в пользу потерпевшего 17 денежную сумму в размере 9089 рублей, в пользу потерпевшего20 денежную сумму в размере 10 000 рублей, в пользу потерпевшего21 денежную сумму в размере 5190 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших 18. и потерпевшего19. подлежит прекращению в связи с их полным возмещением, путём возвращения похищенного имущества.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка из лицевого счета, два листа формата А4 с фотографиями смс-сообщений, бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты скотч: со следом пальца руки, со следом ладони, копии товарных накладных ***,505 от 19.05.2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации права, находящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела; портмоне, карта банка ОАО «Восточный-экспресс», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего1., – считать переданным собственнику потерпевшему 1. по принадлежности; навесной замок со следами взлома в бумажном конверте, находящийся на ответственном хранении у законного владельца представителя потерпевшего4 – считать переданным собственнику представителю потерпевшего 4. по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 mini», находящийся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего18, – считать переданным собственнику потерпевшему 18. по принадлежности; сотовый телефон марки «LUMIA 640 XL», находящийся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего19., – считать переданным собственнику потерпевшему19. по принадлежности; документы на велосипед марки «Тотеи», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего20., – считать переданными собственнику потерпевшему 20. по принадлежности; кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Fly», находящийся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего 21., – считать переданным собственнику потерпевшему 21. по принадлежности; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего1 – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего2 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего3 – в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 27 февраля 2016 года) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 2 марта 2016 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего5 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего6 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего7 – в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего8 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 8 марта 2016 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2016 года до 16 сентября 2016 года.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего11.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего12 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего13 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путём обмана имущества потерпевшего14 – в виде 200 (часов) обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего15.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего16 – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 27 февраля 2016 года) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 2 марта 2016 года) – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего6 – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего8 – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего4. 8 марта 2016 года) – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего17 – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишение свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего18 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего19 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего20 – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего21 – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 18 марта 2016 года до 17 июня 2016 года, и с 4 октября 2016 года до 3 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего1 денежную сумму в размере 37952 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего2 денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего3 денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего4 денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу представитяля потерпевшего7 денежную сумму в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего6 денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего8 денежную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего4 денежную сумму в размере 385760 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего11 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего12 денежную сумму в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего13 денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего14 денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего15 денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего16 денежную сумму в размере 29026 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего17 денежную сумму в размере 9089 (девять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего20 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего21 денежную сумму в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших 18. и 19. прекратить.

Вещественные доказательства:

- выписка из лицевого счета, два листа формата А4 с фотографиями смс-сообщений, бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты скотч: со следом пальца руки, со следом ладони, копии товарных накладных ***,505 от 19.05.2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации права, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- портмоне, карта банка ОАО «Восточный-экспресс», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего1., – считать переданным собственнику потерпевшему 1 по принадлежности;

- навесной замок со следами взлома в бумажном конверте, находящийся на ответственном хранении у законного владельца представителя потерпевшего4., – считать переданным собственнику представителю потерпевшего 4. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 mini», находящийся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего18., – считать переданным собственнику потерпевшему 18 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «LUMIA 640 XL», находящийся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего19., – считать переданным собственнику потерпевшему 19 по принадлежности;

- документы на велосипед марки «Тотем», находящиеся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего20., – считать переданными собственнику потерпевшему 20 по принадлежности;

- кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Fly», находящийся на ответственном хранении у законного владельца потерпевшего21 – считать переданным собственнику потерпевшему 21. по принадлежности;

- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский