Решение № 12-3987/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-3987/2018

Судья Суханова А.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя административной комиссии Ейского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

обжалуемым решением Ейского городского суда от <...> постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ейского городского поселения <...> в отношении < Ф.И.О. >4, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменено, административное производство в отношении < Ф.И.О. >4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административной комиссии Ейского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель административной комиссии Ейского городского поселения <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России» и реестром почтовых отправлений, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> ведущим специалистом отдела торговли и курортов администрации Ейского городского поселения <...> в отношении < Ф.И.О. >4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 3.2 Закона Краснодарского края <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно данному протоколу, <...> в 11 часов 02 минуты < Ф.И.О. >4, находясь в <...>, возле курортного бюро, разместила на заднем стекле автомобиля Pegeot Partner г/н <...> штендер с рекламной информацией о предоставлении жилья.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением административной комиссии Ейского городского поселения <...><...> от <...>< Ф.И.О. >4 признана виновной в несоблюдении подпункта 2 пункта 11.1 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения <...>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <...> от <...><...>, и подвергнута административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края <...>-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, и делая вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края <...>-КЗ «Об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо законных оснований для запрета размещения рекламы подобного вида Федеральным законом от <...> № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрено.

С данным выводом суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. При этом, под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На территории Ейского городского поселения <...> отношения по соблюдению санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в Ейском городском поселении <...> регулируют Правила благоустройства территории Ейского городского поселения <...>, утвержденные решением Совета Ейского городского поселения <...> от <...><...>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями, владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, субарендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского поселения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 2 пункта 11.1 вышеуказанных Правил благоустройства территории Ейского городского поселения <...>, на территории городского поселения запрещается размещать выносные щиты, штендеры, выносные конструкции с образцами товаров, содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта, вид предоставляемой услуги, реализуемого товара.

Необходимо отметить, что указанные запретительные меры направлены на соблюдение гражданами и юридическими лицами требований по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в Ейском городском поселении <...>, санитарного содержания территории и ни в коей мере не регулируют вопросы рекламных отношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось самой < Ф.И.О. >4, что <...>< Ф.И.О. >4, находясь в <...>, возле курортного бюро, разместила на заднем стекле автомобиля < Ф.И.О. >6 г/н <...> штендер с рекламной информацией о предоставлении жилья.

Статьей 20 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О рекламе» действительно предусмотрена возможность размещения рекламы на транспортных средствах, за исключением ряда ограничений.

Вместе с тем, в данном случае законодатель предоставил рекламодателю возможность, за счет мобильности транспортного средства, более широкого распространения рекламы по всему маршруту следования автомобиля.

При этом, установлено, что принадлежащий < Ф.И.О. >4 автомобиль используется ею не как средство для распространения рекламы, а как средство для обеспечения устойчивости, ежедневно устанавливаемой на транспортном средстве и ежедневно снимаемой рекламной конструкции в виде штендера.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что вина < Ф.И.О. >4 в несоблюдении подпункта 2 пункта 11.1 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения <...>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <...> от <...><...>, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, данные действия < Ф.И.О. >4 квалифицируются по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края <...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Ейского городского суда от <...> отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено <...>.