Апелляционное постановление № 22-673/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-206/2024

Судья Моляров А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бубуёк К.П. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно - 2 раза в месяц в установленные специализированным государственным органом дни проходить регистрацию в указанном государственном специализированом органе, и трудоустроиться в 2-х месячный срок.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова О.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубуёк К.П., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указать о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание – рецидив преступлений, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора после установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, допустив тем самым противоречие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, являются справедливыми и автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, вину в совершении преступления признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФпризнал рецидив преступлений, при этом правомерно при назначении наказания применил правила ч.2ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в следующем по тексту абзаце приговора, решая вопрос о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, допустив, таким образом, противоречие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, с целью устранения противоречий, допущенных судом первой инстанции, полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бубуёк К.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зайцева