Решение № 12-659/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-659/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель ФИО1, двигался на автомобиле <...>, гос. рег. знак №, с передними и задними государственными регистрационными знаками, цифровые обозначения которых, нанесённые заводом-изготовителем, имели механические повреждения, а именно все буквы и цифры были подтёрты, что затрудняло их идентификацию, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КРФоАП.

ФИО1 обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств видоизменения им гос. рег. знаков. Указал, что краска стерта в результате естественного износа.

ФИО1 в судебном заседании представил дополнение к жалобе, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить и переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ в №. Однако, рассмотрение дела было отложено, при этом в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП определение об отложении рассмотрения дела мировым судьей не выносилось ни в форме отдельного процессуального документа, ни в иной форме (с занесением определения в протокол), поскольку протокол судебного заседании в деле отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, судом не разъяснялись права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены указанные выше требования КРФоАП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Согласно постановлению председателя Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, исполненные обязанностей мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возложено на мирового судью № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2

Вместе с тем, в постановлении указано, что оно вынесено мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области <...>., тогда как <...> является мировым судьей № участка Люберецкого судебного района Московской области.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, необходимости в проверке остальных доводов жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.