Решение № 12-659/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-659/2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1,

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе

ГБУ МО «Мосавтодор», юридический адрес: -...-

на постановление начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата №, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с жалобой на постановление начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата №, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа. Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель территориального отдела № территориального управления -...- по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, постановление от дата №, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа, поддержал.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административных правонарушениях от дата № установлено, что дата в 13 ч. 03 м. по адресу: -...-, г.о.Истра, -...-, перекресток -...-, со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» зафиксировано ненадлежащее состоянии и содержание дорог и иных элементов дорог, а именно две секции ограждения тротуара в зоне пешеходного перехода по указанному адресу повреждены.

Постановлением начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

В обосновании своих доводов защитник ГБУ МО «Мосавтодор» указал, что постановлением начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № вынесено ненадлежащим административным органом.

Однако суд отклоняет указанный довод жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» по следующим основаниям.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанная норма ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность за содержание тротуаров для пешеходов вдоль автомобильных дорог.

Следовательно, в силу ст.72 и ст.76 Конституции Российской Федерации субъекты Федерации вправе вводить собственное законодательство об административных правонарушениях по вопросу надлежащего содержания тротуаров для пешеходов вдоль автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.-...- от дата №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в -...-» улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Согласно ч.1 ст.-...- от дата №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в -...-» не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Полномочия должностных лиц -...- по оформлению дел об административных правонарушениях по признакам ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) установлены -...- от дата №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в -...-».

Следовательно, суд приходит к выводу, что и протокол об административных правонарушениях от дата №, и постановление начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» исполнены надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, установленных законами -...- как субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в 13час 03 мин по адресу: -...-, г.о.Истра, -...-, перекресток -...-, со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» зафиксировано ненадлежащее состоянии и содержание дорог и иных элементов дорог, а именно две секции ограждения тротуара в зоне пешеходного перехода по указанному адресу повреждены. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административных правонарушениях от дата № также актом осмотра территории и фототаблицей.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от дата № действия ГБУ МО «Мосавтодор» были квалифицированы по ст.6.18 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ).

Согласно постановлению начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа.

В силу абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно ст.29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как разъяснил Верховный суд РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган вправе переквалифицировать совершенное деяние в порядке ст.29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (определение Верховного Суда РФ от дата №-ЭС19-11597).

Указанная практика была признана соответствующей Конституции РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №?П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"».

Исходя из указанных норм законодательства, суд считает, что административный орган – начальник территориального отдела № территориального управления -...-, при рассмотрении протокола об административных правонарушениях от дата №, в котором действия ГБУ МО «Мосавтодор» были квалифицированы по ст.6.18 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ), был вправе в порядке ст.29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировать действия ГБУ МО «Мосавтодор» по ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ).

Из содержания ст.6.18 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) следует, что установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) следует, что установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов -...-, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ), является специальным по отношению к положениям ст.6.18 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ).

При этом, санкция, предусмотренная ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ), является более мягкой по сравнению с положениями ст.6.18 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ).

Таким образом, суд считает, что при переквалификации действий ГБУ МО «Мосавтодор» с состава по ст.6.18 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ), на состав ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) при вынесении постановления начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № были соблюдены требования ст.29.10 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что дата в 13час 03 мин по адресу: -...-, г.о.Истра, -...-, перекресток -...-, со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» зафиксировано ненадлежащее состоянии и содержание дорог и иных элементов дорог, а именно две секции ограждения тротуара в зоне пешеходного перехода по указанному адресу повреждены. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административных правонарушениях от дата № также актом осмотра территории и фототаблицей.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от дата № законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не оспаривал вмененное административное правонарушение.

В ходе судебного заседания защитник ГБУ МО «Мосавтодор» пояснил суду, что допущенные нарушения были устранены в течение двух дней после выявленного вмененного административного правонарушения (протокол судебного заседания от дата).

Следовательно, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» в постановлении начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № действия ГБУ МО «Мосавтодор» получили правильную квалификацию по ст.6.7 ч.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ), влекущих безусловную отмену постановления начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № нарушений допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.6.-...- об административных правонарушениях (-...- от дата №-ОЗ) об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела № территориального управления -...- от дата № в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата