Решение № 12-64/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2018 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2, при секретаре *...*, с участием лица привлеченного к административной ответственности *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат *...* подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав, следующее: что с вменяемым правонарушением *...* не согласен, свою вину в административном правонарушении не признает. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, выражается в том, что виновный управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. *...* в судебном заседании показал, что в тот ночь после работы он выпил алкоголь и передал руль своей коллеге ФИО3. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении сидели еще четверо пассажиров, его жена *...* ФИО4, ФИО5, ФИО6. Когда ехали домой, под управлением ФИО3 около 02 часов 00 минут сзади подъехала автомашина ГИБДД, на что, ФИО3 сказал ему, что у него нет водительских прав, что его могут оштрафовать, остановив автомашину, они быстренько поменялись местами, до прихода сотрудника ГИБДД. Он сел на водительское сидение, а ФИО3 на переднем пассажирском. Он чувствовал себя хорошо, подумав, что алкоголь не покажет. Это может подтвердить вышеуказанные лица. Допрошенные в судебном заседании свидетели *...* и *...*, показали аналогичные показания и подтвердили показания *...*. В тот день они не видели, как *...* управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не принято во внимание, что в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что факт управления транспортным средством *...* не подтверждается, сотрудник ГИБДД подходит, когда они уже поменялись местами. На видео действительно видно, что ФИО3 сидит на переднем сидении и видно, что на заднем сидении сидят несколько пассажиров. В связи с этим основания отстранения от управления транспортным средством на тот момент был правомерным, но в ходе судебного заседания установлено, что *...* не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД должен был увидеть, как они поменялись местами. В соответствии с ч. 3 cm. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. бремя доказывания возлагается на публичную власть, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказать свою невиновность.

А также мировым судом не допрошены должностные лица, для установления противоречия, составившие протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае факт управления транспортным средством *...* в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник *...* поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что согласно протоколу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения и задержание <адрес> от <адрес> метров к северу. По справке МО «Хомустахский 1 наслег» <адрес> имеется <адрес>, данная <адрес>. Таким образом, место совершения правонарушения и задержания не установлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, *...* в судебном заседании полностью поддержал жалобу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* пояснил, что 29.07.2018г. во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 от <адрес> + 300 м. к северу остановили транспортное средство «ГАЗ 3102». *...* управлял транспортным средством. Пройти освидетельствование отказался, поэтому прошел медосвидетельствование. Результат анализа показал 1,062 мл/л и 0,933 мл/л. В протоколе место совершения указал, от <адрес> + 300 м. к северу, поскольку наименований улиц нету, в некоторых населенных пунктах. *...* и *...* поменяться местами не могут, так как не позволяют габариты ФИО3.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель *...* отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 3102», регистрационный номер <***> что подтверждается соответствующим протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин.

В связи с отказом водителя *...* от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* составлен протокол <адрес> от 29.07.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование водитель *...* согласился.

В результате медицинского освидетельствования *...*, проведенного ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» врачом наркологом *...* в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» дважды с интервалом в 20 минут, у *...* установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,062, 0, 933 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении его в состоянии опьянения основано на внешних признаках опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего в поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

По результатом произведенной проверки, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины марки «ГАЗ 3102», регистрационный номер <***>, *...* за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на <адрес> + 300 м. к северу. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена. При этом, *...* в объяснении собственноручно написал, что «управлял своим автомобилем, чуть-чуть выпил».

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2018г. 05 час. 25мин. произведено задержание транспортного средства марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком <***>, транспортное средство помещено МУП МТС «Намагропромснаб».

Инспектором *...* *...* были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе. Он подписался в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении при этом с его стороны никаких заявлений и замечаний не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10.000 (десять тысяч) рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доводы защитника *...* о том, что *...* передал руль своему коллеге *...* и до прихода сотрудника ГИБДД поменялись местами, он сел на водительское сиденье, а ФИО3 на переднем пассажирском сидении и в судебном заседании свидетели *...* и *...* подтвердили показания *...*, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья к показаниям свидетелей *...*, *...* отнесся критически.

Указанные свидетели являются коллегами, поэтому объективность их показаний вызывает сомнения, они заинтересованы в исходе дела и желают помочь *...* уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника *...* о том, что в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что факт управления транспортным средством *...* не подтверждается, *...* не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы защитника *...* о том, что место совершения правонарушения и задержание *...* не установлено, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях *...* состава вмененного правонарушения.

Районный суд на основании установленных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что факт алкогольного опьянения водителя *...* при управлении транспортным средством при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи доказанным.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность *...* в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника *...* – без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ФИО2