Приговор № 1-171/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

уголовное дело № 1 - 171/2019

31RS0002-01-2019-002159-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

потерпевших ТАА, СНА, ФММ, ЦАВ и ее представителя ПНВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года около 08 часов 40 минут ФИО1 управлял технически исправным автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ- 55102» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и прицепа «СЗАП 8551-02» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащими (информация скрыта) и двигался по автодороге «Ясные Зори - Октябрьский» в направлении п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, являющейся второстепенной по отношению к автодороге «Крым М-2».

При подъезде к нерегулируемому перекрестку автодорог «Ясные Зори - Октябрьский» и «Крым М-2», расположенному в районе 691 км + 50 м автодороги «Крым М-2» в Белгородском районе Белгородской области, на котором проезжая часть автодороги «Ясные Зори - Октябрьский» второстепенна по отношению к проезжей части автодороги «Крым М-2», он, в нарушение п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требующих от

водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, гласящих также, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовал со скоростью около 10 км/ч, не учитывая при этом состояние транспортного средства (автопоезд) и груза (груз общим весом 20 тонн), дорожных (перекресток неравнозначных дорог, мокрая проезжая часть) и метеорологических (туман) условий, в частности видимость в направлении движения (недостаточная видимость в условиях тумана), а также в нарушение требований дорожных знаков «2.4» - «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13, указывающей направление главной дороги на перекрестке - по главной, и «2.5» - «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки «1.12» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака «2.5», не остановился перед дорожной разметкой «1.12» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии на проезжей части автодороги «Крым М-2» автомобилей, приближающихся по главной дороге, приступил к проезду перекрестка и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - по проезжей части автодороги «Крым М-2» со стороны г. Белгород (РФ) в направлении к г. Харьков (Украина) автомобилю «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ДВН, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также, что водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю автомобиля «Дэу Нексия» ДВН, пассажирам ТАЕ, СНА, ФММ и совершил с ними столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия:

- водителю указанного транспортного средства ДВН были причинены телесные повреждения: (информация скрыта).

Все выявленные повреждения, по единому механизму и времени образования представляют собой единую, сочетанную тупую травму (информация скрыта) Смерть ДВН наступила в результате (информация скрыта).

Пассажиру автомобиля ТАЕ были причинены телесные повреждения: (информация скрыта).

Смерть ТАЕ наступила (информация скрыта) Между причинением ТАЕ комплекса повреждений, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажиру автомобиля СНА были причинены телесные повреждения: поперечный (информация скрыта)

Пассажиру ФММ были причинены телесные повреждения: (информация скрыта)

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «2.4» - «Уступите дорогу» и «2.5» - «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки «1.12» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ДВН и ТАЕ, а также причинение тяжкого вреда здоровью СНА и ФММ

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1, виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель, потерпевшие ТАА, СНА, ФММ, ЦАВ и ее представитель ПНВ

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление оконченное, относится к категории тяжких преступлений. Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Субъективная сторона данного преступления по отношению к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

Между действиями ФИО1, умышленно нарушившим правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ДВН и ТАЕ, а также причинение тяжкого вреда здоровью СНА и ФММ, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО1 не судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 136-138, 143). По месту жительства администрацией Вознесеновского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (т.2 л.д. 145). По месту работы директором (информация скрыта) характеризуется положительно, как ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины (т.2 л.д. 146, 147). На учетах врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.2 л.д. 154, 155). На учете в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение морального вреда потерпевшим (ч.2 ст. 61 УК РФ),

Суд принимает во внимание пожилой возраст подсудимого и (информация скрыта), принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с грубым умышленным нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведшего к гибели двух лиц и причинению еще двум лицам тяжкого вреда здоровью, степени его общественной опасности, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются вещественные доказательства: автопоезд в составе автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и прицепа «СЗАП 8551-02», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящиеся на ответственном хранении у владельца – ПИВ; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий МНВ и находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратив автомобиль «Дэу Нексия» его законному владельцу МНВ, а вышеуказанные автомобиль и прицеп – оставить его владельцу ПИВ

Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автопоезд в составе автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и прицеп «СЗАП 8551-02», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить его законному владельцу ПИВ; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – вернуть МНВ, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин