Приговор № 1-109/2023 1-3/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-3/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000516-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» (далее МО МВД России «Мамонтовский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» (далее участковый уполномоченный полиции).

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления и документировать обстоятельства его совершения. В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом «О полиции» и другими федеральными законами. На основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 20 Закона «О полиции»). Согласно п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочего участковый уполномоченный полиции ФИО3 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п. 9.1); получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения (п. 9.5); производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п. 9.6); входить беспрепятственно на принадлежащие гражданам земельные участки при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай (п. 9.7), а также обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 11.2); пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 11.5).

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в правоохранительном органе функции представителя власти.

В 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» поступило сообщение о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 в ее доме по <адрес>.

По данному сообщению участковые уполномоченные полиции ФИО2, ФИО3 для установлению обстоятельств произошедшего прибыли в <адрес>, где в администрации села находилась ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения ножом и остался в ее доме по <адрес>, при этом при себе у него находится нож, самодельный поджиг и самодельные взрывные устройства.

Совместно с ФИО4 участковые уполномоченные полиции ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили, что ФИО1 находится на чердаке крыши указанного дома. При попытке участкового уполномоченного полиции ФИО3 залезть в лаз на крышу дома, ФИО1, увидев ФИО3, закрыл крышку лаза, препятствуя тем самым сотруднику полиции попасть к нему на крышу.

После этого участковый уполномоченный полиции ФИО3 залез на крышу дома, и через оконный проем, выходящий на крышу, представился ФИО1, и потребовал от последнего спустится с крыши и сдать имеющиеся у него при себе взрывные устройства и оружие.

В период времени с 09 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на чердаке крыши дома по адресу: <адрес>, в связи с требованием участкового уполномоченного полиции ФИО3 спустится с крыши и сдать имеющиеся при себе взрывные устройства и оружие, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно взрывных устройств и оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, период времени и месте, ФИО1, не желая выполнять законные требования участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, чтобы спустится с крыши и сдать имеющиеся при себе взрывные устройства и оружие, достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО3 является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности по пресечению его преступного поведения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, и желая их наступления, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО3 угрозу применения взрывных устройств и оружия, в случае его приближения к нему, которую участковый уполномоченный полиции ФИО3 воспринял реально.

В ответ на неоднократные требования участкового уполномоченного полиции ФИО3 спуститься с крыши и сдать запрещенные предметы, ФИО1 отвечал отказом, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 09 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на чердаке крыши дома по адресу: <адрес>, используя, находившееся у него взрывное устройство, поджог его и выкинул из окна крыши в целях подтверждения высказываемых угроз.

Кроме того, приказом врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции).

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления и документировать обстоятельства его совершения. В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы и специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом «О полиции» и другими федеральными законами. На основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда Законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ч. 2 ст. 20 Закона «О полиции»). Согласно п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочего участковые уполномоченные полиции ФИО2 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п. 9.1); получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения (п. 9.5); производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия (п. 9.6); входить беспрепятственно на принадлежащие гражданам земельные участки при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай (п. 9.7), а также обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 11.2); пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 11.5).

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в правоохранительном органе функции представителя власти.

В 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» поступило сообщение о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 в ее доме по <адрес>.

По данному сообщению участковые уполномоченные полиции ФИО2, ФИО3 для установлению обстоятельств произошедшего прибыли в <адрес>, где в администрации села находилась ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения ножом и остался в ее доме по <адрес>, при этом при себе у него находится нож, самодельный поджиг и самодельные взрывные устройства.

Совместно с ФИО4 участковые уполномоченные полиции ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили, что ФИО1 находится на чердаке крыши дома. При попытке участкового уполномоченного полиции ФИО3 залезть в лаз на крышу дома, ФИО1, увидев его, закрыл крышку лаза, препятствуя тем самым ФИО3 попасть к нему на крышу.

После этого участковый уполномоченный полиции ФИО3 залез на крышу дома и через оконный проем, выходящий на крышу представился ФИО1, и потребовал от последнего, спустится с крыши, сдать имеющиеся у него при себе взрывные устройства и оружие. На это ФИО1 высказал угрозу применением насилия в отношении ФИО3 и выбросил из чердака зажженное самодельное взрывное устройство.

После этого участковый уполномоченный полиции ФИО2, находившийся около указанного дома, вызвал дополнительный наряд участковых уполномоченных полиции ФИО5 и ФИО6, которые привезли бронежилеты.

Участковый уполномоченный ФИО2, надев бронежилет, залез на крышу вышеуказанного дома, заменив участкового уполномоченного полиции ФИО3, который спустился с крыши и через окна на крыше дома, представившись ФИО1, также потребовал от последнего, успокоится, спустится с крыши и сдать имеющиеся у него при себе взрывные устройства и оружие.

После этого, в период времени с 09 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на чердаке крыши дома по адресу: <адрес>, в связи с требованием участкового уполномоченного полиции ФИО2 спустится с крыши и сдать имеющиеся при себе взрывные устройства и оружие, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно взрывных устройств и оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, период времени и месте, ФИО1, не желая выполнять законные требования участкового уполномоченного полиции ФИО2, о том, чтобы спустится с крыши и сдать имеющиеся при себе взрывные устройства и оружие, достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности по пресечению его преступного поведения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, и желая их наступления, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО2 угрозу применения взрывных устройств и оружия, в случае его приближения к нему, которую участковый уполномоченный полиции ФИО2 воспринял реально.

В ответ на неоднократные требования участкового уполномоченного полиции ФИО2 спуститься с крыши и сдать запрещенные предметы, ФИО1 отвечал отказом, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный угрозу применения насилия к представителю власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 09 часов 19 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на чердаке крыши дома по адресу: <адрес>, используя, находившееся у него взрывное устройство, поджог его и выкинул из окна крыши в целях подтверждения высказываемых угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полицейским не угрожал, готов нести административную ответственность за неподчинение сотрудникам полиции.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мамонтовский», ДД.ММ.ГГГГ утром в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 в доме по <адрес>. Он совместно с УУП ФИО2 выехали по сообщению, прибыв в <адрес>, ФИО4 находилась в здании администрации села и сообщила, что муж ФИО1 порезал ее ножом, остался в доме, при себе у него нож, самодельный поджиг и самодельные взрывные устройства. Они с ФИО4 проехали к указанному дому, ФИО7 там не обнаружили, ФИО4 сказала, что тот мог залезть на крышу. Увидев их, ФИО7 закрыл люк на крышу, после чего он (Бадалзаде) залез на крышу дома и через оконный проем попытался поговорить с ФИО7, представившись, предложил спуститься с крыши и сдать имевшиеся при себе взрывные устройства, на что ФИО7 отказался, высказывал угрозы, что в случае приближения к нему применит находящиеся у него взрывные устройства и самодельный поджиг. Угрозы он воспринимал реально, на уговоры спуститься ФИО7 не реагировал, поджог самодельное взрывное устройство и выкинул из окна, оно пролетело мимо, упало на крышу, скатилось затем на землю и взорвалось, при этом он находился на крыше дома около окна, из которого ФИО7 выкидывал данное устройство. ФИО2 стоял внизу около дома. После этого ФИО2 позвонил сотрудникам полиции, чтобы привезли спецсредства, приехали УУП ФИО6 и ФИО5, привезли бронежилеты, он спустился с крыши, а ФИО2, надев бронежилет, поднялся на крышу дома и подошел к окну, представившись, стал уговаривать ФИО7 спуститься с крыши и сдать имевшиеся у него самодельные поджиг и взрывные устройства, на что ФИО7 ответил отказом и сказал, что при попытке приближения к нему, он взорвет самодельное взрывные устройства. После этого они услышали под крышей взрыв и поняли, что ФИО7 взорвал еще одно взрывное устройство. ФИО2 продолжал его уговаривать выйти, но в ответ ФИО7 поджог и выкинул в окно еще одно самодельное взрывное устройство, оно упало ФИО2 под ноги. После этого ФИО7 загородил окно каким-то металлом, затем ФИО2 спустился вниз, они вчетвером уговаривали ФИО7 спуститься с крыши и сдать имевшиеся у него запрещенные предметы. Через некоторое время ФИО7 выкинул в окно самодельный поджиг и сам слез через лаз в веранде дома, к нему применены спецсредства - наручники, при себе у него никаких взрывных устройств, ножа не было. Они посадили его в служебный автомобиль, когда приехала следственно-оперативная группа, следователь проводил осмотр, а они отбирали объяснения (том 1 л.д.187-190).

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мамонтовский», дал показания относительно обстоятельств приезда в дом, где находился ФИО8, аналогичные показаниям ФИО3 Так как установили, что ФИО7 находился на чердаке на крыше, Бадалзаде залез на крышу дома и через оконный проем пытался поговорить с ФИО7, чтобы тот спустился с крыши и сдал имевшиеся при себе взрывные устройства и оружие, тот отказался и высказал угрозу, если Бадалзаде к нему приблизится, то он применит находящиеся у него взрывные устройства и самодельный поджиг, затем ФИО1 поджог и выкинул из окна самодельное взрывное устройство, которое упало на землю и взорвалось, при этом Бадалзаде находился на крыше дома около окна, после этого он (ФИО2) позвонил в отдел и просил прислать помощь, им привезли бронежилеты, надев который он поднялся на крышу и подошел к окну, Бадалзаде при этом спустился с крыши и находился на земле около дома, там же ФИО5 и ФИО6. Он уговаривал ФИО7 спуститься, тот отвечал, что при попытке приближения к нему, он взорвет взрывные устройства, угрозы он воспринимал реально, т.к. ФИО7 уже применял данные предметы к ФИО3, затем под крышей раздался взрыв, на следующие уговоры выйти ФИО7 поджог и выкинул в окно еще одно самодельное взрывное устройство, которое упало ему под ноги, он успел отскочить и устройство взорвалось в 0,5 м от него. После этого ФИО7 загородил окно каким-то металлом. Затем он (ФИО2) спустился вниз, они вчетвером уговаривали ФИО7 спуститься с крыши и сдать имевшиеся у него запрещенные предметы, через некоторое время ФИО7 выкинул в окно самодельный поджиг, а потом сам слез через лаз в веранде дома (том 1 л.д. 202-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции того же отдела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 позвонил и попросил приехать для оказания помощи в <адрес> и задержания ФИО1 на крыше дома, они с УУП ФИО6 около 13 час. приехали в <адрес>, где на крыше находится Бадалзаде, ФИО2 стоял внизу, Нестренко не соглашался спускаться, высказыва угрозы применить взрывные устройства и уже взорвал одно. После этого ФИО2, надев бронежилет, также поднялся на крышу дома и подошел к окну на крыше. Бадалзаде при этом спустился с крыши и находился на земле около дома около него и ФИО6. ФИО2 стал уговаривать ФИО7 успокоиться и спуститься с крыши, тот отвечал ответил отказом и сказал, что при попытке приближения к нему он взорвет самодельное взрывные устройства. После этого услышали, что под крышей раздался взрыв и поняли, что ФИО7 взорвал взрывное устройство. ФИО2 продолжал его уговаривать выйти, но в ответ ФИО7 поджог и выкинул в окно еще одно самодельное взрывное устройство, которое упало ему под ноги, но успел отскочить. ФИО7 загородил окно, каким-то металлом. ФИО2 спустился вниз и оттуда все вчетвером уговаривали ФИО7 спуститься с крыши и сдать имевшиеся у него запрещенные предметы. Через некоторое время ФИО7 выкинул в окно поджиг, сам слез через лаз в веранде дома, к нему применили спецсредства наручники, посадили в служебный автомобиль, затем приехала следственно-оперативная группа, следователь провел осмотр (том 1 л.д. 50-53).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные на следствии, показав, что ФИО7 не видел его и ФИО6, когда кидал взрывное устройство, в диалог они с ним не вступали.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МВД России «Мамонтовский», дал показания относительно обстоятельств приезда в дом, где находился Нестренко, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, по приезде в дом ФИО7 ФИО2 пояснил ситуацию, Бадалзаде находился на крыше, предлагал Нестренко спуститься, затем Бадалзаде спустился, а ФИО2, надев бронежилет, поднялся на крышу дома и подошел к окну на крыше, стал уговаривать ФИО7 спустился с крыши и сдать имевшиеся у него устройства, ФИО7 отказывался, говорил ему не подходить. Затем услышали взрыв под крышей, спустя время на уговоры Бутузова Нестеренко выкинул в окно устройство, которое взорвалось рядом с ФИО2. Затем ФИО7 загородил окно металлом, ФИО2 спустился вниз и оттуда вчетвером уговаривали его спуститься с крыши и сдать имевшиеся у него предметы. Через некоторое время ФИО7 выкинул в окно поджиг, слез сам через лаз в веранде дома, к нему применили наручники, посадили в служебный автомобиль, затем приехала следственно-оперативная группа, следователь провел осмотр, затем Нестренко доставлен в отдел полиции (том 1 л.д.42-45).

Свидетель ФИО4 суду показала, она состоит в браке с ФИО1, с которым они перестали совместно проживать с 2020 года. На протяжении всей совместной жизни у них с ФИО1 происходили конфликтные ситуации, утром ДД.ММ.ГГГГ он причинил ей повреждения, пытался убить, в связи с чем она оказалась в ФАПе, где ей оказали медицинскую помощь, приговор по этому факту уже вынесен. О произошедшем утром сообщили в полицию, приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала к своему дома, где ФИО1 не нашли, она увидела, что под дверцу лаза на крышу поставлена табуретка и поняла, что он находится на чердаке. Сотрудники полиции пытались залезть на чердак, но не могли открыть дверцу лаза, так как ФИО1 ее чем-то подпер. Полицейские стали залазить по крыше. Когда Бадалзаде был на крыше, она услышала взрыв, в этом время она зашла в дом переодеться, затем ФИО2 сказал ей уходить в безопасное место и она вышла за двор. Потом слышала еще два взрыва, ФИО7 взрывал бомбочки - шарики, перемотанные изолентой. ФИО2 кричал ФИО7 слазить, а тот говорил им, что лучше уйти, а то взорвет, больше ничего не говорил, смеялся. Приезжали еще полицейские, затем проводили осмотр, изъяли пистолет, нож, все длилось примерно часа два, периодически она выходила за двор и не все видела, к тому же ей дали лекарство, т.к. находилась в шоковом состоянии (том 1 л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Мамонтовский», ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выехала в <адрес> с экспертом ФИО10, им выдали каски и бронежилеты для их защиты, когда они прибыли на место происшествия, то ФИО7 находился в служебном автомобиле в наручниках. Со слов участковых уполномоченных полиции ей стало известно об обстоятельствах задержания ФИО1 В ходе осмотра места происшествия осмотрен дворе, чердак дома, обнаруженные предметы изъяты, каких-либо остатков взрывных устройств, а также металлических подшипников (шариков) обнаружено не было. Все изъятое на месте происшествия было описано в протоколе и упаковано соответствующим образом (т. 2 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает ст. экспертом межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО9 выехали в <адрес>, им были выданы каски и бронежилеты для защиты, по прибытию на место происшествия увидели ФИО7 в служебном автомобиле в наручниках. Со слов участковых уполномоченных полиции нам стало известно об обстоятельствах задержания ФИО1 В ходе осмотра места происшествия во дворе дома изъяты поджиг, пачка из-под сигарет с веществом, похожим на порох, на крыше дома изъяты мотки изоленты, пластиковая банка с веществом, похожим на порох, металлический прут, гвоздь, стеклянные бутылек и два свертка с металлическими шариками разных размеров. Все эти предметы были разложены на чердаке крыши дома. Также на крыше дома изъят нож. При осмотре чердака крыши, двора дома и самой крыши снаружи каких-либо остатков взрывных устройств не обнаружено, возможно при взрыве все уничтожено либо разлетелось на значительное расстояние. Все изъятое на месте происшествия было описано в протоколе и упаковано соответствующим образом (том 2 л.д. 38-41).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и усадьба дома, расположенного по <адрес>. в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, установлено место совершения преступления, а также, в числе прочих, обнаружен и изъяты следующие предметы: самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническую смесь массой 2,8 грамма; фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13-ью металлическими шариками; ночная сорочка ФИО4 со следами крови (том 1 л.д. 21-32, 98-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, представленное на исследование, является самодельным взрывчатым веществом - пиротехнической смесью по типу горючее плюс окислитель, срабатывающим по типу искристых пиротехнических составов, состоящим из смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного), бездымного порохов и металлических частиц алюминиевого сплава. Масса пиротехнической смеси 2,8 грамма (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническая смесь; фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13-ью металлическими шариками; куртка ФИО1; ночная сорочка ФИО4 (т. 1 л.д. 68-75, 155-162);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническая смесь; фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13-ью металлическими шариками; куртка ФИО1; ночная сорочка ФИО4 (т. 1 л.д. 76, 163);

- приказом о назначении на должность ФИО3 (т. 1 л.д. 211);

- приказом о назначении на должность ФИО2 (т. 1 л.д. 220);

- графиком несения службы УУП МО МВД России «Мамонтовский» на июнь 2023 года (т. 1 л.д. 229).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы самодельный пистолет, взрывчатое вещество, фрагмент веревки, нож, металлический прут, металлические шарики, пыжи, изолента, спичечный коробок с 13-ью металлическими шариками, ночная сорочка ФИО4 со следами крови, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется, поскольку осмотр проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 144,170,176 УПК РФ в порядке проверки сообщения о преступлении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом закон допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а потому указанный протокол может быть использован в качестве доказательства по делу. Нарушений ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, а также изъятия предметов, проведенных уполномоченными на то должностными лицами, с применением технических средств фотофиксации, судом не установлено. Осмотр и изъятие предметов проводились в присутствии соответствующих лиц, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, в том числе с соблюдением требований ч.ч.4,5 ст. 154 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в виде копий процессуальных документов, несостоятельны.

Суд доверяет проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, имеющих необходимую квалификацию в конкретных областях науки с применением экспертной методики, при исследовании представленных материалов и сведений. Эксперты об ответственности при даче заключения предупреждены.

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Высказанные подсудимым угрозы в адрес каждого потерпевшего применить взрывное устройство в случае приближения к нему и последовавшие за этими высказываниями действия, подтверждающие осуществление угроз, каждый из потерпевших воспринял реально.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 318 УК РФ, единым составом преступления, суд отвергает, поскольку первоначально умысел ФИО7 был направлен на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Бадалзаде, в адрес которого он высказал угрозу взорвать взрывное устройство в случае приближения к нему и затем поджог и кинул это устройство в сторону указанного потерпевшего. После того, как Бадалзаде спустился с крыши и туда поднялся ФИО2, о чем стало известно подсудимому в ходе диалога с последним, у ФИО7 сформировался новый умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении ФИО2, в адрес которого подсудимый высказал угрозу взорвать взрывное устройство, если тот приблизится, после чего поджог и кинул взрывное устройство в сторону ФИО2, в результате чего оно взорвалось в непосредственной близости от ФИО2. Как установлено из показаний потерпевших и свидетелей ФИО6 и ФИО5, подсудимый указанных свидетелей не видел, находясь на чердаке дома, и в диалог с ними не вступал. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, невропатолога не состоит, состоит на учете F 12.1 у нарколога (т. 1 л.д. 178). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.22). Пагубного употребления каннабиноидов (F12.1). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного состояния расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об алкоголизации с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта и целенаправленностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.27-35). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против порядка управления, окончены, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность и состояние здоровья ФИО1, который по месту жительства и участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья его и близкого родственника, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в пределах санкции статьи, предусмотренной законом, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый в суде заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: самодельный пистолет с бумажным пыжом, тремя металлическими шариками и частицами пороха; взрывчатое вещество - пиротехническая смесь, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» - уничтожить;

- вещественные доказательства: фрагмент веревки; нож; металлический прут; металлические шарики в количестве 45 штук; пыжи в количестве 18 штук; 4 мотка изоленты; спичечный коробок с 13-ью металлическими шариками; куртка ФИО1; ночная сорочка ФИО4, хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» до вступления в законную силу приговора Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес> через Мамонтовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера