Решение № 2-5831/2025 2-5831/2025~М-4087/2025 М-4087/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5831/2025

50RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов; третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось с иском в порядке суброгации о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере - 179 049,16 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, почтовых расходов - 91,20 руб., расходов по оплате госпошлины - 6 372 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего электросамокатом были причинены механические повреждения автомобилю марки №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №ТФ. На основании заявления потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 179 049,16 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 108-109), пояснил, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля двигаясь задним ходом совершил наезд на ответчика, управлявшего самокатом при пересечении последним проезжей части. После ДТП стороны претензий друг другу не высказали, в связи с чем ответчик уехал с места ДТП; затем ФИО3 вызвал полицию.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом (л.д.104), в суд не явился, заявлений, пояснений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия электросамоката (арендованного у ООО «Юрентбайк.РУ») под управлением ответчика и автомобиля марки Geele Atlas (гос.рег.номер В996ВР977) под управлением ФИО3 (карточка учета № -л.д.69) произошло ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.92-101).

Из административного материала следует, что ответчик скрылся с места ДТП, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Из Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-29, 94, 100 (оборот)-101) усматривается, что ответчик, двигаясь на электросамокате по проезжей части, вдоль Солнечной аллеи <адрес> нарушил п.п. 24.2 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, совершил наезд на стоящее ТС, после чего уехал с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.100).

В результате ДТП транспортное средство марки № получило механические повреждения, отраженные в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, счет фактуре, калькуляции по определению стоимости ремонта, акте выполненных работ (л.д.23,33-45).

Транспортное средство марки Geele Atlas на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По заявлению потерпевшего (л.д.19-22, 26-32) в соответствии с условиями страхования, признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 179 049,16 руб. (п/п -л.д.44, материалы выплатного дела – л.д. 55-65).

Обязанность доказывания отсутствия вины, а также суммы ущерба при несогласии с иском, в данном случае возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в ДТП, доказательств, ставящих под сомнение размер ущерба.

Пояснения ответчика суд оценивает критически, так как ответчик прямо заинтересован в исходе дела.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также механизма ДТП, несмотря на разъяснение такого права судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действия ответчика виновного поведения, повлекшего причинение ущерба, истец вправе требовать с ответчика в порядке суброгации выплаченные суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до уплаты 179 049,16 руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» понесло расходы на оплату госпошлины в размере 6 372 руб. (л.д.8) и на отправку копии иска ответчику – 91,20 руб. (л.д. 15,16), подлежащие в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 179 049 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитываемые на сумму 179 049 руб. 16 коп. со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты 179 049 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.