Апелляционное постановление № 22К-2288/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-35/2025

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-2288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июня 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 3).

15 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан Ш. (л.д. 15). 16 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 19) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 20-21).

Старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. в интересах обвиняемого Ш., выражая несогласие с постановлением, указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление отменить, избрав Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в суд сведения о личности Ш., суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Ш., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ш.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: