Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием адвоката Акимова А. Ф., действующего на основании ордера № от 10 апреля 2019 года и удостоверения №, выданное 7 марта 2012 года Управлением Минюста РФ по ЯНАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ПТК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о материальной ответственности, в размере 351 669 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в ООО «ПТК» на должность водителя с 14 апреля 2018 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 апреля 2018 года ФИО1, управляя вверенным ему работодателем транспортным средством ....................., р/н №, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта составила 351 669 рублей. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно. Являясь гражданином Украины, он 14 сентября 2018 года выехал из Российской Федерации (л. д. 104).

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя адвокат Акимов А. Ф. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку основания полной материальной ответственности не установлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно материалам дела, 14 апреля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в ООО «ПТК» на работу водителем на срок до 19 июля 2018 года (л. д. 7-9).

Согласно пункту 2.2.4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля, которая заключается в управлении легковыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С»; устранении возникших во время работы эксплуатационных неисправностей, в том числе, требующих разборки механизмов.

Из материалов дела следует, что работодателем для выполнения трудовых обязанностей работнику ФИО1 был вверен автомобиль ................, р/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л. д. 12-17).

Данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «ПТК» на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства ФИО2 (л. д. 47-49; 79-81).

Исходя из условий договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему имуществ (пункты 2.3.4, 5.1, 5.2 договора).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1 произошло опрокидывание автомобиля в кювет, что, в свою очередь, повлекло причинение механических повреждений автомобилю. Ущерб от повреждений составил 351 669 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого работника, данными работодателю (л. <...>), актом служебного расследования от 20 апреля 2018 года (л. д. 85), экспертным заключением об оценке ущерба № (л. д. 21-36).

Между ООО «ПТК» и ФИО1 14 апреля 2018 года заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 10).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем перечислены в ст. 243 ТК РФ. Одним из оснований привлечения к данному виду ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), под которым понимается именно договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, случаями полной материальной ответственности являются причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ), и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части второй ст. 244 ТК РФ постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Согласно абзацу четвертому раздела I Перечня письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с работниками таких должностей, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши;старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Такая формулировка четвертого абзаца означает, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя, если она не связана с транспортировкой им каких-либо материальных ценностей, не относится, ввиду вышеизложенного к работам, при выполнении которых с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с ФИО1 не соответствует трудовому законодательству. Доказательств того, что ответчик в силу возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей должен был перевозить какие-либо материальные ценности, выполнять функции экспедитора, суду не представлено.

Доказательств причинения материального ущерба работодателю в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно вступившего в законную силу постановления соответствующего государственного органа, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец ссылается на то, что ущерб был причинен работником не при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако из материалов дела следует, что данное обстоятельство установлено актом служебного расследования, проведенного комиссией из состава работников ООО «ПТК».

При установлении обстоятельств причинения ущерба суд не может основываться лишь на указанном акте служебного расследования, поскольку он составлен и подписан лицами, заинтересованными в исходе дела.

В связи с этим судом неоднократно у истца запрашивались путевые и маршрутные листы, табель учета рабочего времени ответчика и должностная инструкция водителя (л. <...>), однако данные доказательства не были представлены суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в своих объяснениях оспаривал факт причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Из письменных объяснений, отобранных работодателем у ФИО1, также не следует, что он признает данное обстоятельство (л. д. 69).Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что с ним были и пассажиры, однако в акте служебного расследования не отражен этот факт и не указано кого, и в связи с чем, перевозил ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых на работника возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Вместе с тем судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наличием у работодателя прямого действительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПТК» материальный ущерб в размере его среднего заработка, который согласно сведениям ООО «ПТК» составляет 16 335 рублей 31 копейку (л. д. 130).

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 6 717 рублей (л. д. 64) и расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей (л. д. 63).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рублей 40 копеек, расходы по определению ущерба – в размере 1 161 рубля 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 16 335 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рублей 40 копеек,расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 161 рубля 21 копейки, всего – 18 149 рублей 92 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.