Приговор № 1-61/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

КОПИЯ

Дело № 1-61/2024

УИД: 74RS0035-01-2024-000318-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

представившей удостоверение № 966, реестровый № 74/979, ордер № 14 от 24 мая 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2024 и копию постановления о назначении судебного заседания 15 июня 2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в не установленный следствием день после 22 сентября 2007 года, действуя в нарушение ст.6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», обнаружив в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, вещество, которое согласно заключению эксперта является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 321,79 грамма, изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодным для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом пространстве, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, стал умышленно и незаконно хранить данное взрывчатое вещество по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 08 мая 2024 года до 11 часов 50 минут, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, показав, что после гибели на охоте его родного брата, последовавшей 22 сентября 2007 года, в сентябре того же года он забрал из гаража брата по месту его жительства в селе Боровое Октябрьского района принадлежащее брату имущество: деревянный ящик с охотничьими принадлежностями, в котором, помимо прочего, находился порох в металлической банке и целлофановом пакете. Данный ящик вместе с его содержимым он привез к себе домой и поставил в дровяник, где хранил до 08 мая 2024 года, пока его в ходе ОРМ не обнаружили сотрудники полиции. Понимал, что хранил порох незаконно, поскольку не имел разрешения на его хранение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым.

Свидетель ФАЮ в суде показал, что в мае 2022 года к нему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может хранить по месту своего жительства оружие, порох и патроны. При проведении ОРМ с участием понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, после чего тот добровольно выдал банку и пакет с порохом, патроны и приспособление для снаряжения патронов, хранящиеся в дровянике по месту жительства подсудимого.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля МВА (л.д.47-50).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ПЮС следует, что в мае 2024 года он участвовал вместе с СДД в качестве понятого при проведении осмотра хозяйственных построек ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции хранящиеся в его дровянике банку и пакет с порохом, патроны и приспособление для снаряжения патронов, указав в их присутствии на место их хранения. Выданные ФИО1 предметы были изъяты сотрудниками полиции (л.д.37-39).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля СДД (л.д.40-42).

Уголовное дело было возбуждено 14 мая 2024 года по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 взрывчатых веществ на основании рапорта сотрудника полиции и результатов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предоставленных следователю (л.д.1, 4-5, 9-23).

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводимого в рамках ОРМ в селе <адрес>, в помещении дровяника по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты: 1 металлическая банка и пакет с рассыпчатым веществом серого цвета, предположительно, порохом, 4 патрона к гладкоствольному оружию 12-го калибра, 6 патронов к гладкоствольному оружию 16-го калибра, 3 предмета, используемые для снаряжения патронов (л.д.17-22).

Изъятые предметы и вещества были приняты на учет в ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области (л.д.24-27).

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, относящейся к <адрес> ФИО1 пояснил, что по данному адресу ранее проживал его брат, и отсюда он в 2007 году забрал принадлежащий брату после смерти последнего ящик с охотничьими принадлежностями и перевез к месту своего жительства, где стал хранить вплоть до мая 2024 года (л.д.32-36).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество в металлической банке и полимерном пакете является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом общей массой 321,79 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ; данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда; пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (л.д.54-59).

ФИО2 и ФИО1 владельцами гражданского оружия не являлись и не являются (л.д.100, 104).

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, после 22 сентября 2007 года до 08 мая 2024 года ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства в селе <адрес>, взрывчатое вещество - бездымный нитроцеллюлозный пластинчатый порох до момента его обнаружения сотрудниками полиции в рамках ОРМ.

Как следует из положений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Суд полагает, что в действиях подсудимого содержатся признаки незаконного хранения взрывчатых веществ, поскольку ФИО1, начиная с сентября 2007 года, вплоть до 08 мая 2024 года незаконно хранил у себя в сарае бездымный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох общей массой 321,79 грамма, который изначально ему не принадлежал, осознавая при этом, что не имеет права на законном основании хранить указанное взрывчатое вещество, поскольку у него нет на это специального разрешения, выданного официальным и уполномоченным государственным органом, по сути, присвоив себе найденный порох, не выдав его правоохранительным органам и продолжив его хранение в потайном месте, не доступном для окружающих, соблюдая тайность хранения в течение длительного времени.

Принадлежность изъятого у подсудимого вещества к взрывчатому установлена соответствующим требованиям закона заключением эксперта. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется и суду не представлено, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет высшее образование, значительный - с 1994 года стаж работы по специальности, экспертную специализацию в сфере исследования взрывчатых веществ, его выводы научно обоснованы, сделаны со ссылками на соответствующие методические рекомендации, содержат ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. То обстоятельство, что экспертное исследование проведено в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, само по себе не свидетельствует о необъективности эксперта и его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, данных о пристрастности эксперта в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах экспертное заключение берётся судом за основу как доказательство отнесения изъятого у подсудимого пороха к взрывчатому веществу.

Обстоятельства незаконного хранения взрывчатого вещества объективно подтверждаются и результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями участвовавших в них лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие по делу проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапорте должностного лица, осуществлявшего их проведение, объяснениях участников ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом не установлено.

Сам по себе характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. У сотрудников правоохранительных органов, как установлено в суде, еще до проведения ОРМ имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается противоправной деятельностью, само же оперативно-розыскное мероприятие позволило изобличить его как лицо, причастное к незаконному обороту взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах результаты ОРМ берутся судом за основу при вынесении приговора как доказательство причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, поскольку согласно п.19 постановления Пленума ВС № 5 под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, в том числе взрывчатых веществ, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2024 года ФИО1 от сотрудников полиции, прибывших во двор его дома, стало достоверно известно, что в отношении него имеется распоряжение начальника ОМВД о проведении ОРМ с целью отыскания на территории его домовладения предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, после чего он добровольно показал, где именно у него хранятся оружие, патроны и порох.

Таким образом, подсудимый выдал незаконно хранившееся у него взрывчатое вещество - порох исключительно в связи с его изобличением в причастности к незаконному обороту запрещенных веществ и предметов и по предложению сотрудников полиции. До поступления сотрудникам полиции соответствующих оперативных сведений ФИО1 в добровольном порядке информацию о хранящихся у него в сарае взрывчатых веществах не сообщал. По смыслу закона, добровольная сдача запрещенных к обороту предметов и веществ заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО1 такой возможности не имел, поскольку сообщил о наличии у него взрывчатых веществ непосредственно перед началом осмотра его домовладения сотрудникам полиции, уже находившимся во дворе дома подсудимого. Таким образом, его действия в этой части носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности, в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения взрывчатых веществ при последующем осмотре усадьбы подсудимого. С учетом этого ФИО1 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие у него запрещенных взрывчатых веществ, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность необходимых условий, при которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности, и подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее запрещенные вещества.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по предъявленному ему обвинению в части незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, не опровергнутых органом расследования, и следует из иных доказательств, имеющихся в деле, приобретение ФИО1 взрывчатых веществ имело место в сентябре 2007 года, а именно: после 22 сентября 2007 года, более точная дата совершения преступления следствием установлена не была.

В силу п. «Б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На момент приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, то есть по состоянию на сентябрь 2007 года, незаконное приобретение взрывчатых веществ охватывалось ч.1 ст.222 УК РФ, данное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относилось к категории средней тяжести.

Таким образом, срок давности за незаконное приобретение ФИО1 взрывчатых веществ истек в 2013 году. Данных о том, что подсудимый с момента совершения указанного преступления уклонялся от следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат, течение сроков давности не приостанавливалось. С учетом приведенных положений уголовного закона ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ еще в ходе дознания, чего, однако, выполнено не было.

При таких обстоятельствах из объема обвинения в отношении ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» на основании п. «Б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого (л.д.98, 102, 105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние, что следует из поведения подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно благодаря признательным показаниям подсудимого и его активной позиции в ходе следствия были обнаружены и закреплены доказательства по делу; совершение преступления впервые; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях подсудимого, данных им хотя и в рамках ОРМ, но до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, не известных на тот момент органу расследования (л.д.22).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что исправление осужденного с учетом всех обстоятельств дела может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, который подлежит назначению с учетом положений ст.46 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, - в размере 5000 рублей.

Оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание всю установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, искреннее раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплачиваемым в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН <***>;

КПП 745301001;

Наименование банка получателя средств - отделение Челябинск Банка России УФК по Челябинской области, город Челябинск;

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000062;

Номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900;

БИК банка получателя средств 017501500;

КБК 18811621050056000140;

ОКТМО 75647000;

УИН 18857424010290000920.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.