Постановление № 5-265/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 5-265/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 12 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей П.Т.,

рассмотрев материалы дела № 5-265/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны ...., в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при съезде с дороги ...., в районе строения № не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода П.Т., путь движения которой она пересекала, следовавшей слева направо относительно движения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу П.Т. причинена ~~~ оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, указав, что не видела пешехода ни перед наездом, ни в момент наезда. **/**/**** около 17 часов 30 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., следовала по ...., поворачивала с .... к торговому рынку направо, двигалась с минимальной скоростью, около 3 км/ч. Когда повернула с ...., пешеходов впереди не видела, посмотрела направо, чтобы убедиться в безопасности своего движения, когда поворачивала голову обратно, услышала крик, что она наехала на кого-то и чтобы съезжала. Услышав крик, она остановилась, вышла из машины и увидела женщину, которая лежала справа от машины. Она приезжала в больницу к потерпевшей, но ее муж сказал, чтобы она не приходила, когда позвонила по телефону, супруг сказал, что они перезвонят, но не перезвонил. Других мер к заглаживанию причиненного вреда не принимала, расценив поведение потерпевшей как нежелание общения с нею.

Потерпевшая П.Т. суду показала, что **/**/**** около 17 часов 30 мин. она возвращалась с работы домой, идя по тротуару по ...., двигалась по направлению к .... прошла строение № ей нужно было пересечь проезжую часть, которая ведет от .... к продуктовому рынку. Прежде чем перейти дорогу, она остановилась, чтобы убедиться в безопасности перехода. Слева, со стороны рынка машин не было, посмотрев направо, увидела машину типа «джип» светлого цвета, которая двигалась по .... со стороны .... и притормозила. Убедившись, что автомобиль ее пропускает, она начала переходить проезжую часть, когда почти закончила переход и поставила правую ногу на тротуар, почувствовала, что на левую ногу, которая еще находилась на проезжей части, наезжает автомобиль, почувствовала сильную боль в ногах, оказалась лежащей между передним и задним колесами автомобиля светлого цвета. В ноге была невыносимая боль, ноги ее не слушались, она закричала. Как ей показалось, автомобиль продолжил движение, задним правым колесом машина начала наезжать на ее левую ногу. Она громко кричала и пыталась выползти из-под автомобиля, кто-то из прохожих подбежал к водителю машины и стал кричать, что тот совершил наезд на человека, что пытается опять переехать ее. Водитель сдал назад, съехал с ее левой ноги. Кто-то из прохожих вытащил ее из-под автомобиля, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Водителем светлого автомобиля оказалась ФИО1, которая не попыталась ей помочь, не вызвала ни скорую помощь, ни ГИБДД. На автомобиле скорой помощи ее доставили в ИГКБ №, где она проходила сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение. ФИО1 приходила один раз к ней в больницу, но она не готова была с ней общаться. Затем она звонила один раз, сказала, что хотела навестить, но у нее болеет мама. Какие-либо меры, направленные на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда, ФИО1 не принимала и не предлагала возместить вред.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую П.Т., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей П.Т., а также другими собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 17часов 30 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны ...., при повороте направо в районе строения № по .... в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при въезде на прилегающую территорию не уступила дорогу пешеходу П.Т., которая пересекала дорогу слева направо относительно движения автомобиля Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП пешеходу П.Т. причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала: «Посмотрев налево и убедившись, что нет пешеходов, движущихся через дорогу, повернула голову направо, не успев повернуть голову в исходное положение, услышала крик. В скорую помощь звонили несколько человек, в том числе я тоже сделала звонок в эту службу. До приезда скорой помощи пострадавшего перемещать нецелесообразно, так как возможны травмы скрытые» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ № у П.Т. отражена ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 17 час. 30 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 43-44).

Как следует из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, с учетом анализа дополнительно представленных медицинских документов на П.Т. у нее имелась ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 17 час. 30 мин. действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (от 10% до 30% включительно; п. 7.2 приказа №194н от 24.04.2008 г., п.п. 125, 129 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 52-53).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей П.Т. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Указание в заключении эксперта № от **/**/**** на то, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности у П.Т. составила не менее чем на 1/3, суд расценивает как техническую опечатку, поскольку в соответствии с п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Как следует из заключения № от **/**/****, степень тяжести причиненного здоровью П.Т. вреда определена экспертом как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, что позволяет суду признать установленным, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности П.Т. составила менее чем на одну треть.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода П.Т., которой в результате ДТП причинено повреждение здоровья (л.д. 54-55); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблицей к ним (л.д. 17-18), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 17 час. 30 мин. с участием водителя ФИО1, которая при съезде с дороги .... в районе строения № по .... допустила наезд на пешехода П.Т., путь движения которой пересекала; телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая П.Т. была доставлена (л.д. 8); а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 14), потерпевшей П.Т. (л.д. 24), согласующимися между собой и данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ – при съезде с дороги не уступила дорогу пешеходу, путь движения которого она пересекала. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу П.Т. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 административно-наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.