Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. по делу № 33-1573/2026

судья Лумпова И.Л. 43RS0003-01-2022-003856-03

Дело № 2-706/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Сочи представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г. удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 365 095 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 207 547,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 100000руб. На ФИО1 возложена обязанность выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по разработанному проекту специализированной организацией в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2025г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г. оставлено без изменения.

<дата> в суд 1 инстанции поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05.03.2025г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей. В <дата> заявителем обнаружены в сети Интернет на различных сайтах объявления о сдаче в краткосрочную и долгосрочную аренду квартиры №<адрес>, принадлежащей ФИО3 По адвокатским запросам заявителем получены сведения, содержащиеся в указанных объявлениях и приложенные к ним фотографии квартиры, которые идентичны фотографиям, представленным истцом в материалы дела. Ш, являющийся собственником квартиры <адрес>, пояснил, что квартира № сдавалась в <дата>. для проживания, эти сведения он получил от риэлторов. Председатель Совета вышеуказанного дома ФИО4 пояснила, что в <адрес>. консьержи неоднократно сообщали ей о том, что квартира № на № этаже сдается собственником в краткосрочную (посуточную) аренду. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, трудоустроен в должности финансового директора ООО Специализированный застройщик «.. с расположением в <адрес>, в качестве места проживания истец указал адрес: <адрес>. Заявитель полагает, что ФИО3 спорная квартира была приобретена не для личных нужд, а для занятия предпринимательской деятельностью, извлечения прибыли. Поэтому ФИО3 не может считаться потребителем как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Полагает, что решение суда, вынесенное в защиту прав ФИО3 на основании Закона о защите прав потребителей, подлежит пересмотру. О том, что спорная квартира сдавалась ФИО3 в аренду заявителю стало достоверно известно из показаний ФИО4 <дата>., поэтому срок, установленный п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ подлежит исчислению с указанной даты.

Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05.03.2025г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.03.2025г. по делу №2-706/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда 1 инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация об использовании ФИО3 спорной квартиры в предпринимательской деятельности стала достоверно известна заявителю от свидетеля ФИО4 только <дата> Считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку в период с <дата>. заявителем предпринимались меры для подтверждения факт предоставления квартиры под краткосрочную аренду. Считает, что суд не дал оценки доводам о том, что основным видом деятельности ФИО3 как ИП является сдача в аренду недвижимого имущества, адрес регистрации и фактического проживания истца не относится к спорной квартире, объявления о сдаче квартиры размещены от имени собственника.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указывает, что ИП ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, спорная квартира была приобретена истцом для личных нужд, до <дата>. в ней проживала семья его дочери. Считает, что отсутствие регистрации истца в спорной квартире не является доказательством его приобретения в коммерческих целях. Просила оставить определение суда 1 инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определением Кировского областного суда от 01 апреля 2026 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2026 года.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.3 ст.392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> Поскольку ответчик является застройщиком дома, истец ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФЗ «Об участии в долевом строительстве», просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 365095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу размере 100000 руб., обязать ответчика выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджии по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и норм, действующих на территории РФ в течение 60 дней с даты вступления решения суда в силу; в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджии по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и норм, действующих на территории РФ, взыскать с ответчика неустойку за каждый день нарушения сроков исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 365 095 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 207 547,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность выполнить гидроизоляцию наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ, в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда в части выполнения гидроизоляции наружных конструкций фасада со стороны лоджий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по разработанному проекту специализированной организацией согласно требованиям и нормам, действующим на территории РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.06.2025г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2025г по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что в <дата> ему стало известно, что спорная квартира истцом была приобретена не для личных нужд, а для занятия предпринимательской деятельностью, извлечения прибыли, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы о сдаче ФИО3 спорной квартиры в аренду <дата> не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию ответчика с решением суда, кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных решений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представленные заявителем сведения о размещении объявлений о сдаче спорной квартиры в аренду не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку получены ФИО1 уже после принятия судом решения.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, как обоснованно указано судом 1 инстанции, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не исключает возможность приобретения и использования объектов недвижимости в личных целях.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направлено заявителем <дата> в то время как о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно в <дата>., то есть после истечения, предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ, доказательств возникновения в указанный период обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления, а также обстоятельств, которые могли быть оценены судом как уважительные причины пропуска срока, суду не представлено. Получение сведений по запросам адвоката суд 1 инстанции обоснованно не признал основанием для исчисления срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ФИО1 доводы в частной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда 1 инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.04.2026г.