Апелляционное постановление № 22К-2301/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/2-14/25

Судья: Погорелая Т.И.

Дело № 22К-2301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

14 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого и просившей постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное в СО ОМВД России по Хорольскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 ввиду наличия у органа предварительного расследования достаточных оснований полагать, что указанные преступления совершены ФИО1

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей также продлялся до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. не согласилась с постановлением суда и указала, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет временную регистрацию и место жительства, в совершенном преступлении раскаялся, хищение совершил в гараже сгоревшего дома, где потерпевшим не была обеспечена сохранность имущества. Сторона защиты полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения является излишне суровой и не соответствует установленным в суде смягчающим обстоятельствам, касающимся личности ФИО1, а именно его возрасту и состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила постановление суда отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рымар Д.С. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. в интересах ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям средней тяжести против собственности, неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, отсутствие у него места регистрации и постоянного проживания, его нетрудоустроенности и отсутствия постоянного легального источника дохода, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того судом указано на необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на завершение предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. о несогласии с постановлением суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н. о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу временной регистрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений о наличии у ФИО1 временной регистрации представленные суду материалы не содержат и стороной защиты таковых не представлено. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции, с учётом сведений о личности ФИО1, не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...). Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Шевцовой И.Н. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.