Апелляционное определение № 01-0601/2025 10-3637/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0601/2025

Судья Марчук Е.Н. Дело № 10-3637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Бобровой Ю.В.,

при помощниках судьи Серебренниковой М.С., Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника -адвоката Слободянник А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подгорбунской А.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве по месту жительства за получением предписания.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении потерпевшего ............ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указал об отсутствие у него умысла на совершение мошенничества, поскольку за переданные ему потерпевшим денежные средства в размере сумма он созванивался с тренером, просил допускать сына потерпевшего к игре в основном составе команды.

В апелляционной жалобе защитник Подгорбунская А.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полагает, что они не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления довернем, поскольку исходя из показаний потерпевшего ...... ... и подсудимого ФИО2 следует, что ФИО2 выполнил договоренности, которые были достигнуты между ним и потерпевшим, а именно: ФИО2, обладая связями и доверительными отношениями с тренером команды, оказал содействие по продвижению в хоккейной команде несовершеннолетнего сына потерпевшего ............, за что получил от последнего денежные средства в размере сумма. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ноябре 2024 года ему позвонил его знакомый ... ..., начал жаловаться, что его сыну не дают играть, часто сажают на скамейку запасных, и попросил помочь, на что он согласился и озвучил сумму в сумма. В действительности никаких договоренностей с тренером у него не было, тренеру команды денежные средства он не передавал, вся его помощь заключалась в том, что он созванивался с тренером, просил допускать сына потерпевшего к игре в основном составе команды и подсказывать допускаемые ошибки. Спустя некоторое время ... ... начал высказывать ему претензии и требовать вернуть денежные средства;

- показаниями потерпевшего ...... ..., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него имеется сын Даниил, который занимается хоккеем и раньше играл в одной команде с сыном фио Первое время сын играл в первых звеньях, но потом его сыну начали давать меньше игрового времени, в связи с этим он в ходе разговора с ФИО2 попросил за вознаграждение помочь в предоставлении его сыну больше игрового времени и возможности играть в хоккей в первых игровых звеньях, на что ФИО2 согласился. Далее он частями переводил на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма. После того, как он перевел первую часть денег, он заметил положительную динамику в игре сына, однако, после недлительной болезни его сына, тренер перестал предоставлять его сыну игровое время и брать на игры;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данными в ходе предварительного расследования, по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО2 по подозрению в совершении мошенничества;

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским картам ...... ... и ФИО2, в которых имеются сведения о перечислении ... ... на банковскую карту ФИО2 денежных средств в общей сумме сумма, а также распечатка переписки из мессенджера «WhatsApp» между ...... ... и ФИО2, имеющая отношение к совершенному преступлению.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, при этом суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, которым в приговоре суда дана соответствующая оценка.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетеля оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, в том числе ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, относительного того, что, никаких договоренностей с тренером команды он не имел, а вся его помощь за сумма заключалась в том, что он созванивался с тренером, просил допускать сына потерпевшего к игре в основном составе команды и подсказывать допускаемые ошибки, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него в суде, при этом ФИО2 воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ не пожелал. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без обвинительного уклона.

Утверждения осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ...... ... судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ...... ..., судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ...... ..., указавшего о том, что ФИО2 убедил его в том, что за денежные средства в размере сумма он сможет повлиять на продвижение его сына в хоккейной команде, путем оказания помощи в предоставлении игрового времени и возможности играть в хоккей в первых игровых звеньях, однако, в действительности не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, показаниями подсудимого ФИО2, указавшего о том, что он не имел реальной возможности оказать влияние на тренера по продвижению сына потерпевшего в хоккейной команде, что свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не понимать о противоправности своих действий.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Признавая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, суд обоснованно исходил из суммы похищенных у потерпевшего денежных средств в размере сумма, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО2, а также для его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и неправильном применении уголовного закона.

Назначая наказание ФИО2 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, и заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на то же срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с внесенными изменениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы могут назначается как самостоятельный вид основного наказания, а также принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, но совершенным ФИО2 впервые, а также данных о личности ФИО2, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ как самостоятельного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи